Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-8961/2020[88-939/2021-(88-8695/2020)]

Дело N88-939/2021

N 2-9391/16

в суде первой инстанции

УИД N 26RS0002-01-2016-010519-87

2 марта 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кедриной О.В, рассмотрев кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Ставропольского края

на определение Ленинского районного суда города Ставрополя от 19 августа 2020 года

и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 13 октября 2020 года

по гражданскому делу по иску прокурора Новоселицкого района Ставропольского края в интересах Курта (Щетининой) Анастасии Романовны к Министерству имущественных отношений Ставропольского края о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение, установил:

решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03.11.2016 г. удовлетворен иск прокурора Новоселицкого района в интересах Курта А.Р. к Министерству имущественных отношений Ставропольского края о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.01.2017 г. решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03.11.2016 г. оставлено без изменений.

Министерство имущественных отношений Ставропольское края обратилось с заявлением об утверждении мирового соглашения в соответствии с условиями которого взыскатель отказывается от требований к должнику о предоставлении благоустроенного жилого помещения, соглашаясь на получение однократной социальной выплаты на приобретение жилого помещения в собственность, удостоверенной соответствующим жилищным сертификатом.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 августа 2020 года, оставленным апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 13 октября 2020 года, в удовлетворении заявления Министерства имущественных отношений Ставропольского края об утверждении мирового соглашения отказано.

В кассационной жалобе Министерства имущественных отношений Ставропольского края ставится вопрос об отмене вынесенных судебных актов, как незаконных и необоснованных, в связи с нарушением норм процессуального права, ссылаясь, что предоставление жилищного сертификата выступает альтернативной формой предоставления дополнительной социальной гарантии по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, благоустроенным жилым помещением, что не учтено судами.

Проверив обжалуемые судебные акты по доводам кассационной жалобы и материалам дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции, руководствуясь ст.8 Федерального закона от 21.12.1996 N159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", ст. ст. 92 ч.1 п.8, ст.98.1, 109.1, 103 ЖК РФ, исходил из содержания вступивших в законную силу судебных актов, которыми на министерство имущественных отношений Ставропольского края возложена обязанность предоставить Курта (Щетининой) А.Р. благоустроенное жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения по установленным законодательством нормам предоставления такого помещения в целях обеспечения мер по социальной защите детей, оставшихся без попечения родителей и реализации предусмотренных законом гарантий обеспечения жилищных прав указанной категории граждан.

Апелляционная инстанция согласилась с данными выводами суда первой инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, принимая во внимание положения ст. ст. 153.8, 153.10 ГПК РФ с учётом правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N1065-0.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доводами кассационной жалобы правильность выводов судов по рассматриваемому вопросу не опровергнута, доводы кассационной жалобы аналогичны доводам частной жалобы, которые были предметом проверки суда апелляционной инстанции, с выводами которой не имеется оснований не согласиться.

Судами при вынесении оспариваемых судебных актов правильно установлены фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон для разрешения данного вопроса, доводы сторон и представленные доказательства проверены надлежаще, им дана мотивированная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из содержания указанной гарантии, направленной на реальное обеспечение жилищных прав.

Доводы кассационной жалобы об альтернативном способе исполнения вступившего в законную силу судебного решения не основаны на требованиях закона, не предусматривающего в настоящее время замену исполнения обязанности её денежным обеспечением. Кроме того, кассатором не учитывается, что условия мирового соглашения направлены на изменение материального требования, от исполнения которого взыскатель должен отказаться, Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств по делу и установленных обстоятельств, не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Безусловных оснований к отмене оспариваемых судебных актов также не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда города Ставрополя от 19 августа 2020 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 13 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Ставропольского края - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции подпись О.В.Кедрина