Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 г. по делу N 8Г-8969/2020[88-1206/2021]

N88-1206/2021

N дела 2-70-28-505/2020

в суде первой инстанции

УИД: 26MS0095-01-2019-007409-51

26 февраля 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе

судьи Ошхунова З.М, рассмотрел гражданское дело по иску Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей в защиту прав Берулава Зои Андреевны к ООО "Газ Эксплуатация" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе председателя правления Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей - Сароян Лейлы Шамилевны на апелляционное определение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 16.09.2020, установил:

Ставропольская краевая общественная организация защиты прав граждан и потребителей в защиту прав Берулава З.А. обратилась в суд с иском к ООО "Газ Эксплуатация" о защите прав потребителя, в котором просила:

расторгнуть договор СТ-В-335 от 03.09.2019 между ООО "Газ Эксплуатация" и Берулава Зоей Андреевной;

взыскать с ООО "Газ Эксплуатация" в пользу Берулава Зои Андреевны сумму по договору услуг в размере 7900, 00 рублей, неустойку в размере 11 139, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000, 00 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 4759, 00 рублей;

взыскать с ООО "Газ Эксплуатация" в пользу Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей штраф в размере 4759, 00 рублей в соответствии с ч.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований указано на то, что 03.09.2019 в квартиру к Берулава З.А. явились двое молодых парней, одетых в форму, схожую с представителями газовой службы. Они проинформировали о необходимости установки узла учета газоснабжения (газового счетчика). За несколько дней до визита представителей ответчиков в подъезде висело объявление, что в ближайшее время будут проводиться работы по установке газовых приборов учета. По предложению указанных лиц, истец заключила с ООО "Газ Эксплуатация" договор N СТ-В-335, уплатив за услугу по установке газового счетчика в квартире 7 900 рублей, что подтверждается кассовым чеком. В свою очередь представители ответчика установили в квартире прибор учета газового оборудования. В связи с необходимостью опломбировки прибора учета перед эксплуатацией, истец обратилась в АО "Ставропольгоргаз", предоставив им заключенный с ООО "Газ Эксплуатация" договор. АО "Ставропольгоргаз", проверив оборудование в квартире истца, проинформировал, что в ее квартире не требуется установка счетчика, поскольку в доме отсутствует газовое отопление. Кроме того, газовый счетчик был установлен с нарушением требований к его установке. Истец полагал, что действия ООО "Газ-Эксплуатация" являются незаконными и нарушают требования Правил Постановления Правительства РФ от 14.05.2013 N410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования". В последующем, представителями АО "Ставропольлгоргаз" был демонтирован установленный прибор учета и поменяны газораспределительные трубы. 04, 09.2019 истец обратилась к ответчику с просьбой вернуть ей уплаченные денежные средства, ввиду ненадлежащего оказания услуг и введения потребителя в заблуждение. 06.09.2019 ответчиком письменно сообщил о надлежащем выполнении взятых на себя обязательств по условиям договора и отказе возвращать денежные средства.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Октябрьского района города Ставрополя от 24.01.2020 исковые требования Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей в защиту прав Берулава Зои Андреевны к ООО "Газ Эксплуатация" удовлетворены в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции решение мирового судьи судебного участка N1 Октябрьского района города Ставрополя от 24.01.2020 отменено, в связи с нарушением норм процессуального права, не извещением стороны надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

По делу принято новое решение, которым исковые требования Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей в защиту прав Берулава Зои Андреевны к ООО "Газ Эксплуатация" удовлетворены частично. Постановлено расторгнуть договор СТ-В-355 от 03.09.2019 между Берулава З.А. и ООО "Газ Эксплуатация", взыскать с ответчика уплаченную по договору сумм 7 900 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 4 200 рублей. Взыскать с ответчика в пользу Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей штраф 4 200 рублей. в остальной части требований отказать. Обязать Берулава З.А. вернуть узел учета газа истцу.

В кассационной жалобе председателя правления Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей - Сароян Л.Ш. ставится вопрос об отмене указанного судебного определения, ввиду несогласия со снижением суммы неустойки и компенсации морального вреда.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Основанием для применения указанной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В абзаце втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Также судом апелляционной инстанции с учетом степени вины нарушителя, иных заслуживающие внимания обстоятельства степени физических и нравственных страданий истца, правильно определен размер денежной компенсации морального вреда, в полном соответствии с правилами статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 16.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу председателя правления Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей - Сароян Л.Ш. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции З.М. Ошхунов