Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2021 г. по делу N 8Г-8971/2020[88-1427/2021]

N 88-1427/2021

N дела 2-1311/2020

в суде первой инстанции

УИД: 26RS0002-01-2020-000957-28

12 марта 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе

судьи Ошхунова З.М, рассмотрел гражданское дело по иску Бабаяна Георгия Сейрановича к ООО "СК Согласие" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя ООО "СК Согласие" - Кулачихина Игоря Сергеевича на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10.06.2020 и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 08.10.2020, установил:

Бабаян Г.С. обратился в суд с иском к ООО "СК Согласие" о взыскании страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Кулачихиным И.С. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы.

В обоснование ходатайства указал, что истец не является потребителем, поскольку приобрел право требования страхового возмещения по договору цессии и на него не распространяется Закон от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей". Исковые требования основаны на договоре добровольного страхования транспортных средств, заключенном 23.04.2015 в г. Москве. Собственник автомобиля ООО "Бурснаб" находится в "адрес" "адрес"

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10.06.2020 в удовлетворении ходатайства ответчика ООО "СК "Согласие" о передаче гражданского дела по подсудности в Мещанский районный суд города Москвы отказано.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 08.10.2020 определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10.06.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СК Согласие" просит об отмене указанных судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

В статье 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца. В силу части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Частью 2 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

С учетом приведенной процессуальной нормы, установив, что предполагаемый страховой случай, на который указывает истец в обоснование требований, произошел в г.Ставрополе, обращение за получением страхового возмещения было подано в региональный филиал ООО "СК "Согласие" в г.Ставрополе, осмотр автомобиля был также произведен в г.Ставрополе по направлению, выданному регионального филиалом, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании страхового возмещения, вытекают из деятельности регионального филиала. Поскольку адрес регионального филиала находится на территории подсудности Ленинского районного суда г.Ставрополя, иск подан с соблюдением правил территориальной подсудности.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном применении норм процессуального права.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10.06.2020 и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 08.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО СК "Согласие" Кулачихина И.С. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции З.М. Ошхунов