Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-8980/2020[88-844/2021-(88-8600/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Фольксваген Банк Рус" к Бойко Ирине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Бойко Ирины Викторовны на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 29.05.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.10.2020.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Фольксваген Банк РУС" обратилось в суд с иском к Бойко И.В, в котором просило взыскать кредитную задолженность по договору N 0048817/1 от 18.11.2013, в размере 863 125, 39 руб, из которых: просроченная задолженность по кредиту в размере 637 905, 85 руб, задолженность по уплате процентов в размере 88 105, 77 руб, неустойка в размере 137 113, 77 руб, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки VOLKSWAGEN TIGUAN идентификационный номер (VIN) N, 2013 года выпуска, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 831, 25 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 29.05.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.10.2020, исковые требования ООО "Фольксваген Банк РУС" удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Бойко И.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления со ссылкой на неправильное применение судами норм закона о сроке исковой давности.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судебными инстанциями установлено, что договор на приобретение автомобиля VOLKSVAGEN TIGUAN идентификационный номер (V1N) N 2013 года выпуска, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 1100000 рублей на срок по 19.11.2018 с уплатой 13% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору о кредите на приобретение транспортного средства, в залог истцу было передано транспортное средство - VOLKSVAGEN TIGUAN, 2013 года выпуска.

Кредит предоставлен ответчику в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по возврату суммы долга и процентов не выполняет с 25.06.2016.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Фольксваген Банк РУС", судебные инстанции руководствовались положениями ст. 309, 310, 333, 329, 334, 348 - 350, 819 ГК РФ, ст. ст. 28.1, 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге", ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве, установив факт ненадлежащего исполнения Бойко И.В. взятых на себя обязательств по кредитному договору N 0048817/1 от 18.11.2013, пришли к выводу об удовлетворении требований Банка о взыскании задолженности по договору, обратив взыскание на заложенное имущество.

Отклоняя ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суды исходили из того, что, истец 12.01.2018 направил Бойко И.В. требование о досрочном погашении в течение 30 дней всей суммы задолженности по кредиту, включая сумму основного долга и процентов, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции приняты с существенным нарушением норм права, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). (абз. 4 п. 20абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции удовлетворены исковые требования в полном объеме, с учетом образовавшейся задолженности по периодичным платежам и процентов, срок уплаты которых наступил с 25.06.2016

Исковое заявление подано ООО "Фольксваген Банк РУС" 08.11.2019.

С учетом даты обращения в суд с иском и заявления ответчика о применении срока исковой давности, с ответчика подлежала взысканию задолженность, возникшая в пределах трех лет, предшествующих дате подаче иска, то есть, начиная с 08.11.2016.

Однако, с ответчика взыскана задолженность, образовавшаяся за пределами данного срока, с 25.06.2016.

Ссылка судебных инстанций на то, что истцом 12.01.2018 направлялось в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, является несостоятельной применительно к задолженности ответчика, возникшей ранее направления данного требования.

По смыслу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита изменяет сроки исполнения обязательств по периодическим платежам, которые должны были наступить в будущем в соответствии с условиями кредитного договора.

Однако, направление данного требования банком не изменяет начало течения сроков исковой давности по ежемесячным платежам, срок исполнения которых уже наступил до направления требования.

По таким платежам срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу с момента, как кредитор узнал о просрочке, то есть с даты очередного платежа.

Неправильное применение судом первой инстанции указанных выше норм закона повлекло необоснованное увеличение срока исковой давности по платежам, срок уплаты которых наступил ранее трех лет, предшествовавших дате подач иска.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдение разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, считает нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, правильно установить начало течения срока исковой давности, определить платежи, по которым срок исковой давности истек и разрешить возникший спор в соответствии с заявленными исковыми требованиями, нормами закона, подлежащими применению к спорным отношениям, и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским Ставропольского краевого суда от 15.10.2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова