Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8Г-8984/2020[88-1030/2021-(88-8786/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Нурмухаметовой Р.Р, Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муталиева Хамзата Баудиновича к Дациеву Гаджимагомеду Гусейновичу о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску Дациевой Камилат Нажмудиновны к Муталиеву Хамзату Баудиновичу о признании ничтожным договора займа, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании за Дациевой Камилат Нажмудиновной права собственности на 1/2 долю земельного участка

по кассационной жалобе Муталиева Хамзата Баудиновича на решение Дербенсткого городского суда от Республики Дагестан 26 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 6 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, объяснения представителя Муталиева Х.Б. - адвоката Атуевса Г, действующего на основании ордера N 14 от 1 марта 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Муталиев Х.Б. обратился в суд с иском к Дациеву Г.Г. о взыскании основного долга в размере 9000000 рублей, процентов по договору в размере 1250000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 860178 рублей, об обращении взыскания на предмет залога по договору залога от 23 февраля 2017 года N "адрес"0, взыскании государственной пошлины в размере 60300 рублей.

Обращаясь в суд, Муталиев Х.Б. указал, что 13 января 2017 года между ним и Дациевым Гаджимагомедом Гусейновичем, от имени которого на основании доверенности действовала Таирова Фарида Магомедовна, был заключен договор займа N, в соответствии с которым Дациев Г.Г. занял сумму 9000000 рублей на срок до 30 июня 2017 года. Договором займа была предусмотрена ежемесячная уплата 5% от суммы займа. Подлежащие ежемесячной оплате проценты за пользование кредитом в размере 5 процентов от суммы долга составляют 450000 рублей.

Пунктом 8 договора предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа должник выплачивает кредитору проценты за просрочку возврата суммы займа в предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размере со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору, независимо от уплаты договорных процентов.

23 февраля 2017 года с целью обеспечения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком был заключен договор залога N "адрес"70 недвижимого имущества:

- земельный участок площадью 2921кв.м с кадастровым номером N и размещенные на нем объекты незавершенного строительства, находящиеся по адресу: Россия, "адрес", "адрес" а именно:

- объект незавершенного строительства, состоящий из основного строения общей площадью 12, 8 кв.м.;

- объект незавершенного строительства, состоящий из основного строения общей площадью 10, 9 кв.м.;

- объект незавершенного строительства, состоящий из основного строения общей площадью 50 кв.м.;

- объект незавершенного строительства, состоящий из основного строения общей площадью 245 кв.м.;

- объект незавершенного строительства, состоящий из основного строения общей площадью 53 кв.м.;

- объект незавершенного строительства, состоящий из основного строения общей площадью 13, 1 кв.м.

Пунктом 1.4 договора залога предусмотрено, что закладываемый земельный участок и объекты незавершённого строительства оцениваются в 9000000 рублей, а пунктом 1.5 - стоимость переданного в залог имущества обеспечивает истцу погашение суммы долга по договору займа с учетом процентов по нему в случае неисполнения ответчиком принятых обязательств по договору займа.

Дациева К.Н, являющаяся супругой Дациева Г.Г, обратилась со встречным иском с уточнением исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к Муталиеву Х.Б. о применении последствий ничтожной сделки - договора залога от 23 февраля 2017 года земельного участка с кадастровым N и размещенных на нем объектов незавершенного строительства, находящихся по адресу: "адрес".

Обращаясь в суд, Дациева К.Н. указала, что с Дациевым Г.Г. состоят в зарегистрированном браке с 3 января 1968 года, имущество нажито в совместном браке. Однако для заключения договора залога недвижимого имущества не было получено её согласие. Истица просила признать на ? долю земельного участка с кадастровым N, площадью 2921 кв.м, с разрешенным видом использования для размещения гостиниц, находящегося по адрес: "адрес".

Договор займа от 30 января 2017 года, заключенный между Муталиевым Х.Б. и Таировой Ф.М, действующей по доверенности от имени Дациева Г.Г, является ничтожной сделкой в связи с тем, что подписан неправомочным лицом.

Дациев Г.Г. не получал денег от Таировой Ф.М, переданных ей Муталиевым Х.Б, доверенность на получение взаймы денежных средств от Муталиева Х.Б. не давал.

В момент подписания доверенности на заключение оспариваемых сделок Дациев Г.Г, в силу психического заболевания - органическое слабоумие не понимал значения своих действий и не мог ими руководить, не понимал, какие документы подписывает.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 26 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Муталиева Х.Б. отказано, встречный иск Дациевой К.Н. к Муталиеву Х.Б. удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 6 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Муталиевым Х.Б. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Рассматривая дело по исковым требованиям сторон по делу, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями законодательства, регулирующими возникшие правоотношения, указали, что истец является добросовестным лицом в сделке, не знал о притязаниях третьих лиц к имуществу при наличии заявления от Дациева Г.Г. об отсутствии супруги, которая бы имела право собственности согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации на залоговое имущество; однако, принимая во внимание следующие обстоятельства: Дациев Г.Г. состоял на учете у психиатра и получал соответствующее лечение задолго до оформления оспариваемых сделок, в том числе доверенности на имя Таировой Ф.М, что подтвержденно заключением экспертов ГБУ "Республиканский психоневрологический диспансер" Министерства здравоохранения Республики Дагестан от 19 сентября 2019 года N; наличие видеозаписи от 29 января 2017 года, в которой зафиксирован момент составления доверенности и заявления об отсутствии супруги, подтверждающей невыполнение нотариусом требований "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" от 11 февраля 1993 года N при удостоверении документов от имени Дациева Г.Г.; отсутствие со стороны Таировой Ф.М. доказательств передачи денежных средств Дациеву Г.Г. и намерения ему их передать, получение ею денежных средств от Муталиева Х.Б. в личных интересах - для расчета по задолженности с другими лицами, чего она не отрицала в ходе судебного разбирательства, пришли к выводу о совершении недееспособным лицом ничтожной сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки, в том числе признав договор займа недействительным, следовательно, об отказе в удовлетворении требований Муталиева Б.Х. и удовлетворении требований Дациевой К.Н..

Выводы суда первой и второй инстанций в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой инстанции и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в резолютивной части решения указания в отношении признания недействительными выданной доверенности от имени Дациева Г.Г. и договора залога от 23 февраля 2017 года, истица по встречному иску не просила признать доверенность недействительной; суд должен был принять решение только по заявленным требованиям, о применении последствий недействительной сделки; суд принял решение об отказе в удовлетворении требований Мауталиева Х.Б. к Дациеву Г.Г, то есть в отношении недееспособного лица, не решив вопрос о представителе, не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку ничтожные сделки недействительны с момента совершения, независимо от признания их таковыми судом, в случае совершения на основании их сделки, так как не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. В силу абзаца второго пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, также суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о том, что отказ в удовлетворении исковых требований Муталиева Х.Б. основан лишь на заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов, а необходимо было применить положения пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости возвращения другой стороне - истцу Муталиеву Х.Б. полученное в натуре, построены на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы кассатора в жалобе о нарушении судом нормы процессуального законодательства, выразившемся в отклонении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с отчуждением предмета залога в результате мошеннических действий с поддельной подписью нотариуса в доверенности от имени Дациева Г.Г, отклоняются, поскольку обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела определены правильно.

Приведенные заявителем доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются предусмотренными статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 26 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 6 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Камышова

Судьи Р.Р. Нурмухаметова

С.В. Черчага