Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-8997/2020[88-956/2021-(88-8712/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Кедриной О.В, Гареевой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алибековой Анны Сергеевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 16 сентября 2020 года

по гражданскому делу по иску Алибековой Анны Сергеевны к ГУ ОПФР по РД о признании незаконным бездействия по не рассмотрению заявления о выдаче дубликата государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, возложении обязанности устранить допущенные нарушения и выдать дубликат государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, признании незаконным заявления о распоряжении средствами государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Кедриной О.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Алибекова А.С. обратилась в суд к ГУ ОПФР по РД с требованиями о признании незаконным бездействия по не рассмотрению заявления о выдаче дубликата государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, возложении обязанности устранить допущенные нарушения и выдать дубликат государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, признании незаконным заявления о распоряжении средствами государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, взыскании судебных расходов, указав, что 10.07.2019 г. обратилась в территориальный пенсионный орган с заявлением о выдаче дубликата сертификата на материнский (семейный) капитал взамен утраченного, на что получила отказ c указанием на реализацию ею этого права в 2012 году. Поскольку ею сертификат не реализовывался, истец обратилась в суд с названными требованиями.

Ответчик возражал против удовлетворения требований как необоснованных.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 26 июня 2020 года требования Алибековой А.С. удовлетворены частично. Суд постановил:обязать ГУ ОПФР по РД выдать Алибековой А.С. дубликат государственного сертификата на материнский (семейный) капитал; взыскать с ГУ ОПФР по РД в пользу Алибековой А.С. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по государственной пошлине 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 16 сентября 2020 года решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 26 июня 2020 года в части удовлетворения требований Алибековой А.С. о возложении обязанности на ГУ ОПФР по РД выдать ей дубликат государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, взыскании с ГУ ОПФР по РД в пользу Алибековой А.С. судебных расходов отменено с принятием нового решения, которым отказано в удовлетворении этих требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Алибекова А.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 16 сентября 2020 года в связи с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на наличие в материалах выплатного дела поддельных документов, которые истец не подписывала, что судом апелляционной инстанции не было учтено.

Проверив обжалуемый судебный акт по доводам кассационной жалобы и материалам дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ст.379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения установлены.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", п.11 Правил подачи заявления о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и выдачи государственного сертификата на материнский (семейный) капитал (его дубликата), утверждённых приложением 1 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 18.10.2011г, принимая во внимание доказательственное значение выводов заключения почерковедческой экспертизы N08/20 от 23.03.2020 г. о выполнении иным лицом, но не Алибековой А.С, подписи в заявлении по распоряжению средствами материнского капитала в материалах выплатного дела.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований Алибековой А.С. о возложении обязанности выдать ей дубликат государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, взыскании с ГУ ОПФР по РД в пользу Алибековой А.С. судебных расходов, ссылаясь на то, что Алибекова А.С. по поводу утраты сертификата, а также об аннулирования заявления о распоряжении материнским сертификатом в органы Пенсионного фонд не обращалась, в то время как оригинал сертификата на материнский капитал находится в материалах выплатного дела при его использовании неустановленным лицом, поэтому риск неблагоприятных последствий не может быть возложен на органы пенсионного фонда.

Кассационная инстанция не может согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции, как преждевременными, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", основанием для отказа в удовлетворении заявления о выдаче сертификата является, в том числе, отсутствие права на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Отказ в выдаче дубликата сертификата на получение материнского капитала связан ответчиком с реализацией истцом прав на его получение в 2012г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части установления факта того, что заявление о получении материнского капитала подписано не Алибековой А.С, а иным лицом, т.е. признал обоснованными доводы истца о неполучении её средств материнского капитала в 2012г. при наличии в материалах дела подлинника сертификата на получение материнского капитала.

Вместе с тем, апелляционной инстанцией сделан вывод о недобросовестном поведении истца при отсутствии её обращения с заявлением об утрате сертификата и аннулировании заявления о его получении с возложением риска неполучения средств по этому сертификату на истца.

Однако, данные выводы апелляционной инстанции нельзя признать основанными на требованиях закона, не указаны конкретные положения закона, на основании которых апелляционной инстанцией при отмене решения суда первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, ответчиком не оспорены выводы экспертного заключения о принадлежности подписи в заявлении о выдаче материнского капитала иному лицу, не представлено материалов проверки выдачи средств материнского капитала по названному заявлению.

Не имеется в материалах дела сведений об обращении ответчика и результатах такого обращения в органы полиции при установлении обстоятельств подписи заявления о выдаче материнского капитала иным лицом, проверки обстоятельств утраты истцом названного сертификата, сведений о распоряжении средствами материнского капитала, полученными по названному заявлению с подписью иного лица.

Для реализации права на распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала лица, получившие сертификат, вправе обратиться в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (часть 1 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ).

Пунктами 6 и 8 Правил предусмотрен перечень документов, которые лицо, получившее сертификат, предоставляет в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства.

На период обращения истца по поводу выдачи дубликата сертификата на получение материнского капитала действовали Приказ Минздравсоцразвития от 18 октября 2011 г. N 1180н "Об утверждении Правил подачи заявления о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и выдачи государственного сертификата на материнский (семейный) капитал (его дубликата) и формы государственного сертификата на материнский (семейный) капитал", определяющий порядок подачи заявления о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, выдачи сертификата (его дубликата) и Приказ Минздравсоцразвития от 30 декабря 2006 г. N 892 "Об утверждении Правил ведения федерального регистра лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки", регулирующий порядок ведения федерального регистра лиц, имеющих право на получение дополнительных мер государственной поддержки, включая сроки и формы представления соответствующих сведений, которые не предусматривают отказа в выдаче дубликата при установлении реализации права на получение по заявлению, подписанному иным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21), если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции следовало предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно приведенным разъяснениям, суд апелляционной инстанции наделен процессуальными возможностями, которые позволяют ему с достаточной степенью достоверности установить обстоятельства, имеющие значение для дела, однако в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции вышеизложенных вопросов, имеющих юридическое значение для разрешения апелляционной жалобы, перед ответчиком не вынесла, что свидетельствует о неправильном распределении бремени доказывания при принятии именно ответчиком решения о реализации прав на основании сертификата на получение материнского капитала по заявлению обратившегося лица.

Суд апелляционной инстанции не принял мер к исследованию доводов апелляционной жалобы, произвольно указав при отказе в удовлетворении требований истца на несение риска за утрату сертификата истцом.

При установленных обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене согласно ч.ч.1, 3 ст. 379, 7 ГПК РФ, дело следует направить на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении надлежит учесть изложенное, при правильном распределении бремени доказывания в суде апелляционной инстанции принять меры к повторному рассмотрению спора с соблюдением требований ст. ст. 2, 327, 1 329 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 16 сентября 2020 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение - в Верховный суда Республики Дагестан.

Председательствующий

Судьи подписи