Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8Г-9070/2020[88-1093/2021-(88-8849/2020)]

N 2-135/2020

N 88-1093/2021

24 февраля 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Росиной Е.А.

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Чартаева Омара Магомедрасуловича к Амарову Имамутдину Багаутдиновичу, Амаровой Азинат Мамаевне и Амарову Пайзутдину Имамутдиновичу о взыскании суммы задолженности и неустойки, по кассационной жалобе истца Чартаева Омара Магомедрасуловича на апелляционное определение судьи Верховного суда Республики Дагестан от 11 ноября 2020 года, УСТАНОВИЛ:

Чартаев О.М. обратился в суд с иском к Амарову И.Б, Амаровой А.М. и Амарову П.И. о взыскании суммы задолженности в размере 15 211 567, 20 рублей, неустойки, указав что 06 июня 2019 года между ним и ответчиком Амаровым И.Б. был заключен договор купли-продажи зерна, для чего он передал в собственность ответчику денежные средства в размере 5 800 000 рублей, а ответчик обязывался передать товар указанного в п. 1.1 настоящего договора до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" (п 2.1.3). В обеспечение исполнения обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и физическими лицами Амаровой А.М. и Амаровым П.И. был заключен договор поручительства физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ б/н, по условиям которого поручители отвечают перед кредитором в полном объеме за исполнение Амаровым И.Б. своих обязательств. Данным договором определен порядок решения споров и разногласий, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам исполнения данного договора в суде Республике Дагестан. Ответчик в нарушение условий договора не передал товар или сумму истцу своевременно, проценты не уплатил.

Ответчиками Амаровым И.Б, Амаровой А.М, Амаровым П.И. и их представителем по доверенности Евтушенко А.Н. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Зимовниковский районный суд Ростовской области, указав в обоснование данного ходатайства, что местом исполнения договора и местом жительства ответчиков является "адрес".

Определением Акушинского районного суда Республики Дагестан от 15 сентября 2020 года в удовлетворении ходатайства ответчиков о передаче дела по подсудности в Зимовниковский районный суд Ростовской области отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 11 ноября 2020 года определение отменено. Ходатайство ответчиков о передаче дела по подсудности в Зимовниковский районный суд Ростовской области удовлетворено.

Истцом Чартаевым О.М. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Не подлежат ограничению права и свободы, предусмотренные статьями 20, 21, 23 (часть 1), 24, 28, 34 (часть 1), 40 (часть 1), 46 - 54 Конституции Российской Федерации (часть 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).

Закрепленное статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Как следует из статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По смыслу этих положений, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и потому являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации (часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации), право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом. Поэтому статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П).

Состав суда при отправлении правосудия по гражданским делам установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно пункту 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из положений ст. 28 ГПК РФ, признав, что иск подлежит рассмотрению по месту жительства ответчиков Амарова И.Б, Амарова А.М, Амарова П.И. При этом право истцов на предъявление исковых требований по месту исполнения договора судом оставлено без внимания, место исполнения договора и, как следствие, суд полномочный рассматривать данный спор, не определен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 11 ноября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Росина Е.А.