Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-9083/2020[88-995/2021-(88-8751/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Кедриной О.В, Гареевой Д.Р.

с участием прокурора Зудина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Республики Дагестан в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 16 сентября 2020 года

по гражданскому делу по иску заместителя прокурора г. Махачкалы к Администрации муниципального образования городского округа "города Махачкала", Абдуселимову Абдуселиму Семедовичу, Махмудову Фархаду Эллезиевичу, Шахбанову Эмираслану Вердиевичу, Мамалиеву Рагиму Керимовичу, Исмаилову Исмаилу Сулеймановичу о признании недействительным постановления администрации г. Махачкалы, аннулировании свидетельств о государственной регистрации права и записей в государственном кадастре недвижимости.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Кедриной О.В, выслушав заключение прокурора пятого отдела управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации- Зудина А.Н. о наличии оснований для удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

заместитель прокурора г. Махачкалы 15 ноября 2017г. обратился с иском к Администрации муниципального образования городского округа "город Махачкала", Абдуселимову А.С, Махмудову Ф.Э, Шахбанову Э.В, Мамалиеву Р.К, Исмаилову И.С. с требованиями о признании недействительным постановления администрации г. Махачкалы от 03.04.2014 г. о выделении земельного участка с N, аннулировании свидетельств о государственной регистрации прав, записей в государственном кадастре недвижимости о переоформлении Шахбанову Э.В, Абдуселимову А.С, Махмудову Ф.Э. в общую долевую собственность земельного участка по "адрес" в связи с нарушением требований закона при его предоставлении администрацией города с учётом нахождения части земельного участка в федеральной собственности при наложении спорного участка на территорию земельного участка полосы отвода железной дороги.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 6 февраля 2018г. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 25 мая 2018 года решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 6 февраля 2018года отменено, заявленные требования оставлены без рассмотрения.

Постановлением Президиума Верховного суда Республики Дагестан от 26 декабря 2018года решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от

6 февраля 2018года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 25 мая 2018 года отменены с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе суда.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 31 июля 2019 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 16 сентября 2020 года с учётом определения коллегии от 18 августа 2020 года о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 31 июля 2019 года отменено. Производство по делу в части требований к Шахбанову Э.В. прекращено в связи со смертью Шахбанова Э.В. 13.10.2015г. Требования заместителя прокурора г. Махачкалы к Администрации МО ГОсВД "г. Махачкала", Абдуселимову А.С, Махмудову Ф.Э, Мамалиеву Р.К, Исмаилову И.С. удовлетворены частично. Суд апелляционной решилисключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером N расположенном по "адрес". В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

В кассационном представлении прокурора Республики Дагестан ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 16 сентября 2020года в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях ответчика Махмудова Ф.Э. на кассационное представление указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационного представления.

Проверив обжалуемый судебный акт по доводам кассационного представления и материалам дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ст.379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения установлены.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, ссылаясь на истечение срока давности для предъявления названных требований, исходил из отсутствия доказательственного значения выводов экспертного заключения от 12.07.2019г. (эксперт Баширов Г.М.), поскольку данный эксперт является экспертом- строителем, не имея квалификации для производства землеустроительной экспертизы.

Апелляционная инстанция, рассмотрев апелляционное представление на названное решение, отменив решение суда первой инстанции и частично удовлетворив заявленные прокурором требования в части исключения из Государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с N, ссылаясь на п. 1 ст. 39.3 ЗК РФ, учитывала выводы экспертного заключения от 09.07.2020г. (эксперт Баламирзоев Б.М.) и пояснения эксперта Баламирзоева Б.М. о частичной сохранности железнодорожного пути на местности и отсутствии наложения спорного земельного участка на полосу отвода РЖД, с указанием коллегией на то, что очевидным является факт, что по земельному участку ответчиков проходит железнодорожный путь. При отказе в удовлетворении остальных требований прокурора судебной коллегией указано на то, что признание недействительным постановления администрации г. Махачкалы от 03.04.2014 г. о выделении земельного участка с кн N не повлечёт восстановления прав.

При проверке доводов кассационного представления кассационная инстанция находит доводы представления заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного постановления.

В силу абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13) разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (абзац первый пункта 21 названного постановления).

Приведенным положениям процессуального закона и разъяснениям по их применению, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13, обжалуемое апелляционное определение не соответствует.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящее гражданское дело по апелляционному представлению и бесспорно установив наличие на названном земельном участке железнодорожного пути, отсутствие согласования ответчиками с ОАО "РЖД" границ спорного земельного участка с N, часть которого площадью 381 кв м расположена в полосе отвода железной дороги, а также распоряжение администрацией г. Махачкалы при вынесении оспариваемого Постановления от 03.04.2014г. N772 земельным участком площадью 2177 кв м, часть которого находится в федеральной собственности, пришла к выводу об отсутствии доказательств в подтверждение заявленных требований.

Между тем, из материалов дела следует, что в подтверждение нарушения прав ОАО "РЖД" представлены свидетельство о государственной регистрации прав от 17 мая 2005г. на ПТК-1 Махачкалинской дистанции пути, технический паспорт на подъездной путь

"3Интернационала" от 15 октября 2008г, свидетельство о государственной регистрации прав на подъездной железнодорожный путь "3Интернационала" от 05 октября 2009г, свидетельство о государственной регистрации права от 15 июля 2004г. на земельный участок по г. Махачкала площадью 2460000, 0 кв метров с N, Постановление главы администрации г.Махачкалы от 29 июня 2000г. N919 о перерегистрации землепользования отделения СКЖД, кадастровый план земельного участка 2002г. полосы отвода по г. Махачкала, дело межевания земель полосы отвода СКЖД на территории г. Махачкалы 2004г. (л.д. 65-241, т. 6), которым не дано оценки апелляционной инстанцией. При этом само техническое состояние железнодорожного пути и его использование не имеют правового значения для разрешения спора при подтверждении прав ОАО "РЖД" на часть земельного участка, которым распорядилась администрация.

Более того, экспертное заключение от 09.07.2020года подлежало правовой оценке в совокупности с данными правоподтверждающими документами для соответствия правилам ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, что также не было учтено судом апелляционной инстанции.

Апелляционной инстанцией не высказано суждений и по доводам истца о необходимости применения положений ст. 12 ГК РФ о восстановлении положения до нарушения права при ничтожности оспариваемого постановления администрации г.Махачкалы от 03.04.2014г. N772 о распоряжении земельным участком площадью 2177 кв м, не только при отсутствии учёта принадлежности части выделенного земельного участка Российской Федерации в лице ОАО "РЖД", но и с нарушением прав неопределённого круга лиц на равный доступ к земельным участкам при наличии у ответчиков прав в этом земельном участке только на 490 кв метров.

Выводы апелляционной инстанции при разрешении спора в части оспаривания названного постановления от 03.04.2014г. N772 на основании положений ст. 39.3 ЗК РФ нарушают нормы материального права с учётом введения в действие данной нормы после вынесения названного постановления.

В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

На основании пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц; сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В силу п. 1 ст. 36 ЗК РФ от 25.10.2001г. N136-ФЗ в редакции от 28.12.2013 г, действовавшей до 1 марта 2015 г, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности. При этом в силу положения ст. 37 ЗК в указанной редакции объектом купли- продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учёт, продавец при заключении договора купли- продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.

Судом апелляционной инстанции названные требования материального и процессуального права не были учтены, оспариваемое апелляционное определение подлежит отмене на основании ч.ч.1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ. Дело подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции надлежит учесть изложенное и рассмотреть спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 16 сентября 2020 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Судьи подписи