Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8Г-9090/2020[88-1385/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шорова Мурата Ибрагимовича к СПАО "ИНГОССТРАХ" о взыскании суммы страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" Снегиревой Е.Е. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.09.2020.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" Стрельцову М.А, поддержавшую кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шоров М.И. обратился в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к СПАО "Ингосстрах", в котором просил взыскать со СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в сумме 397 873 руб, штраф в размере 198 936 руб, неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по 3 978, 73 руб. за один день просрочки по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 11.09.2019 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца "данные изъяты", г/н N, причинены механические повреждения. Шоров М.И. обратился к СПАО "СПАО" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю вреда. В выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку по результатам заключения организованной СПАО "Ингосстрах" независимой экспертизы наступление страхового случая не установлено. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению независимой экспертизы N от 14.10.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С180 с учетом износа поврежденных деталей составила 2 445 000 руб. рыночная стоимость транспортного средства на момент составляет 1 011 800 руб, стоимость годных остатков составила 211 500 руб. Претензия Шорова М.И. с требованием выплаты страхового возмещения и стоимости услуг независимого эксперта ответчиком не удовлетворена.

05.02.2020 истец обратился с письменным обращением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 20.03.2020 в удовлетворении требований Шорова М.И. отказано по итогам проведенной по назначению уполномоченного трасологической экспертизы ООО "Калужское экспертное бюро".

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.09.2020, исковые требования Шорова М.И. удовлетворены частично.

Судом взыскано со СПАО "Ингосстрах" в пользу Шорова М.И. страховое возмещение в размере 397 873 руб, неустойка за просрочку страховой выплаты с 22.10.2019 по день фактического исполнения обязательств но не более 400 000 руб, в размере 50 000 руб, штраф в размере 198 936 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта за проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судом взыскана с со СПАО "Ингосстрах"в пользу ООО "Независимая экспертная компания "ФАВОРИТ" судебные расхода по оплате услуг эксперта за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб, в доход муниципального образования города Черкесска подлежащую к оплате государственную пошлину в размере 11 178, 73 руб.

В кассационной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" Снегирева Е.Е. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, установив факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, руководствуясь положениями статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришли к выводу о нарушении прав потерпевшего несвоевременной выплатой страхового возмещения и взыскали с ответчика неустойку, штраф не усмотрев оснований для их снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт наступления страхового случая, а также размер подлежащего выплате страхового возмещения установлен на основе выводов заключения судебной экспертизы ООО "Независимая экспертная компания "ФАВОРИТ" N от 04.06.2020.

Вместе с тем, судебными инстанциями не учтено, что в указанном заключении, вопреки требованиям пунктов 2.2, 2.3 "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N-П, отсутствует графическая модель столкновения транспортных средств, которая строится при невозможности натурного сопоставления, с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Оценивая подготовленное по заказу финансового уполномоченного заключение ООО "Калужское экспертное бюро" N от 27.09.2019, как недостоверное, суд первой инстанции не принял во внимание, что его выводы, в отличии от судебного заключения ООО "Фаворит" от 04.06.2020, сделаны на основе построения графической модели столкновения транспортных средств (л.д. 126-141 т.1).

Кроме того, отклоняя данное заключение и назначая проведение по делу экспертизы, суд первой инстанции в определении от 12.05.2020 не указал предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для ее назначения.

Суд апелляционной инстанции, оценивая обоснованность назначения по делу экспертизы судом первой инстанции, указал, что проведении экспертизы ООО "Калужское экспертное бюро" эксперт не учитывал, что транспортное средство виновника ДТП частично находилось на обочине и одна сторона его находилась выше другой, что могло привести к несоответствию контактных пар, иному характеру деформаций и направления действия сил, вызвавших повреждения транспортного средства.

Однако, в нарушение требований статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не указано на основании чего сделано такое утверждение, каков именно был перепад высот между обочиной и дорогой, был ли он вообще и насколько мог повлиять на выводы эксперта об отсутствии на автомашине "данные изъяты" (правой боковой части) комплекса повреждений, соответствующих по направлению и расположению повреждениям левой боковой части автомобиля виновника ДТП "данные изъяты"

Согласно разъяснениям в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Приведенным требованиям обжалуемые судебные постановления не соответствуют, выводы об обстоятельствах, установленных судом, не основаны на допустимых и относимых доказательствах. Оценка доказательств, а именно экспертного заключения и рецензии на него, произведена с нарушением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки требованиям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обоснованных сомнений в правильности выводов судебной экспертизы, отклонено ходатайство представителя ответчика о проведении по делу повторной экспертизы, основанное на представленной им рецензии от 16.06.2020 (л.д. 12-25 т.2).

Кроме того, судебными инстанциями не учтено следующее.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

По своей правовой природе неустойка не может служить средством обогащения, а призвана только компенсировать возможные убытки кредитора.

Данные обстоятельства в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не учтены.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции ответчик заявлял о явной несоразмерности истребуемой неустойки и штрафа нарушенному ответчиком обязательству и просил применить к ним положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с соответствующим обоснованием.

Судебными инстанциями взыскана неустойка с 22.10.2019 в пределах 400 000 рублей и штраф в размере 198 936 рублей.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции указал на отсутствие необходимости в применении правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сумма штрафа по правилам указанной статьи не снижалась без какой-либо мотивировки.

Вместе с тем, судебными инстанциями не учтено, что общая сумма штрафных санкций явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств и влечет извлечение сверхприбыли стороной истца, с учетом самого размера неисполненных обязательств.

При таких данных возложение на ответчика столь существенных штрафных санкций явно не соответствует компенсационной природе неустойки и превращает ее в средство обогащения истца, что недопустимо.

С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при применении правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не были выполнены надлежащим образом требования о необходимости установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника, не учтены фактические обстоятельства спора.

Поскольку нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, эти нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.09.2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова