Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-9094/2020[88-982/2021-(88-8738/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Кедриной О.В, Гареевой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сулеймановой Зарины Вахаевны

на решение Наурского районного суда Чеченской Республики от 3 октября 2019 года

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 17 сентября 2020 года

по гражданскому делу по иску Сулеймановой Зарины Вахаевны к Лабазанову Сайтсалиму Чапановичу о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и возложении обязанности осуществить ее снос за свой счет, встречному иску Лабазанова Сайтсалима Чапановича к Сулеймановой Зарине Вахаевне о возложении обязанности осуществить за свой счет снос аналогичного строения в тыльной стороне двора.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Кедриной О.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сулейманова З.В. обратилась в суд с иском к Лабазанову С.Ч. с требованиями о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и возложении обязанности осуществить ее снос за свой счет, указав, что является собственником земельного участка площадью 897 кв.м, и расположенной на нем квартиры N N в коттедже по адресу: "адрес" Ответчик, проживающий в квартире N1 этого же коттеджа, в отсутствие проектной и разрешительной документации начал строительство пристройки впритык к общему коттеджу по меже земельных участков, чем нарушает её права.

Лабазанов С.Ч. обратился со встречными требования к Сулеймановой З.В. о возложении обязанности осуществить за свой счет снос аналогичного строения в тыльной стороне двора, указав, что Сулеймановой З.В. выстроена пристройка на смежной меже, нарушающая его права.

Решением Наурского районного суда Чеченской Республики от 3 октября 2019 года, оставленным без удовлетворения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 17 сентября 2020 года, в удовлетворении требований Сулеймановой З.В. и Лабазанова С.Ч. отказано.

В кассационной жалобе Сулейманова З.В. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных актов в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные акты по доводам кассационной жалобы и материалам дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ст.379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения допущены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований сторон, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 40 ЗК РФ, исходил из того, что возведение спорного объекта без разрешительных документов само по себе не является основанием для сноса объекта недвижимости при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, угрожает жизни и здоровью.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, назначив строительно-техническую экспертизу и придя к выводу о том, что постройки сторон не соответствуют требованиям Правил землепользования и застройки станицы Наурской Наурского района Чеченской Республики, однако, имеется возможность их сохранения.

Кассационная инстанция не может согласиться с такими выводами судов в силу следующего.

Требования сторон основаны на положениях ст. ст. 222, 304 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ) самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Одним из критериев самовольной постройки в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является также возведение недвижимого имущества на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 46 названного постановления Пленума N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу п. 47 постановления Пленума N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

По смыслу статьи 304 ГК РФ негаторный иск может быть удовлетворен в случае, когда разрешение на строительство не оспорено, однако истцом доказано, что в результате возведения объекта нарушено его право, а также имеется угроза безопасности жизни, здоровья граждан и причинения вреда.

Из материалов дела следует, что стороны занимают квартиры N дома N по "адрес" и земельные участки со смежной межой, на которой построена капитальная стена из кирпича. Администрацией Наурского муниципального района ЧР подтверждено справкой от 20.05.2019г. о выявлении комиссией данной администрации нарушения этой постройкой Правил землепользования и застройки ст. Наурской Наурского МР ЧР в связи с несоблюдением отступа не менее 3м (л.д. 6).

Стороны предъявили друг к другу требования о сносе построек на смежной меже, при этом постройка ответчика расположена с примыкаем к названной смежной меже и жилому дому, постройка истца расположена на меже и является отдельно стоящим строением.

Из выводов экспертного заключения от 12 мая 2020 года (л. д. 123), проведённой на основании определения апелляционной инстанции от

19.12.2019г. АНО "Судебно-экспертный центр" (эксперт Текутов Е.Г.) следует, что постройки сторон находятся в пределах границ принадлежащих сторонам земельных участков, постройки сторон не соответствуют требованиям Правил землепользования и застройки станицы Наурская ЧР, не угрожают безопасности, жизни и здоровью граждан, имеется возможность их сохранения.

Однако, сторонами не заявлялось требований о сохранении построек при поддержании каждой из сторон требований об их сносе.

Судом не выяснялось у сторон и не ставилось перед экспертом вопроса о дате возведения каждой из построек для определения их соответствия Правилам застройки на период возведения, перед экспертом не ставилось вопроса о возможности приведения построек в соответствие с требованиями указанных Правил застройки, влияет ли примыкание постройки Лабазанова на техническое состояние основного здания.

При рассмотрении спора судом также не установлено назначение спорных построек и целей их использования, сторонам не предложено представить доказательств того, чем конкретно мешают возведённые постройки каждой из сторон, администрацией Наурского муниципального района ЧР в связи с выявленным нарушением не высказано мнения о возможности сохранения построек либо необходимости их сноса.

Выяснение этих обстоятельств имеет правовое значение для разрешения спора, который вопреки положениям ст. 2 ГПК РФ остался неразрешённым.

Кроме того, из протоколов судебных заседаний следует, что сторонам не разъяснялись положения главы 14.1 ГПК РФ для разрешения спора на взаимоприемлемых для обеих сторон условиях.

С учётом изложенного, кассационная инстанция пришла к выводу о необходимости отмены оспариваемых судебных актов согласно положений ч.1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении повторной экспертизы, исходить из требований Правил землепользования и застройки ст. Наурская применительно к дате начала их действия и дате возведения построек, чтобы разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Наурского районного суда Чеченской Республики от 3 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 17 сентября 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Наурский районный суд Чеченской Республики.

Председательствующий

Судьи подписи