Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-9177/2020[88-1132/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Кедриной О.В, Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу в интересах Унановой Таисы Егоровны, Мещериновой Анны Николаевны и предствителя Селютиной Лидии Ивановны, Батищевой Татьяны Николаевны, Абакумова Николая Федоровича, ООО СХП "Гремучка" по доверенности Саловой Зинаиды Геннадьевны

на решение Александровского районного суда Ставропольского края от 17 февраля 2020 года

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 сентября 2020 года

по гражданскому делу по иску Головиной Ольги Сергеевны, Лушникова Александра Ивановича, Сосунова Сергея Георгиевича к Унановой Таисе Егоровне, Мещериновой Анне Николаевне, Селютиной Лидии Ивановне, Батищевой Татьяне Николаевне, Абакумову Николаю Федоровичу и ООО СХП "Гремучка" о признании необоснованными и отклонений возражений ответчиков на извещение о выделе земельных долей

и по встречному иску Унановой Таисы Егоровны, Мещериновой Анны Николаевны, Селютиной Лидии Ивановны, Батищевой Татьяны Николаевны, Абакумова Николая Федоровича и ООО СХП "Гремучка" к Головиной Ольге Сергеевне, Лушникову Александру Ивановичу, Сосунову Сергею Георгиевичу о признании недействительными образования, выдела и проекта межевания земельного участка.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Кедриной О.В, возражения против удовлетворения кассационной жалобы представителя Головиной О.С, Лушникова А.И, Сосунова С.Г. - Каргалева С.Н, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Головина О.С, Лушников А.И, Сосунов С.Г. обратились в суд с требованиями к Унановой Т.Е, Мещериновой А.Н, Селютиной Л.И, Батищевой Т.Н, Абакумову Н.Ф. и ООО СХП "Гремучка" о признании необоснованными и отклонении возражений ответчиков на извещение о выделе земельных долей.

В обосновании требований указано, что стороны являются долевыми собственниками земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N общей площадью N кв.м, доли которых обременены арендой в пользу ООО СХП "Гремучка" на основании договора аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от 21.12.2006 на срок до 01.02.2018. На собрании собственников 27.12.2016 истцы выразили несогласие с условиями заключаемого договора аренды и проголосовали против его заключения, инициировав процедуру выдела земельного участка в счёт принадлежащих им долей, опубликовав извещение о согласовании проекта межевания земельного участка в газете Александровского района СК "Александровская жизнь" от 12.01.2019г. Поступившие возражения на выдел долей в указанном земельном участке истцы считают необоснованными, нарушающими реализацию их права собственности.

Ответчики Унанова Т.Е, Мещеринова А.Н, Селютина Л.И, Батищева Т.Н, Абакумов Н.Ф, ООО СХП "Гремучка" обратились со встречными требованиями о признании недействительными образования, выдела и проекта межевания земельного участка истцов. В обосновании встречных требований указано, что при проведении кадастровых работ по образованию земельного участка кадастровым инженером допущены нарушения п.п.1, 17, 18 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 03.08.2011 года N 388 "Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков", поскольку не были учтены баллы плодородия, не соблюдены пропорции пашни и пастбищ, выдел ухудшает экономические характеристики исходного земельного участка, не соответствует размеру долей.

Решением Александровского районного суда Ставропольского края от 17 февраля 2020 года требования истцов удовлетворены, отказано в удовлетворении встречных требований Унановой Т.Е, Мещериновой А.Н, Селютиной Л.И, Батищевой Т.Н, Абакумова Н.В. и ООО СХП "Гремучка".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 сентября 2020 года изменено решение суда первой инстанции с приведением формулировки решения по существу спора в соответствие с требованиями закона- признаны необоснованными и подлежащими снятию возражения ответчиков относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счёт земельных долей Унановой Т.Е, Мещериновой А.Н, Селютиной Л.И, Батищевой Т.Н, Абакумова Н.Ф, ООО "Гремучка2 по проекту межевания 26 декабря 2018г. из исходного земельного участка

N, расположенного относительно ориентира в плане земель СХП "Грушевское", в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе в интересах Унановой Т.Е. Мещериновой А.Н, Селютиной Л.И, Батищевой Т.Н, Абакумова Н.Ф, ООО СХП "Гремучка" ставится вопрос об отмене вынесенных судебных актов в связи с нарушениями норм материального и процессуального права, ссылаясь на необходимость проведения повторной судебной землеустроительной экспертизы, выражая несогласие с выводами экспертов.

Проверив обжалуемые судебные акты по доводам кассационной жалобы и материалам дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ст.379.7 ГПК РФ).Таких нарушений не допущено.

Удовлетворяя требования истцов и отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.13 ФЗ N101 от 24.07.2002 г. "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", исходил из того, что размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст.13.1 названного закона. Методика, использованная кадастровым инженером при определении размера пашни и пастбищ, приходящихся на одну земельную долю, оценена, как не противоречащая представленным доказательствам, принимая во внимание, что кадастровым инженером сделан вывод о причинах уменьшения размера доли с 6, 79 га до 6, 67 га за счет уменьшения количества пастбищ на участке с производством расчета площади образуемого земельного участка на основе всех представленных данных с учётом землеустроительного дела. Суд первой инстанции мотивированно отклонил доводы встречного иска о том, что кадастровым инженером неверно определена площадь исходного земельного участка, приходящаяся на одну долю, с учётом того, что проект межевания соответствует долям выделяющимся сособственникам и соответствует площади принадлежащих им долей.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении спора согласился с выводами суда первой инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы. Судом апелляционной инстанции была назначена повторная землеустроительная экспертиза. Апелляционной инстанцией признано доказательственное значение выводов заключения повторной землеустроительной экспертизы N29/2020 от 15.09.2020 г, принимая во внимание, что формируемый по проекту межевания земельный участок по площади и местоположению соответствует данным исходного земельного участка согласно землеустроительного дела, несоответствие по соотношению пашни и пастбищ не признал основанием для иного разрешения спора, указав на соблюдение требований закона для реализации прав на выдел земельного участка.

Доводами кассационной жалобы выводы оспариваемых судебных актов не опровергнуты, кассатор выражает несогласие с выводами судебных инстанций, однако, при сопоставлении с материалами дела не установлено доказательств, отвечающих требованиям допустимости и достаточности, на основании которых следует иное разрешение спора.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и возникшие правоотношения сторон, проверены доводы сторон и представленные ими доказательства, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ при надлежащем распределении бремени доказывания и учёте баланса прав сторон при реализации прав в отношении исходного земельного участка. При проверке доводов апелляционной жалобы апелляционной инстанцией дана их подробная мотивированная правовая оценка, исходя из содержания возражений ответчиков применительно к требованиям закона, регулирующим основания выдела земельного участка сельскохозяйственного назначения, выводов экспертов с учётом данных землеустроительного дела. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку обстоятельств дела и полученных доказательств, основанием для удовлетворения кассационной жалобы не являются в связи с отсутствием права кассационной инстанции на переоценку в силу положений ст. 390 ГПК РФ.

Безусловных оснований к отмене оспариваемых судебных актов также не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Александровского районного суда Ставропольского края от 17 февраля 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу в интересах Унановой Таисы Егоровны, Мещериновой Анны Николаевны, Селютиной Лидии Ивановны, Батищевой Татьяны Николаевны, Абакумова Николая Федоровича, ООО СХП "Гремучка" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Александровского районного суда Ставропольского края от 17 февраля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 сентября 2020 года, применявшееся на основании определения судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2021 года.

Председательствующий

Судьи подписи