Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-9199/2020[88-1086/2021-(88-8842/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саидахмедова Магомеда Абдулбасировича к Хиясову Эльдару Уллубиевичу, Хиясову Курбану Уллубиевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Саидахмедова Магомеда Абдулбасировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам верховного суда Республики Дагестан от 06.11.2020, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Саидахмедов М.А. обратился в суд с иском к Хиясову Э.У, Хиясову К.У, в котором просил взыскать с ответчиков в свою пользу причиненный в результате ДТП имущественный ущерб в размере 196 400 руб, расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

В обосновании иска указано, что 26.03.2018 произошло ДТП с участием автомобиля, ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак N, под управлением Хиясова Э.У, принадлежащемго Хиясову К.У, и Ниссан X-Trail, государственный регистрационный знак N под управлением истца, принадлежащего ему же на праве собственности. В результате ДТП транспортное средство истца Ниссан X-Trail государственный регистрационный знак N получило значительные механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Хиясова Э.У, чья ответственность не была застрахована.

С целью установления суммы причиненного ущерба, истец обратился в независимую оценочную организацию НКО БФ "Эксперт". Согласно заключению эксперта NК2553/04 от 26.04.2018 полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан X-Тrail без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 196 400 руб.

Решением Карабудахкентского районного суда от 25.11.2019 исковые требования Саидахмедова М.А. удовлетворены частично.

Судом взыскано солидарно Хиясова Э.У, Хиясова К.У в пользу Саидахмедова М.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 196 400 руб, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 06.11.2020 решение суда первой инстанции изменено.

Судом взыскан с солидарно Хиясова Э.У, Хиясова К.У. в пользу Саидахмедова М.А. материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 23 780 руб, расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере2 944 руб.

Взысканы солидарно с Хиясова Э.У, Хиясова К.У. в пользу АНО "Межрегиональный центр экспертизы" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23 680 руб.

Взысканы с Саидахмедова М.А. в пользу АНО "Межрегиональный центр экспертизы" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8320 руб.

Взыскана солидарно с Хиясова Э.У... Хиясова К.У. госпошлина в бюджет МР "Карабудахкентский район" в сумме 1 373 р.

В кассационной жалобе истец Саидахмедов МА. просит апелляционное определение отменить, как незаконное.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены.

Частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение NК2553/04 от 26.04.2018, выполненное НКО БФ "Эксперт", исходил из того, что управляя автомобилем, ответчик, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, допустил нарушение Правил дорожного движения, в результате которого произошло ДТП и транспортному средству Ниссан X-Trail государственный регистрационный знак N, принадлежащему Саидахмедову М.А. причинены механические повреждения.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции в части наличия обязанности ответчиков возместить ущерб, при определении его размера исходил из заключения судебной автотехнической экспертизы АНО "Межрегиональный центр экспертизы" от 21.09.2020 года N 14-09-С/2020, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан X-Trail г/н N, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 26.03.2018 г, на дату ДТП, в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П, составляет: с учетом износа 51800 руб, без учета износа 83 500 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости, в соответствии с принципом разумности, справедливости необходимо снизить размер возмещения ущерба до 51 800 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Размер взыскиваемого возмещения в данном случае должен устанавливаться по рыночным ценам работ и запасных частей без учета износа, а не по ценам справочников РСА, предусмотренным Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, поскольку правоотношения истца и ответчика регулируются не нормами Закона об ОСАГО, а положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим право потерпевшего на полное возмещение причиненного ущерба.

В данном случае, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дела, являлось установление стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по рыночным ценам, а не по Единой методике определения стоимости восстановительного ремонта.

Кроме того, Судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Согласно статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (части 1 статьи 1, части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. Данные требования распространяются и на апелляционные определения.

Вместе с тем, указанным требованиям закона апелляционное определение не соответствует.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть обжалуемого апелляционного определения не соответствует его мотивировочной части.

Так, в мотивировочной части суд апелляционной инстанции указал на взыскание пользу истца с Хиясова Э.У, Хиясова К.У. материального ущерба в размере 51800 руб, в то время как резолютивная часть апелляционного определения содержит иную сумму взыскания материального ущерба в пользу истца- солидарно с Хиясова Э.У, Хиясова К.У. в размере 23 780 руб.

Таким образом, резолютивная часть обжалуемого судебного постановления не соответствует выводам, содержащимся в его мотивировочной части, что является нарушением норм процессуального права (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом апелляционной инстанции не указана норма материального права, примененная им при снижении размера ущерба со ссылкой на принципы разумности и справедливости.

Следует обратить внимание на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина.

Также необходимо обратить внимание на то, что судом апелляционной инстанции не указано на основании какой нормы материального права ответчики привлечены к солидарной ответственности.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, вследствие чего обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам верховного суда Республики Дагестан от 06.11.2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова