Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-9223/2020[88-1133/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Кедриной О.В, Гареевой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алиханова Шарапудина Алиевича

на решение Избербашского городского суда Республики Дагестан от 13 марта 2020 года

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 28 сентября 2020 года

по гражданскому делу по иску ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" к Алиханову Шарапудину Алиевичу о взыскании суммы задолженности за поставленный газ и расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Кедриной О.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" обратилось с требованиями к Алиханову Ш.А. о взыскании суммы задолженности за поставленный газ и расходов по оплате государственной пошлины, указав, что между ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" и Алихановым Ш.А. заключен договор газоснабжения. Истец поставил ответчику природный газ за период с 01.05.2017 г. по 01.08.2019 г. на сумму 232 670 рублей. Алиханов Ш.А. свои обязательства по оплате не выполняет.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, как необоснованных.

Решением Избербашского городского суда Республики Дагестан от 13 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 28 сентября 2020 года, требования истца удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с Алиханова Ш.А. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" задолженность по оплате полученного природного газа с 01.05.2017 г. по 01.08.2019 г. в сумме 232 670 рублей, отказав в удовлетворении остальных требований.

В кассационной жалобе Алиханов Ш.А. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных актов в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные акты по доводам кассационной жалобы и материалам дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ст.379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений не допущено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 540, 548 ГК РФ, ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, п. п. 14, 21, 23, 24 "Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", утверждённых постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N549, исходил из того, что в период с мая 2018 г. ответчик оплачивал за потреблённый газ по показаниям неисправного прибора учета газа, что является основанием для начисления оплаты за газ, потребленный в указанный период по нормативам потребления, принимая во внимание выводы заключения метрологической экспертизы, согласно которых счетчик газа ответчика СГМН-1G6, с заводским номером 1300472, представленный на экспертизу, не соответствует техническим требованиям, метрологическим правилам и нормам.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, в том числе, в части расчёта задолженности за спорный период.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доводами кассационной жалобы правильность выводов судов по существу спора не опровергнута, доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые были предметом проверки суда апелляционной инстанции, с выводами которой не имеется оснований не согласиться. Доводы кассационной жалобы основаны на субъективном толковании норм права и их применения, что основанием для удовлетворения кассационной жалобы не является.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, доводы сторон и представленные доказательства проверены надлежаще, им дана правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы материального и процессуального права применены верно.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств по делу и установленных обстоятельств, не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Безусловных оснований к отмене оспариваемых судебных актов также не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Избербашского городского суда Республики Дагестан от 13 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алиханова Шарапудина Алиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи подписи