Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 16-1375/2021

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кишаев А.А., рассмотрев жалобу государственного инспектора в области охраны природы - начальника отела организации федерального государственного надзора в области охраны, воспроизводства и использования животного мира и водных биологических ресурсов Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области ФИО1 (далее - ФИО1), на вступившее в законную силу решение судьи Воскресенского районного суда Нижегородской области от 29 сентября 2020 г., вынесенное в отношении Папилина Ф.Ю. (далее - Папилин Ф.Ю.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Воскресенского судебного района Нижегородской области от 16 июля 2020 г, Папилин Ф.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 год.

Решением судьи Воскресенского районного суда Нижегородской области от 29 сентября 2020 г, указанное постановление мирового судьи судебного участка Воскресенского судебного района Нижегородской области от 16 июля 2020 г. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее данное дело на рассмотрение судье, ФИО1 просит отменить решение судьи Воскресенского районного суда Нижегородской области от 29 сентября 2020 г, приводя доводы о его незаконности.

Папилин Ф.Ю, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, возражений на неё не представил.

Изучение представленных вместе с жалобой материалов свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты, влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Основанием для привлечения Папилина Ф.Ю. к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, послужили изложенные в постановлении мирового судьи выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут он находился в "адрес" с охотничьим оружием Бенелли Элегант кал. 12х76 NF255024/С1037405 РОХа N и осуществил охоту на селезней уток в запрещенные сроки охоты, чем нарушил пункт 39.2 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16 ноября 2020 г. N 512.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу, поданную Папилиным Ф.Ю. в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка Воскресенского судебного района Нижегородской области от 16 июля 2020 г. отменил дело возвратил на новое рассмотрение.

Принимая данное решение, судья районного суда, оценив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для направления дела на новое рассмотрение.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья районного суда правомерно вынес решение об отмене постановления мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение.

Вопреки утверждению заявителя жалобы о несоответствии решения судьи районного суда требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает таких нарушений, оснований для несогласия с выводами, изложенными в решении судьи Воскресенского районного суда Нижегородской области от 29 сентября 2020 г. не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 г. N1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В рассматриваемом случае основания для отмены состоявшегося по делу постановления мирового судьи судебного участка Воскресенского судебного района Нижегородской области от 16 июля 2020 г. и возвращения дела на новое рассмотрение у судьи районного суда имелись.

На момент возвращения дела на новое рассмотрение срок давности привлечения Папилина Ф.Ю. к административной ответственности не истек.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого решения судьи районного суда, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Воскресенского районного суда Нижегородской области от 29 сентября 2020 г, вынесенное в отношении Папилина Ф.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу государственного инспектора в области охраны природы - начальника отела организации федерального государственного надзора в области охраны, воспроизводства и использования животного мира и водных биологических ресурсов Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.А. Кишаев