Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 16-1437/2021

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Шамшутдинова Г.К., рассмотрев жалобу начальника инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы ФИО4 на вступившее в законную силу решение судьи Пензенского областного суда от 26 ноября 2020 года, вынесенное в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Рада-Строй" Манукяна К.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:

постановлением начальника инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы от 19 февраля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 30 сентября 2020 года, генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Рада-Строй" Манукян К.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Пензенского областного суда от 26 ноября 2020 года постановление начальника инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы от 19 февраля 2020 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 30 сентября 2020 года были отменены, производство по делу прекращено.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, начальник инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы ставит вопрос об отмене решения судьи Пензенского областного суда от 26 ноября 2020 года, вынесенного в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Рада-Строй" Манукяна К.М. по настоящему делу об административном правонарушении, считая его незаконным.

Манукян К.М, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче заявителем жалобы, возражения на нее не представил.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения Манукяна К.М. постановлением должностного лица инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы от 19 февраля 2020 года к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в указанном постановлении выводы о том, что названным лицом, являющимся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Рада-Строй", не было представлено в инспекцию Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Пензы в срок до 12 апреля 2019 года сведений об изменении адреса юридического лица в пределах его места нахождения.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 30 сентября 2020 года рассмотрена жалоба Манукяна К.М. на указанное постановление и оно оставлено без изменения.

Решением судьи Пензенского областного суда от 26 ноября 2020 года названные выше постановление и решение отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Манукяна К.М. прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Принимая данное решение, судья областного суда, оценив доводы жалобы, сделал вывод о нарушении порядка рассмотрении дела об административном правонарушении, выразившимся в рассмотрении дела 19 февраля 2020 года без участия Манукяна К.М. при наличии у него уважительных причин для неявки к должностному лицу, рассматривающему дело, что повлекло нарушение права Манукяна К.М. на защиту.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы в Пензенской областном суде срок давности привлечения Манукяна К.М. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса прекращено.

В настоящей жалобе должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, просит об отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного акта, заявляя о необоснованном прекращении производства по делу.

Однако обжалуемый судебный акт по доводам жалобы отменен быть не может.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 год), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 1 год.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание положения статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения Манукяна К.М. к административной ответственности по части 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, а производство по делу в отношении него было прекращено, то возможность возобновления производства по данному административному делу утрачена; иное приведет к ухудшению положения указанного лица, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах обжалуемое начальником инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы решение судьи Пензенского областного суда от 26 ноября 2020 года отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

решение судьи Пензенского областного суда от 26 ноября 2020 года, вынесенное в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Рада-Строй" Манукяна К.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу начальника инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Г.К. Шамшутдинова