Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 16-1535/2021

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу защитника Скворцовой Е.И. действующей в интересах Матюшечкина С.И., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 40 Суворовского судебного района Тульской области от 3 сентября 2020 года и решение судьи Суворовского районного суда Тульской области от 17 декабря 2020 года, вынесенные в отношении Матюшечкина С.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 40 Суворовского судебного района Тульской области от 3 сентября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Суворовского районного суда Тульской области от 17 декабря 2020 года, Матюшечкин С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Скворцова Е.И. просит об отмене судебных актов, считая их незаконными, и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Матюшечкина С.И. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 27 июня 2020 года примерно в 16 час. 45 мин. в районе "адрес" Матюшечкин С.И. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял мопедом марки "ОМАКС-50", находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (том 1, л.д. 6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (том 1, л.д. 7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и данными, зафиксированными на бумажном носителе (чеке) (том 1, л.д. 8-9), показаниями сотрудников полиции ФИО6, ФИО7 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Матюшечкин С.И. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием указанных признаков опьянения, сотрудник ДПС ГИБДД предъявил водителю Матюшечкину С.И. требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 181 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Матюшечкина С.И. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Матюшечкина С.И. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте (том 1, л.д. 9).

В соответствии с пунктом 10 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 вышеуказанных Правил оснований для направления Матюшечкина С.И. на медицинское освидетельствование не имелось.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Матюшечкину С.И. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Действия Матюшечкина С.И. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что Матюшечкину С.И. не была разъяснена статья 51 Конституции Российской Федерации, является несостоятельным и опровергается показаниями инспектора ГИБДД ФИО6, из которых следует, что бланк протокола об административном правонарушении содержит опечатку в виде указания ст. 21 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, Матюшечкину С.И. разъяснялась ст.51 Конституции Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное ведение протокола судебного заседания. Из материалов дела следует, что Матюшкин С.И. знакомился с материалами дела 13 июля 2020 года (том 1, л.д.26), 12 августа 2020 года (том 1, л.д.55), 28 августа 2020 года (том 1, л.д.64), 8 сентября 2020 года (том 1, л.д. 121-122) и 11 февраля 2021 года (том 2, л.д. 48, 49, 54), 9 ноября 2020 года ему выдавались аудиозаписи судебных заседаний от 19 октября 2020 года, от 30 октября 2020 года, от 6 ноября 2020 года (том 1, л.д.218), 11 февраля 2021 года - копии протоколов судебных заседаний от 19 октября 2020 года, от 30 октября 2020 года, от 6 ноября 2020 года, от 17 декабря 2020 года (том 2, л.д. 50, 51). Учитывая изложенное, оснований считать нарушенным его право на защиту, не имеется.

Довод жалобы о том, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не может являться свидетелем по делу, основан на неправильном толковании норм права.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей запрет допроса в качестве свидетелей должностных лиц.

Исходя из положений части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Сотрудники полиции ФИО6 и ФИО7, являвшиеся очевидцами происшедшего, были вызваны в судебное заседание и допрошены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Их показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Довод жалобы о том, что понятым не разъяснялись их процессуальные права, является несостоятельным и опровергается показаниями инспектора ДПС ГИБДД ФИО6

Довод жалобы о том, что судебными инстанциями не была исследована видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля, не может повлечь отмену судебных актов. В данном случае процессуальные действия в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершались с участием понятых. В материалах дела имелось достаточно доказательств, позволявших рассмотреть его по существу и принять законное решение.

Вопреки доводам жалобы из показаний инспектора ДПС ГИБДД ФИО6, протокола об административном правонарушении, содержащего письменные объяснения Матюшечкина С.И, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, следует, что он был согласен с его результатами, о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не просил.

Вопреки доводам жалобы показания понятых не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств. Понятые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. При этом замечаний от понятых и Матюшечкина С.И. не поступило.

Доводы жалобы о том, что Матюшечкин С.И. не был проинформирован о целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не могут повлечь отмену судебных актов.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны наименование, заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование, дата его последней поверки. При ознакомлении с данным актом Матюшечкин С.И. каких-либо замечаний и ходатайств не заявил. В протоколе об административном правонарушении он возражений относительно вмененного правонарушения не привел. Учитывая изложенное, оснований считать нарушенными права заявителя не имеется.

Вопреки доводам жалобы нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в данных, зафиксированных на бумажном носителе (чеке), существенных недостатков, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не имеется.

Доводы жалобы о наличии в процессуальных документах исправлений, были предметом рассмотрения судьи районного суда, им дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в решении, не согласиться с которой оснований не имеется. Из материалов дела следует, что исправления были внесены в присутствии Матюшечкина С.И.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в действиях Матюшечкина С.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие защитника Скворцовой Е.И. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины Матюшечкина С.И. в совершении административного правонарушения, не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения Матюшечкина С.И. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Матюшечкину С.И. в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N40 Суворовского судебного района Тульской области от 3 сентября 2020 года и решение судьи Суворовского районного суда Тульской области от 17 декабря 2020 года, вынесенные в отношении Матюшечкина С.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Скворцовой Е.И. - без удовлетворения.

Судья А.В. Поддымов