Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 16-160/2021

Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 16-160/2021-

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Полянина О.А., рассмотрев жалобу защитника Зацаренко А.О. (далее Зацаренко А.О.), действующего на основании доверенности в интересах государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" (далее ГБУ МО "Мосавтодор", учреждение), на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 100 Красногорского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 99 Красногорского судебного района Московской области, от 06 августа 2020 года, вынесенное в отношении ГБУ МО "Мосавтодор" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 100 Красногорского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 99 Красногорского судебного района Московской области, от 06 августа 2020 года, вступившим в законную силу 18 августа 2020 года, ГБУ МО "Мосавтодор" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Зацаренко А.О, действующий в интересах ГБУ МО "Мосавтодор", ставит вопрос об отмене судебного акта, вынесенного в отношении учреждения по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на его незаконность, и прекращении производства по делу. В доводах жалобы указывает на ненадлежащее извещение учреждения о времени и месте рассмотрения дела. Полагает, что постановление вынесено мировым судьей за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. В жалобе заявлены ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта, ведении аудиозаписи судебного заседания, протокола судебного заседания и предоставлении в адрес учреждения копии данного протокола.

Ходатайство защитника о приостановлении исполнения судебного акта рассмотрению по существу не подлежит, поскольку в соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" приостановление исполнения вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в связи с подачей жалобы лицами, перечисленными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, недопустимо, поскольку частью 1 статьи 31.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такая возможность предусмотрена лишь в случае принесения прокурором протеста по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста.

Ходатайства о ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания, предоставлении копии данного протокола удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение надзорных жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 6.3 ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (далее ГОСТ Р 50597-2017) дороги и улицы должны иметь дорожную разметку по ГОСТ 32953, форма, размеры и цвет которой должны соответствовать ГОСТ Р 51256. Разметка должна быть нанесена по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.

Дорожная разметка не должна иметь дефектов, указанных в таблице Б.2 приложения Б. Устранение дефектов осуществляют в сроки, приведенные в таблице 6.2.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в адрес ГБУ МО "Мосавтодор", являющегося юридическим лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог, государственным инспектором дорожного надзора группы дорожного надзора 8Б ДПС 2П ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области 22 марта 2020 года внесено предписание об устранении нарушений законодательства в области безопасности дорожного движения, а именно, пункта 6.3 ГОСТ Р 50597-2017, в котором указано о необходимости принятия мер, направленных на восстановление линий горизонтальной дорожной разметки 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации на участках км: 2+900 - 3+300 справа, 3+200 - 3+300 слева, 3+900 - 4+000 справа, слева автомобильной дороги общего пользования регионального значения "Серпухов-Данки-Турово" городской округ Серпухов Московской области.

Предписание вручено учреждению 06 апреля 2020 года.

В срок до 11 апреля 2020 года (5 суток с момента получения предписания) ГБУ МО "Мосавтодор" не выполнило законное предписание должностного лица, осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства, что установлено 08 мая 2020 года в ходе обследования указанного участка дороги.

Данное обстоятельства послужило основанием для составления 26 мая 2020 года государственным инспектором группы дорожного надзора группы дорожного надзора 8Б ДПС 2П ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в отношении ГБУ МО "Мосавтодор" протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и последующего привлечения учреждения постановлением мирового судьи к административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, которые получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела свидетельствуют о том, что учреждение не приняло все зависящие от него меры по надлежащему выполнению предписания должностного лица ГИБДД ГУ МВД России по Московской области об устранении нарушений в установленный срок и обоснованно привлечено к административной ответственности по части 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении учреждения о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей являются несостоятельными.

Частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что о дате, времени и месте рассмотрения дела мировым судьей ГБУ МО "Мосавтодор" извещено судебной повесткой, направленной посредством электронной почты, отраженной на официальном сайте учреждения, и полученной юридическим лицом в установленном порядке.

Таким образом, мировым судьей созданы необходимые условия для реализации ГБУ МО "Мосавтодор" процессуальных прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы в рассматриваемом случае должностное лицо, осуществляющее федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, действовало в соответствии с Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Положением о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19 августа 2013 года N 716 "О федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения", Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденным приказом МВД России от 30 марта 2015 года N 380.

Доводы жалобы защитника Зацаренко А.О. по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, они не опровергают наличие в деянии учреждения объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения учреждения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 100 Красногорского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 99 Красногорского судебного района Московской области, от 06 августа 2020 года, оставить без изменения, жалобу защитника Зацаренко А.О, действующего на основании доверенности в интересах ГБУ МО "Мосавтодор", - без удовлетворения.

Судья О.А. Полянина