Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 16-1735/2021

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу Яргаева И.Ф. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Городищенского района Пензенской области от 30 ноября 2020 года, решение судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 12 января 2021 года, вынесенные в отношении Яргаева И.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Городищенского района Пензенской области от 30 ноября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 12 января 2021 года, Яргаев И.Ф. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 4 апреля 2020 года в 22 часа 07 минут в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации, запрещающих водителю транспортного средства управлять автомобилем в состоянии (алкогольного, наркотического или иного) опьянения, в районе "адрес" в "адрес", управлял автомобилем "ВАЗ 111130", государственный регистрационный знак К 721 РР 58, в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе Яргаев И.Ф. просит отменить состоявшиеся решения, мотивируя это тем, что судебное разбирательство было несправедливым, поскольку во внимание принимались лишь те доказательства, которые уличали его в совершённом правонарушении, а его доводы о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, неразъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, необоснованно отвергались.

Утверждает, что имеющаяся в материалах дела видеозапись не была исследована судьей районного суда, а мировым судьей не были разрешены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, об исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапорта сотрудника полиции ФИО5

Обращает внимание на то, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние опьянения имеются исправления, которые были внесены должностным лицом в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 с изменениями от 10.09.2016 года N 904.

Основанием полагать, что водитель Яргаев И.Ф. 4 апреля 2020 года в 22 часа 07 минут находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 в редакции от 10 сентября 2016 года за N 904 (далее - Правила).

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Яргаеву И.Ф. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, Яргаев И.Ф. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что явилось основанием для направления на медицинское освидетельствование.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 4 апреля 2020 года в 23 часа 08 минут Яргаев И.Ф. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N 19 от 4 апреля 2020 года в ходе проведения медицинского освидетельствования с использованием технического средства измерения - Lion Alcolmeter SD-400, имеющего заводской номер 102132 D, погрешность +/- 0, 05 мг/л, дата последней поверки 28 ноября 2019 года, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе (л.д.9), концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе Яргаева И.Ф. во время первого исследования составила 0, 78 мг/л, во время второго исследования 0, 77 мг/л выдыхаемого воздуха.

Приведённые обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 19 от 4 апреля 2020 года; рапортом сотрудника полиции ФИО5, его свидетельскими показаниями и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о виновности Яргаева И.Ф. в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения и верно квалифицировали его действия по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации Яргаевым И.Ф. своих прав.

В соответствии с законом разрешались и ходатайства.

В ходе судебных разбирательств в суде первой и второй инстанции тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Яргаевым И.Ф, в том числе и утверждения о том, что ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о нарушении порядка медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и о том, что в процессуальные документы инспектором внесены изменения в отсутствие Яргаева И.Ф, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам, в том числе о недопустимости акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как и видеозаписи, дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Яргаева И.Ф. в совершённом правонарушении.

Оценив все доказательства, приведённые в обоснование выводов о виновности Яргаева И.Ф, суд обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными и правильно положил в обоснование выводов о виновности Яргаева И.Ф. в совершённом правонарушении, поскольку они подробны и согласуются друг с другом.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, являются несущественными, поскольку не влияют на выводы суда о виновности Яргаева И.Ф. в совершённом правонарушении и не ставят под сомнение правильность принятых по делу судебных решений.

Административное наказание назначено Яргаеву И.Ф. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера совершённого административного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Городищенского района Пензенской области от 30 ноября 2020 года, решение судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 12 января 2021 года, вынесенные в отношении Яргаева И.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Яргаева И.Ф. - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев