Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 16-1739/2021

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Переверзева И.Н., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Кущевскому району Краснодарского края ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Красногорского городского суда Московской области от 28 октября 2020 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 100 Красногорского судебного района Московской области от 2 сентября 2020 года Валиева Ф.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Красногорского городского суда Московской области от 28 октября 2020 года постановление мирового судьи судебного участка N 100 Красногорского судебного района Московской области от 2 сентября 2020 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, начальник ОГИБДД ОМВД России по Кущевскому району Краснодарского края ФИО1 просит об отмене решения судьи Красногорского городского суда Московской области от 28 октября 2020 года, считая его незаконным, возвращении дела на новое рассмотрение.

ФИО2, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче начальником ОГИБДД ОМВД России по Кущевскому району Краснодарского края ФИО1 жалобы на вышеуказанный судебный акт, в установленный срок возражений на данную жалобу не представила.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отменяя постановление мирового судьи судебного участка N 100 Красногорского судебного района Московской области от 2 сентября 2020 года и прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, судья Красногорского городского суда Московской области указал на несоблюдение при производстве по делу об административном правонарушении процедуры направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих факт отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который должен быть зафиксирован в акте освидетельствования на состояние опьянения.

С такими выводами судьи Красногорского городского суда Московской области согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 указанного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Делая вывод об отсутствии достоверных доказательств отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, судья городского суда исходил из того, что ФИО2 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении утверждала, что должностные лица ГИБДД не предлагали ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в рапорте сотрудника ГИБДД отражено лишь то, что ФИО2 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, акт освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения в материалах дела отсутствует.

Вместе с тем, судья городского суда не учел, что составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в случае отказа водителя от прохождения такого освидетельствования, Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), не предусмотрено.

В силу пункта 9 Правил, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В таком случае факт отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражается в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование "адрес" от 23 июня 2020 года основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении применена к ФИО2 в присутствии двух понятых, которые удостоверили своими подписями в протоколе достоверность и содержание указанного процессуального действия. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель ФИО2 отказалась, указав в протоколе "не согласна", что удостоверила личной подписью (л.д.4).

В судебных заседаниях 24 августа 2020 года и 2 сентября 2020 года ФИО2 не только не оспаривала факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказалась, но и приводила мотивы, по которым отказалась от его проведения (л.д.26-27, 36-37).

Судьей городского суда юридическая оценка вышеприведенным доказательствам не дана, выводы о нарушении процедуры направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду отсутствия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются ошибочными.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

При таких обстоятельствах решение судьи Красногорского городского суда Московской области от 28 октября 2020 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а дело в связи с тем, что не истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 100 Красногорского судебного района Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

решение судьи Красногорского городского суда Московской области от 28 октября 2020 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 100 Красногорского судебного района Московской области.

Заместитель председателя суда И.Н. Переверзева