Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 16-1742/2021

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Шамшутдинова Г.К., рассмотрев жалобу Рудика Н.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 306 Мытищинского судебного района Московской области от 24 июля 2020 года, решение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 20 ноября 2020 года, вынесенные в отношении Рудика Н.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 306 Мытищинского судебного района Московской области от 24 июля 2020 года (день изготовления постановления в полном объеме), оставленным без изменения решением судьи Мытищинского городского суда Московской области от 20 ноября 2020 года, Рудик Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Рудик Н.С. просит отменить названные судебные акты, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Рудика Н.С. к административной ответственности) управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно примечанию к данной норме государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пунктов 2, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации), на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка. Запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, 08 мая 2020 года в 13 часов 30 минут в районе владения "адрес", в нарушение пункта 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Приложения 3 к Правилам дорожного движения, Рудик Н.С. управлял автомобилем Ниссан с государственными регистрационными знаками, не соответствующими ГОСТ Р50577-93, нечитаемыми, поскольку поверхность переднего государственного регистрационного знака имела нарушение целостности покрытия, а именно: черная краска на буквенных и цифровых символах на полотне знака частично отсутствует, и не позволяет даже в светлое время обеспечить их прочтение.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3),, фототаблицей (л.д.4), показаниями инспектора ФИО4 и иными материалами, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством с нечитаемым государственным регистрационным знаком, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях Рудика Н.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а утверждение заявителя о неправомерности привлечения его к административной ответственности сочли несостоятельным.

Доводы жалобы о том, что решение по настоящему делу было принято судьей Мытищинского городского суда Московской области в отсутствие Рудика Н.С, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, опровергаются материалами дела.

Из телеграммы (л.д. 86) следует, что Рудику Н.С. было направлено извещение о дате и времени судебного заседания, однако Рудик Н.С. за данной телеграммой не являлся.

Доводы жалобы о подложности определения должностного лица о передаче данного дела об административном правонарушении на рассмотрение мировому судье являются несостоятельными и не влияющими на обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Все доводы поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции жалобы, в том числе о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, не разъяснением инспектором прав, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Рудика Н.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено Рудику Н.С. в пределах санкции части 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Рудика Н.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 306 Мытищинского судебного района Московской области от 23 июля 2020 года, решение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 20 ноября 2020 года, вынесенные в отношении Рудика Н.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Рудика Н.С. - без удовлетворения.

Судья Г.К.Шамшутдинова