Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 16-1751/2021

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу Уланова А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Вольского района Саратовской области от 28 февраля 2020 года, решение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 29 июля 2020 года, вынесенные в отношении Уланова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Вольского района Саратовской области от 28 февраля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Вольского районного суда Саратовской области от 29 июля 2020 года, Уланов А.В. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 29 декабря 2019 года в 04 час. 57 мин. по "адрес" управлял транспортным средством "GEELY MK-CROSS", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе Уланов А.В. просит отменить состоявшиеся решения, указывая на нарушение порядка привлечения его к административной ответственности, поскольку как член избирательной комиссии с правом решающего голоса в силу п. 18 ст. 29 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" не мог быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

В соответствии со ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 29 декабря 2019 года в 04 час. 57 мин. по "адрес" Уланов А.В. управлял транспортным средством "GEELY MK-CROSS", государственный регистрационный знак А N с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведённые обстоятельства подтверждаются: протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; видеозаписью; показаниями свидетеля ФИО5 и иными доказательствами, которым была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив все доказательства, приведённые в обоснование выводов о виновности Уланова А.В, судебные инстанции обоснованно признали их достоверными, допустимыми и достаточными и правильно положили в обоснование выводов о виновности Уланова А.В. в совершённом правонарушении и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что самим Улановым А.В. и не оспаривается.

Обжалуя постановление мирового судьи и решение судьи районного суда, Уланов А.В. ссылается на нарушение процедуры привлечения его к административной ответственности, мотивируя это тем, что как на момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и на момент рассмотрении данного дела об административном правонарушении он являлся членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса избирательного участка N 702 Вольского муниципального района Саратовской области на срок полномочий с 2018 года по 2023 год на основании решения территориальной избирательной комиссии Вольского муниципального района N 67/01 от 23 мая 2018 года. В обоснование данного обстоятельства в суд кассационной инстанции Улановым А.В. представлена справка от 12 января 2021 года N 01-08/01, а потому он как член избирательной комиссии с правом решающего голоса мог быть подвергнут административному наказанию только с согласия прокурора Саратовской области, однако такое согласие получено не было.

В соответствии с частью 1 части 2 статьи 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, совершившие административные правонарушения равны перед законом и подлежат административной ответственности независимо от должностного положения, убеждений.

Исходя из положений части 2 статьи 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

В соответствии с пунктом 18 статьи 29 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 67-ФЗ) член комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.

Исходя из содержания пунктов 1, 4 статьи 1 Закона N 67-ФЗ основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах и референдумах, а также гарантии для иных лиц, в том числе и членов участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса связаны с назначением, подготовкой и проведением выборов на территории Российской Федерации.

Анализ указанных положений закона указывает на то, что гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в области административной ответственности, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, так как призваны служить публичным интересам, обеспечивая повышенную охрану законом таких лиц именно в силу осуществляемых ими публично значимых полномочий, ограждая их в период исполнения указанных полномочий от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости.

Как следует из представленных материалов, Уланов А.В. был привлечен к административной ответственности как лицо, не выполнившее требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не в связи с исполнением им обязанностей члена избирательной комиссии с правом решающего голоса.

При таком положении считать, что была нарушена процедура привлечения Уланова А.В. у административной ответственности, оснований не имеется.

Доводы Уланова А.В, что он являлся членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, а потому не мог быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации, на представленных материалах дела не основаны. Из видеозаписей, находящейся в материалах дела, протоколов судебных заседаний суда первой и второй инстанции, усматривается, что Уланов А.В. при составлении процессуальных документов по настоящему делу, а также в судебных заседаниях в суде первой и второй инстанции при установлении данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности сотрудникам полиции, мировому судье и судье районного суда никогда не заявлял и не указывал на то, что он является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса и то, что указанное правонарушение им совершено в связи с исполнением обязанностей члена участковой избирательной комиссии.

Не содержатся указанных сведений и в жалобе, поданной в суд кассационной инстанции.

Впервые Уланов А.В. обозначил своё должностное положение в жалобе 10 февраля 2021 года, поданной в суд кассационной инстанции по истечении срока привлечения его к административной ответственности за указанное правонарушение, имевшего место 29 декабря 2019 года.

Доказательств невозможности предоставления такого документа в суд первой и второй инстанции Улановым А.В. также не предъявлено. Избрание Уланова А.В. членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса избирательного участка N 702 Вольского муниципального района Саратовской области не является, и не являлось общеизвестным фактом, более того, не освобождало его от административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения.

Несообщение Улановым А.В. уполномоченным органам о наличии обстоятельств, которые требуют дополнительных гарантий, установленных пунктом 18 статьи 29 Закона N 67-ФЗ, свидетельствуют о том, что он понимал, что с учётом совершённого правонарушения гарантии, установленные данным законом на момент совершения им правонарушения и в течение года с момента совершения административного правонарушения не имели и не имеют никакого решающего значения для принятия решения о его привлечении к ответственности за правонарушения в области дорожного движения, поскольку совершённое правонарушение не связано с осуществлением им полномочий члена участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса избирательного участка N 702 Вольского муниципального района Саратовской области.

Сокрытие данного факта Улановым А.В, свидетельствует о том, что он злоупотребил процессуальными правами, вследствие чего порядок привлечения его к административной ответственности не может быть признан нарушенным.

Последующее обращение Уланова А.В. в суд кассационный инстанции с жалобой и указание на его статус, являются ничем иным, как желанием уйти от ответственности за совершенное правонарушение, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (6 декабря 2017 года (п. 15).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 5 Вольского района Саратовской области от 28 февраля 2020 года и решения судьи Вольского районного суда Саратовской области от 29 июля 2020 года по указанным в жалобе доводам, не усматривается.

При назначении Уланову А.В. административного наказания судебные инстанции учли характер совершённого правонарушения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а поэтому обоснованно назначили ему наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, которое является справедливым, так как будет отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Каких-либо существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые повлияли или могли повлиять на постановление законных и обоснованных решений по делу, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Вольского района Саратовской области от 28 февраля 2020 года, решение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 29 июля 2020 года, вынесенные в отношении Уланова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Уланова А.В. - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев