Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 г. по делу N 16-1784/2021

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Переверзева И.Н., рассмотрев жалобу руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Воронежской области ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Нововоронежского городского суда Воронежской области от 16 декабря 2020 года, вынесенное в отношении главного редактора МУП " "данные изъяты"" ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Нововоронежского судебного района Воронежской области от 28 октября 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 1 декабря 2020 года) главный редактор МУП " "данные изъяты"" ФИО2 (далее - ФИО2) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей без конфискации предмета административного правонарушения.

Решением судьи Нововоронежского городского суда Воронежской области от 16 декабря 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, руководитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Воронежской области ФИО1 просит об отмене решения судьи Нововоронежского городского суда Воронежской области от 16 декабря 2020 года, считая его незаконным, возвращении дела на новое рассмотрение.

ФИО2, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Воронежской области ФИО1 жалобы на вышеуказанный судебный акт, в установленный срок возражений на данную жалобу не представила.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию" (далее - Закон о защите детей от информации, причиняющей вред; нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) установлено, что классификация информационной продукции осуществляется ее производителями и (или) распространителями самостоятельно (в том числе с участием эксперта, экспертов и (или) экспертных организаций, отвечающих требованиям статьи 17 данного закона) до начала ее оборота на территории Российской Федерации.

Из части 3 статьи Закона о защите детей от информации, причиняющей вред, следует, что классификация информационной продукции осуществляется в соответствии с требованиями указанного закона по определенным категориям информационной продукции: 1) информационная продукция для детей, не достигших возраста шести лет; 2) информационная продукция для детей, достигших возраста шести лет; 3) информационная продукция для детей, достигших возраста двенадцати лет; 4) информационная продукция для детей, достигших возраста шестнадцати лет; 5) информационная продукция для детей (информационная продукция, содержащая информацию, предусмотренную частью 2 статьи 5 настоящего Федерального закона).

Сведения, полученные в результате классификации информационной продукции, указываются ее производителем или распространителем в сопроводительных документах на информационную продукцию и являются основанием для размещения на ней знака информационной продукции и для ее оборота на территории Российской Федерации (часть 6 статьи 6 Закона о защите детей от информации, причиняющей вред).

Под знаком информационной продукции в соответствии со статьей 2 Закона о защите детей от информации, причиняющей вред, понимается графическое и (или) текстовое обозначение информационной продукции в соответствии с классификацией информационной продукции, предусмотренной частью 3 статьи 6 названного закона.

Порядок демонстрации знака информационной продукции в начале трансляции телепрограммы, телепередачи, а также при каждом возобновлении их трансляции (после прерывания рекламой и (или) иной информацией) утвержден приказом Минкомсвязи России от 17.08.2012 N 202 (далее - Порядок демонстрации знака информационной продукции, Порядок).

Основанием для размещения в телепрограмме, телепередаче знака информационной продукции являются сведения, полученные в результате классификации информационной продукции, осуществленной вещателем, либо указанные производителем в сопроводительных документах на информационную продукцию (пункт 2 Порядка демонстрации знака информационной продукции).

Согласно пункту 5 Порядка знак информационной продукции демонстрируется в начале трансляции каждой новой телепрограммы, телепередачи, а также при каждом возобновлении их трансляции (после прерывания рекламой и (или) иной информацией).

В соответствии с частью 2 статьи 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного порядка распространения среди детей продукции средства массовой информации, содержащей информацию, причиняющую вред их здоровью и (или) развитию, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 13.15 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для возбуждения в отношении главного редактора телеканала " "данные изъяты"" муниципального предприятия городского округа города Нововоронежа " "данные изъяты"" (МУП " "данные изъяты"") ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что в нарушение приведенных выше нормативных положений при трансляции в эфире телеканала " "данные изъяты"" (реестровая запись СМИ от 4 марта 2013 года серия N) в период с 00:00:00 10 августа 2020 года по 24.00:00 16 августа 2020 года телевизионной передачи " "данные изъяты"" не осуществлялась обязательная демонстрация знака информационной продукции в начале трансляции телепрограммы.

Отменяя постановление мирового судьи судебного участка N 1 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от 28 октября 2020 года, вынесенное в отношении главного редактора МУП " "данные изъяты"" ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения", судья Нововоронежского городского суда Воронежской области исходил из того, что постановление мирового судьи не содержит описания обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, относящихся к составу вмененного в вину главного редактора МУП " "данные изъяты"" ФИО2 административного правонарушения, выразившегося в отсутствии знака информационной продукции в начале трансляции телепрограммы " "данные изъяты"" в эфире телеканала " "данные изъяты"". Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца и на момент рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

С выводами судьи Нововоронежского городского суда Воронежской области и вынесенным им судебным актом согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Признавая незаконным постановление мирового судьи, судья городского суда указал в решении на отсутствие в постановлении описания обстоятельств, установленных при рассмотрении дела. Однако судьей городского суда не учтены и не выполнены требования статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в соответствии с пунктами 4, 6 части 1 статьи 20.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса.

Выполнение установленных статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задач должно быть обеспечено на всех стадиях производства по делам об административных правонарушениях.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, а также статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей городского суда соблюдены не были.

Кроме того, судьей городского суда сделан ошибочный вывод об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Действительно, по общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делам, рассматриваемым судьей, срок давности привлечения к административной ответственности составляет три месяца со дня совершения правонарушения.

Вместе с тем, согласно той же статье Кодекса за нарушение законодательства Российской Федерации о защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию, срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год со дня совершения правонарушения.

Из материалов дела следует, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении главного редактора МУП " "данные изъяты"", послужило допущенное должностным лицом телеканала в период с 10 августа 2020 года нарушение требований Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию", что свидетельствует об ошибочности выводов судьи городского суда об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах решение судьи Нововоронежского городского суда от 16 декабря 2020 года, вынесенное в отношении главного редактора МУП " "данные изъяты"" ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Нововоронежский городской суд Воронежской области.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

решение судьи Нововоронежского городского суда Воронежской области от 16 декабря 2020 года, вынесенное в отношении главного редактора МУП " "данные изъяты"" ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Нововоронежский городской суд Воронежской области.

Заместитель председателя суда И.Н. Переверзева