Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 16-1800/2021

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Переверзева И.Н., рассмотрев жалобу защитника ФИО2 - ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Тульского областного суда от 12 мая 2020 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:

постановлением заместителя главного государственного инспектора в Тульской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области от 17 октября 2019 года N ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Тулы от 13 января 2020 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Тульского областного суда от 12 мая 2020 года постановление заместителя главного государственного инспектора в Тульской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области от 17 октября 2019 года N и решение судьи Центрального районного суда г. Тулы от 13 января 2020 года отменены, производство по делу в отношении ФИО2 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО2 - ФИО1 просит отменить решение судьи областного суда, приводя доводы о его незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1, 5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1, 5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в Тульской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области от 17 октября 2019 года N ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что она самовольно заняла и использует земельный участок площадью 52 кв.м. под самовольно возведенным объектом - кирпичной пристройкой Лит. А5 с внутренней стороны здания на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес".

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО2 подала жалобу в Центральный районный суд г. Тулы.

Решением судьи Центрального районного суда г. Тулы от 13 января 2020 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения жалобы, поданной заместителем главного государственного инспектора в Тульской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в порядке статей 30.9, 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Тульского областного суда не согласился с выводами судьи Центрального районного суда г. Тулы об отсутствии в деянии ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как последняя самовольного занятия спорного земельного участка не осуществляла, поскольку земельный участок площадью 52 кв.м с пристройкой лит. А5 входит в состав земельного участка, предоставленного, в том числе ФИО2, по договору аренды N от 29 декабря 2014 года.

Отменяя постановление должностного лица и решение судьи районного суда и прекращая производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, судья Тульского областного суда сделал вывод о том, что судьей районного суда в нарушение требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, не была дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а именно: какая площадь земельного участка приходится на принадлежащую ФИО2 долю в праве общей долевой собственности на здание, входит ли кирпичная пристройка под лит. А5, располагающаяся на земельном участке площадью 52 кв.м, в площадь здания, для эксплуатации которого предоставлен земельный участок площадью 5661 кв.м по договору аренды от 29 декабря 2014 года, когда возведена пристройка и возведена ли она в соответствии с условиями аренды от 29 декабря 2014 года, а потому выводы судьи районного суда о том, что земельный участок площадью 52 кв.м входит в состав земельного участка, предоставленного ФИО2 по договору аренды, являются преждевременными.

С таким решением судьи Тульского областного суда согласиться нельзя.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения судьей Тульского областного суда жалобы заместителя главного государственного инспектора в Тульской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по тульской области на решение судьи Центрального районного суда г. Тулы от 13 января 2020 года срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица.

В нарушение приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья Тульского областного суда решением от 12 мая 2020 года, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, отменил решение судьи Центрального районного суда г. Тулы от 13 января 2020 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, и принял решение о прекращении производства по настоящему делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, ухудшив тем самым положение названного лица.

Несмотря на то, что возобновление обсуждения вопроса об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности является недопустимым, в решении судьи Тульского областного суда от 12 мая 2020 года изложены выводы о незаконности прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенным, решение судьи Тульского областного суда от 12 мая 2020 года об отмене постановления должностного лица административного органа от 17 октября 2019 года и решения судьи Центрального районного суда г. Тулы от 13 января 2020 года нельзя признать основанным на нормах действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение судьи Тульского областного суда от 12 мая 2020 года подлежит отмене с оставлением без изменения решения судьи Центрального районного суда г. Тулы от 13 января 2020 года.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

решение судьи Тульского областного суда от 12 мая 2020 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Заместитель председателя суда И.Н. Переверзева