Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2021 г. по делу N 16-1857/2021

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу Давыдова С.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Воскресенского судебного района Нижегородской области от 21 июля 2020 года, решение судьи Воскресенского районного суда Нижегородской области от 25 ноября 2020 года, вынесенные в отношении Давыдова С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Воскресенского судебного района Нижегородской области от 21 июля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Воскресенского районного суда Нижегородской области от 25 ноября 2020 года, Давыдов С.А. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 8 июня 2020 года в 22 час. 20 мин. в районе "адрес" управлял транспортным средством "ВАЗ-21099", без государственного регистрационного знака, с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе Давыдов С.А. просит отменить состоявшиеся решения, мотивируя это тем, что у должностного лица, отсутствовали законные основания для направления на медицинское освидетельствование поскольку, доказательств, подтверждающих управление Давыдовым С.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в материалах дела не имеется.

Ссылается что, сотрудники ГИБДД не были очевидцами управления им транспортным средством, а объяснения свидетелей не могут служить доказательством его причастности к совершённому правонарушению. Полагает, что разбирательство по делу было несправедливым, поскольку во внимание принимались лишь те обстоятельства, которые уличали его в совершённом правонарушении, а его доводы о недопустимости протокола о направлении на медицинское освидетельствование, необоснованно отклонены.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Факт управления Давыдовым С.А. транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия был установлен сотрудником ГИБДД ФИО8 на основании показаний очевидце правонарушения ФИО6 и ФИО7, утверждавших, что именно Давыдов С.А. 8 июня 2020 года в 20 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на автомобиле пытался наехать на ФИО6 и сбил забор, находящийся около его дома. ФИО8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что по приезду на место происшествия автомобиля под управлением Давыдова С.А. не было. Он (ФИО8) составил схему места происшествия административного правонарушения, выслушав объяснения ФИО6 и его супруги. Затем вместе с понятыми на служебном автомобиле он подъехал к дому Давыдова С.А. и предложил последнему пройти освидетельствование на состояние опьянения, с результатами которого Давыдов С.А. не согласился. После чего он предложил Давыдову С.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого последний отказался.

Эти показания свидетелей подробны, последовательны и согласуются с другими доказательствами, добытыми по делу, в том числе с протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 и другими доказательствами.

Оценив приведё ФИО4 в совокупности доказательства, судебные инстанции обоснованно признали их допустимыми и сослались в обоснование выводов о виновности Давыдова С.А. в том, что 8 июня 2020 года в 22 час. 20 мин. в "адрес" управлял транспортным средством "ВАЗ-21099", без государственного регистрационного знака, с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и верно квалифицировали его действия по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвергнув утверждение Давыдова С.А, что данного административного правонарушения он не совершал, в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством не управлял.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации Давыдовым С.А. своих прав.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Давыдова С.А, в том числе о недопустимости в качестве доказательства протокола о направлении на медицинское освидетельствование, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Основанием для проведения должностным лицом освидетельствования Давыдова С.А. на состояние алкогольного опьянения явилось наличие признака опьянения (запах алкоголя изо рта), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила).

Учитывая, что требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в целях установления состояния опьянения предъявлялось сотрудниками ГИБДД в связи с причастностью Давыдова С.А. к дорожно-транспортному происшествию, которое произошло в период управления им транспортным средством, данные требования, при наличии достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, являются законными.

В связи с несогласием с результатами освидетельствования Давыдов С.А. направлен для прохождения медицинского освидетельствования в медицинское учреждение. Однако от прохождения медицинского освидетельствования Давыдов С.А. отказался.

Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч.ч. 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием понятых.

Отстранение от управления транспортным средством произведено после выявления у водителя Давыдова С.А. признака алкогольного опьянения, о чём свидетельствуют находящиеся в материалах дела процессуальные документы.

Все процессуальные документы в том числе, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий. В протоколах содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудниками полиции.

Всем доводам Давыдова С.А, дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности Давыдова С.А. в совершённом правонарушении.

Несогласие Давыдова С.А. с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что административным органом и судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При назначении административного наказания судебные инстанции учли характер совершённого правонарушения, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а поэтому обоснованно назначили ему наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, которое является справедливым, так как будет отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка Воскресенского судебного района Нижегородской области от 21 июля 2020 года, решение судьи Воскресенского районного суда Нижегородской области от 25 ноября 2020 года, вынесенные в отношении Давыдова С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Давыдова С.А. - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев