Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 16-1956/2021

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу Пономарева К.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 252 Ступинского судебного района Московской области от 29 января 2020 года, решение судьи Ступинского городского суда Московской области от 1 декабря 2020 года, вынесенные в отношении Пономарева К.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 252 Ступинского судебного района Московской области от 29 января 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Ступинского городского суда Московской области от 1 декабря 2020 года, Пономарев К.С. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 12 декабря 2019 года в 05 час. 15 мин. в районе "адрес" в "адрес" управлял транспортным средством "KIА CD (CEED)", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе Пономарев К.С. просит отменить состоявшиеся решения, мотивируя это тем, что судебное разбирательство было несправедливым, поскольку во внимание принимались лишь обстоятельства, которые уличали его в совершённом правонарушении, а доводы о невиновности и о том, что транспортным средством он не управлял, судом необоснованно отвергались.

Ссылается, что инспектором нарушена процедура привлечения к административной ответственности, поскольку пройти медицинское освидетельствование сотрудники ДПС ему не предлагали, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен без участия понятых.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

В опровержение доводов Пономарева К.С, что транспортным средством он не управлял, судебные инстанции обоснованно сослались на показания инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6, которые утверждали, что 12 декабря 2019 года, приблизительно около 3 час. 55 мин. во время несения службы, проезжая по "адрес" они стали очевидцами управления Пономаревым К.С. транспортным средством "КИА Сид", который выезжал "адрес"", повернул на "адрес" и поехал в сторону "адрес" мимо магазина " "адрес" В автомобиле Пономарев К.С. был один, сидел за рулем. У него имелись признаки алкогольного опьянения, после чего они вызвали экипаж ГИБДД, для свидетельствования Пономарева К.С. на состояние опьянения и составление административного материала.

Пояснения вышеуказанных свидетелей судебные инстанции обоснованно признали достоверными, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими доказательствами, добытыми по делу, в том числе с показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8; протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

На видеозаписи, представленной в материалы дела, зафиксированы конкретные действия сотрудников ГИБДД, связанных с применением к Пономареву К.С. мер обеспечения производства по делу.

Оценив приведённые в совокупности доказательства, судебные инстанции обоснованно признали их допустимыми и сослались в обоснование выводов о виновности Пономарева К.С. в том, что 12 декабря 2019 года в 05 час. 15 мин. в районе "адрес" в "адрес" он управлял транспортным средством "KIА CD (CEED)", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и верно квалифицировали его действия по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, процедура освидетельствования по делу проведена в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N475 с изменениями от 10.09.2016 г. N 904.

Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), что согласуется с пунктом 3 Правил.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Пономарев К.С. направлен для прохождения медицинского освидетельствования в медицинское учреждение. Однако от прохождения медицинского освидетельствования Пономарев К.С. отказался.

При таком положении считать, что по делу нарушена процедура освидетельствования, оснований не имеется.

Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч.ч. 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи.

Отстранение от управления транспортным средством произведено после выявления у водителя Пономарева К.С. признаков алкогольного опьянения, о чём свидетельствуют находящиеся в материалах дела процессуальные документы. Отсутствие понятых при отстранении от управления транспортным средством не повлекло нарушение установленного порядка, поскольку в связи с применением видеозаписи участие понятых не требовалось.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Судом были созданы необходимые условия для реализации Пономаревым К.С. своих прав.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Пономарева К.С, в том числе его утверждения о том, что транспортным средством он не управлял, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам Пономарева К.С, дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности Пономарева К.С. в совершённом правонарушении.

Несогласие Пономарева К.С. с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что административным органом и судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При назначении административного наказания судебные инстанции учли характер совершённого правонарушения обстоятельства его совершения, наступившие последствия, личность виновного, его семейное и имущественное положение, отсутствие смягчающих обстоятельств и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а поэтому обоснованно назначили ему наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев, которое является справедливым, так как будет отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 252 Ступинского судебного района Московской области от 29 января 2020 года, решение судьи Ступинского городского суда Московской области от 1 декабря 2020 года, вынесенные в отношении Пономарева К.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Пономарева К.С. - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев