Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 г. по делу N 16-2101/2021

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Переверзева И.Н., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Заводского района г. Саратова от 29 апреля 2020 года и решение судьи Заводского районного суда г. Саратова от 3 июля 2020 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Заводского района г. Саратова от 29 апреля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Заводского районного суда г. Саратова от 3 июля 2020 года, общество с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (далее - ООО "Сеть Связной", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ООО "Сеть Связной" ФИО4 просит отменить названные акты, вынесенные в отношении Общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 13.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО "Сеть Связной" к административной ответственности) невыполнение лицом, действующим от имени оператора связи, требований о включении в договор об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи установленных правилами оказания услуг связи сведений об абоненте или включение недостоверных сведений, либо непредставление или несвоевременное представление оператору связи экземпляра заключенного с абонентом договора, либо несоблюдение оператором связи установленного порядка идентификации абонентов, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) абонент - пользователь услугами связи, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона о связи услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Сторонами по договору выступают гражданин, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, с одной стороны, и оператор связи, с другой стороны (пункт 14 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1342).

Согласно пункту 13 Правил оказания услуг телефонной связи оператор связи вправе поручить третьему лицу заключить договор, в том числе договор, предусматривающий использование перенесенного абонентского номера, от имени и за счет оператора связи, а также осуществлять от его имени расчеты с абонентом и (или) пользователем и иные действия по обслуживанию абонентов и (или) пользователей от имени оператора связи.

В соответствии с частью 6 статьи 44 Закона о связи лицо, действующее от имени оператора связи, при заключении договора об оказании услуг подвижной, радиотелефонной связи обязано внести в него сведения об абоненте, перечень которых установлен правилами оказания услуг связи, и направить один экземпляр подписанною договора оператору связи в течение десяти дней после его заключения, если меньший срок не предусмотрен указанным договором.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в управление Роскомнадзора по Саратовской области поступило обращение ФИО5 от 28 января 2020 года N по вопросу непричастности к договору на оказание услуг подвижной радиотелефоний связи, заключенному от имени заявителя с ПАО "МегаФон".

По сведениям, поступившим в Управление Роскомнадзора по Саратовской области от оператора связи ПАО "ВымпелКом", договор об оказании услуг связи с выделением абонентского номера N оформлен на ФИО5, договор заключен 20 января 2020 года ООО "Сеть Связной", являющимся дилером ПАО "МегаФон" (лицом, действующим от имени оператора связи, при заключении договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи) в соответствии с Дилерским соглашением N 2 от 1 января 2018 года, заключенным между ООО "Сеть Связной" и ПАО "МегаФон".

По данным ПАО "МегаФон", по состоянию на 21 февраля 2020 года экземпляр подписанного договора об оказании услуг связи с выделением абонентского номера + N в адрес оператора связи от дилера не поступал.

Таким образом, в нарушение части 6 статьи 44 Федерального закона от 7 июля 2003 N 126-ФЗ "О связи" Общество не направило один экземпляр подписанного договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи оператору связи в течение десяти дней после его заключения.

Таким образом, основанием для привлечения Общества к ответственности явилось нарушение обществом (лицом, действующим от имени оператора связи ПАО "ВымпелКом") указанных положений Федерального закона от 7 июля 2003 N 126-ФЗ "О связи" и Правил оказания услуг телефонной связи, выразившееся в непредставлении оператору связи экземпляра заключенного с абонентом договора в установленный срок.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 19 марта 2020 года, извещением о составлении протокола об административном правонарушении от 4 марта 2020 года, отчетом об отслеживании отправления, заявлением ФИО5 от 28 января 2020 года и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Сеть Связной" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что Общество своевременно направило оператору связи экземпляр подписанного договора после его заключения, опровергаются письменным сообщением ПАО "Мега Фон" от 21 февраля 2020 года, согласно которым абонентский договор на N оператору связи не представлен.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятельны.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, оснований для признания протокола недопустимым по делу доказательством не имеется.

Доводы о незаконности протокола об административном правонарушении по тому основанию, что Общество не было извещено о его составлении, протокол был составлен наряду с другими протоколами об административных правонарушениях в один период времени, являлись предметом проверки судьи районного суда, им дана надлежащая правовая оценка. Мотивы, по которым указанные доводы были отклонены, изложены в решении судьи районного суда от 3 июля 2020 года, не согласиться с выводами которого оснований не имеется.

Всем доводам защитника ООО "Сеть Связной" судебными инстанциями дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов судебных инстанций о виновности ООО "Сеть Связной" в совершенном правонарушении.

Иные доводы жалобы, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, являются несущественными и не влияют на законность принятых судебных актов.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ООО "Сеть Связной" в пределах санкции статьи 13.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Заводского района г. Саратова от 29 апреля 2020 года и решение судьи Заводского районного суда г. Саратова от 3 июля 2020 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда И.Н. Переверзева