Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2021 г. по делу N 16-272/2021

Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2021 г. по делу N 16-272/2021-

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Полянина О.А., рассмотрев жалобу защитника Зацаренко А.О. (далее Зацаренко А.О.), действующего на основании доверенности в интересах государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" (далее ГБУ МО "Мосавтодор", учреждение), на вступившие в законную силу постановление консультанта территориального отдела N 26 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области - старшего государственного административно-технического инспектора Московской области от 15 июля 2019 года, решение судьи Серпуховского городского суда Московской области от 10 января 2020 года, решение судьи Московского областного суда от 13 февраля 2020 года, вынесенные в отношении ГБУ МО "Мосавтодор" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.11 Закона Московской области от 04 мая 2016 года N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", установил:

постановлением консультанта территориального отдела N 26 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области - старшего государственного административно-технического инспектора Московской области от 15 июля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Серпуховского городского суда Московской области от 10 января 2020 года, решением судьи Московского областного суда от 13 февраля 2020 года, ГБУ МО "Мосавтодор" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.11 Закона Московской области от 04 мая 2016 года N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Зацаренко А.О, действующий в интересах ГБУ МО "Мосавтодор", ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных в отношении учреждения по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность, и прекращении производства по делу. В доводах жалобы указывает на нарушение судебными инстанциями норм процессуального права. Ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела. Полагает, что постановление должностного лица и решение судьи городского суда вынесены за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. В жалобе заявлены ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, ведении аудиозаписи судебного заседания, протокола судебного заседания и предоставлении в адрес учреждения копии данного протокола.

Ходатайство защитника о приостановлении исполнения судебных актов рассмотрению по существу не подлежит, поскольку в соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" приостановление исполнения вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в связи с подачей жалобы лицами, перечисленными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, недопустимо, поскольку частью 1 статьи 31.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такая возможность предусмотрена лишь в случае принесения прокурором протеста по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста.

Ходатайства о ведении аудиозаписи судебного заседания, протокола судебного заседания и о предоставлении в адрес учреждения копии данного протокола удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение надзорных жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 6.11 Закона Московской области от 04 мая 2016 года N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения учреждения к административной ответственности) ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение порядка и условий содержания территории, установленных нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 56 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области" (далее Закон Московской области от 30 декабря 2014 года N 191/2014-ОЗ) юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, или физические лица обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, правилами благоустройства территории муниципальных образований, регламентом содержания объектов благоустройства Московской области (часть 1). Юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области (часть 10).

Аналогичные требования установлены частями 1, 10 статьи 56 Правил благоустройства территории муниципального образования "Городской округ Серпухов Московской области, утвержденными решением Совета депутатов городского округа Серпухов Московской области от 28 ноября 2018 года N 345/43 (далее Правила).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 03 июля 2019 года в 11 часов 02 минуты должностным лицом территориального отдела N 26 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области по адресу: "адрес" выявлено, что ГБУ МО "Мосавтодор" допущено нарушение частей 1, 10 статьи 56 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года N 191/2014-ОЗ, частей 1, 10 статьи 56 Правил, выразившееся в том, что на площадке Стела куб имеется мусор в виде пустых бутылок, бумаги, пакетов.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние ГБУ МО "Мосавтодор" правильно квалифицировано по части 1 статьи 6.11 Закона Московской области от 04 мая 2016 года N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Вопреки доводам жалобы постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что на момент пересмотра постановления по делу об административном правонарушении срок давности привлечения учреждения к административной ответственности истек, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу актов, поскольку согласно абзацу 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не влечет отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Вопреки доводу жалобы о ненадлежащем извещении ГБУ МО "Мосавтодор", из телефонограммы от 26 декабря 2019 года (л.д. 83), списка внутренних почтовых отправлений от 19 декабря 2019 года и отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 14220042834286 (л.д. 84-85, 86) следует, что ГБУ МО "Мосавтодор" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения судьей городского суда жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Согласно телефонограмме от 04 февраля 2020 года (л.д. 113) ГБУ МО "Мосавтодор" также было извещено о времени и месте рассмотрения жалобы судьей областного суда. Дело об административном правонарушении рассмотрено судьей областного суда с участием защитника Зацаренко А.О, действующего в пределах полномочий, определенных в доверенности, выданной исполняющим обязанности генерального директора ГБУ МО "Мосавтодор".

Соответственно, судебными инстанциями созданы необходимые условия для реализации ГБУ МО "Мосавтодор" прав лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, в том числе посредством участия в деле защитника учреждения.

Доводы жалобы защитника учреждения о недопустимости доказательств по делу ввиду невынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и непроведения административного расследования не могут повлечь отмену обжалуемых актов. В данном случае имеющиеся в деле доказательства получены с соблюдением закона и соответствуют положениям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на судебные акты, состоявшиеся по другим делам, не может являться основанием для отмены обжалуемых процессуальных актов, поскольку содержащиеся в них выводы сделаны исходя из конкретных обстоятельств и представленных доказательств, которые не являются идентичными с обстоятельствами по данному делу.

Доводы, основанные на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу решений.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление консультанта территориального отдела N 26 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области - старшего государственного административно-технического инспектора Московской области от 15 июля 2019 года, решение судьи Серпуховского городского суда Московской области от 10 января 2020 года, решение судьи Московского областного суда от 13 февраля 2020 года, вынесенные в отношении ГБУ МО "Мосавтодор" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.11 Закона Московской области от 04 мая 2016 года N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", оставить без изменения, жалобу защитника Зацаренко А.О, действующего на основании доверенности в интересах ГБУ МО "Мосавтодор", - без удовлетворения.

Судья О.А. Полянина