Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 16-596/2021

Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 16-596/2021-

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кишаев А.А., рассмотрев жалобу Морозовой Т.И. на вступившие в законную силу постановление судьи Химкинского городского суда Московской области от 20 июня 2019 г. и решение судьи Московского областного суда от 28 мая 2020 г., вынесенные в отношении Морозовой Т.И. (далее - Морозова Т.И.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением заместителя начальника Шереметьевской таможни от 6 сентября 2018 г, Морозова Т.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 102 462 рубля 41 копейка.

Решением судьи Химкинского городского суда Московской области от 29 ноября 2018 г, указанное постановление отменено, дело возвращено заместителю начальника Шереметьевской таможни на новое рассмотрение.

24 апреля 2019 г. должностное лицо - заместитель начальника Шереметьевской таможни возвращает данное дело об административном правонарушении в Химкинский городской суд Московской области с сопроводительным письмом, где приводя доводы об отсутствии в материалах дела недостатков, подлежащих устранению, просит рассмотреть дело в установленном законе порядке.

Постановлением судьи Химкинского городского суда Московской области от 20 июня 2019 г, оставленным без изменения решением судьи Московского областного суда от 28 мая 2020 г, Морозова Т.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 51 231 рубль 20 копеек.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Морозова Т.И. ставит вопрос об отмене постановления судьи Химкинского городского суда Московской области от 20 июня 2019 г. и решения судьи Московского областного суда от 28 мая 2020 г, приводя доводы о их незаконности и необоснованности, и просит прекратить производство по делу.

Заявленное Морозовой Т.И. ходатайство о восстановлении срока обжалования разрешению не подлежит, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен срок для подачи жалобы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 названного Кодекса.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении Морозовой Т.И. дела об административном правонарушении) недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Статьей 352 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что товары для личного пользования перемещаются через таможенную границу в соответствии с положениями главы 49 названного Кодекса, а в части, не урегулированной этой главой, - в соответствии с порядком, установленным таможенным законодательством таможенного союза. К товарам для личного пользования, перемещаемым через таможенную границу, не применяются меры нетарифного и технического регулирования. Критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования, стоимостные, количественные и весовые нормы перемещения товаров для личного пользования с освобождением от уплаты таможенных платежей, случаи освобождения от уплаты таможенных платежей отдельных категорий товаров для личного пользования, а также порядок применения таможенных пошлин, налогов устанавливаются международным договором государств - членов таможенного союза.

В соответствии с подпунктом 36 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза под товарами для личного пользования понимаются товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, международных почтовых отправлениях либо иным способом.

Согласно статье 351 Таможенного кодекса Таможенного союза сопровождаемым багажом признаются товары для личного пользования, включая ручную кладь, непосредственно перемещаемые физическим лицом, пересекающим таможенную границу.

В соответствии со статьями 188, 189 Таможенного кодекса Таможенного союза при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров; представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза; предъявить декларируемые товары в случаях, установленных данным Кодексом, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с названным Кодексом; соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре выполнять иные требования, предусмотренные указанным Кодексом.

Декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 названного Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Морозовой Т.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что 12 октября 2017 г. примерно в 23 часа 10 минут гражданка Российской Федерации Морозова Т.И, прибывшая рейсом N "данные изъяты", при прохождении таможенного контроля проследовала на "зеленый" коридор зала прилета Международного аэропорта "Шереметьево-D", предназначенный для перемещения физическими лицами через таможенную границу в сопровождаемом багаже товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию. Она была выявлена в пассажиропотоке и остановлена для проведения таможенного контроля.

В ходе таможенного досмотра двух мест багажа и одного места ручной клади, принадлежащих Морозовой Т.И, должностным лицом таможенного поста "Аэропорт "Шереметьево" (пассажирский) установлено, что она перемещает в сопровождаемом багаже предметы женской одежды (кофты, юбки, платья, водолазки, пальто, жилеты, куртки), общим количеством 80 изделий. Каких-либо документов, подтверждающих стоимость всего товара, не предъявлено. Исходя из характера обнаруженных предметов и его количества, таможенным органом они отнесены к товарам не для личного пользования.

Учитывая характер и количество ввозимого товара, Морозовой Т.И. не задекларирован по установленной форме товар, не предназначенный для личного пользования, подлежащий таможенному декларированию.

Вместе с тем обжалуемые судебные акты по делу законными признать нельзя.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела (статья 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 1 статьи 23.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 16.2 названного Кодекса, рассматривают таможенные органы.

При этом дела об административных правонарушениях, предусмотренных данной статьей, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье (часть 2 статьи 23.1 указанного Кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "в" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судьи рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Анализ вышеуказанных норм с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что часть 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должна применяться с учетом положений частей 1 и 2 статьи 23.1 названного Кодекса.

По смыслу части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность отнесения к компетенции суда рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в данной норме, поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица, а положение абзаца второго части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает правила подсудности дел, переданных уполномоченным органом (должностным лицом) в суд.

Изучив в ходе подготовки к рассмотрению, заместитель начальника Шереметьевской таможни, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 8) назначил дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Морозовой Т.И. к своему рассмотрению. То есть, реализуя положения части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он не допустил возможность отнесения к компетенции суда рассмотрение данного дела об административном правонарушении.

Таким образом, условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для признания данного дела подлежащим рассмотрению судьей районного суда, в рассматриваемом случае отсутствуют.

По результатам рассмотрения дела, 6 сентября 2018 г. названным должностным лицом вынесено постановление о привлечении Морозовой Т.И. к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ей административного наказания.

Однако, данное постановление должностного лица от 6 сентября 2018 г. отменено по жалобе Морозовой Т.И. решением судьи Химкинского городского суда Московской области от 29 ноября 2018 г, а дело направлено заместителю начальника Шереметьевской таможни на новое рассмотрение.

Настоящее дело подлежало рассмотрению уполномоченным должностным лицом, в соответствии с вышеуказанными нормами закона и решением судьи городского суда от 29 ноября 2018 г.

Вместе с тем, изложенные обстоятельства судья Химкинского городского суда Московской области оставил без внимания при принятии настоящего дела об административном правонарушении к производству (определение от 6 июня 2019 г. т. 4 л.д. 90), и рассмотрел его 20 июня 2019 г. с нарушением правил подведомственности (подсудности), признав Морозову Т.И. виновной в совершении вмененного административного правонарушения.

Допущенное при рассмотрении настоящего дела нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не было устранено судьёй областного суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи городского суда по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При изложенных обстоятельствах, постановление судьи Химкинского городского суда Московской области от 20 июня 2019 г. и решение судьи Московского областного суда от 28 мая 2020 г, вынесенные по данному делу нельзя признать законными, вынесенными в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Морозовой Т.И. дела об административном правонарушении, имели место 12 октября 2017 г.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на момент рассмотрения в Первом кассационном суде общей юрисдикции настоящей жалобы истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на судебный акт является обстоятельством, исключающим возможность его отмены с оставлением в силе постановления о назначении административного наказания либо направления дела на новое рассмотрение.

Исходя из изложенного, настоящее дело об административном правонарушении на данный момент не может быть направлено на новое рассмотрение должностному лицу - заместителю начальника Шереметьевской таможни, как об этом указано в решении судьи Химкинского городского суда Московской области от 29 ноября 2018 г.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление судьи Химкинского городского суда Московской области от 20 июня 2019 г. и решение судьи Московского областного суда от 28 мая 2020 г, вынесенные в отношении Морозовой Т.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО2 и ФИО1", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление судьи Химкинского городского суда Московской области от 20 июня 2019 г. и решение судьи Московского областного суда от 28 мая 2020 г, вынесенные в отношении Морозовой Т.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья А.А. Кишаев