Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 16-607/2021

Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 16-607/2021-

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кишаев А.А., рассмотрев жалобы Стрельникова Д.И. и его защитника ФИО1 (далее - ФИО1) на вступившие в законную силу постановление судьи Левобережного районного суда города Воронежа от 31 июля 2020 г. и решение судьи Воронежского областного суда от 22 сентября 2020 г., вынесенные в отношении Стрельникова Д.И. (далее - Стрельников Д.И.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением судьи Левобережного районного суда города Воронежа от 31 июля 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Воронежского областного суда от 22 сентября 2020 г, Стрельников Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобах, поданных в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Стрельников Д.И. и его защитник ФИО1 просят состоявшиеся по делу судебные акты отменить, приводя доводы о их незаконности, и прекратить производство по делу.

ФИО2 (далее - ФИО2) и ФИО3 (далее - ФИО3), являющиеся по данному делу потерпевшими, уведомленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названных жалоб, возражений на неё не представили.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалоб заявителей позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Стрельникова Д.И. к административной ответственности) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, 25 октября 2019 г. в 21 час 30 минут у "адрес" водитель Стрельников Д.И, управляя транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, при возникновении опасности не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, вследствие чего допустил столкновение со стоящим автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный знак N (без водителя), который от удара наехал на стоящего за ним водителя автомобиля Toyota Camry ФИО2 Также, автомобиль Лада Гранта столкнулся со стоящим автомобилем Форд Мондео, государственный регистрационный знак N, водителем которого является ФИО3 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-8); справками о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11); схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалоб, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшего ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Стрельникова Д.И, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Стрельникова Д.И. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела свидетельствуют, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, судьями созданы лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав, выяснялись, исследовались все доводы и доказательства, выдвинутые в защиту Стрельникова Д.И, им дана правильная оценка. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов суда.

Вопреки доводам жалоб, событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1 и 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом имеющаяся по делу совокупность доказательств, являлась достаточной для рассмотрения и разрешения дела.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков в процессуальных документах, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалоб, не нарушены.

Доводы жалобы Стрельникова Д.И. о заинтересованности в исходе дела инспектора ФИО4 не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела не подтверждается.

Утверждения заявителей в жалобах о том, что постановление судьи районного суда вынесено с нарушением статей 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в его описательной части отсутствуют конкретные телесные повреждения, полученные потерпевшим, не влекут отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Более того, выводы о причинении вреда здоровью ФИО2 средней тяжести, основаны на приведённом в этом же постановлении заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N.20 (л.д. 110-114), согласно выводам, которого у него имелись признаки телесных повреждений: ссадина в лобной области справа, ссадины в области верхних конечностей, ссадины в области передней брюшной стенки, перелом медиального мыщелка правой большеберцовой кости, перелом головки правой малоберцовой кости, ссадины в области правого коленного сустава, которые в совокупности квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Иные доводы, поданных в Первый кассационный суд общей юрисдикции жалоб, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, сводятся к несогласию с содержащимися в обжалуемых актах выводами. Аналогичные доводы также являлись предметом исследования и оценки судов предыдущих судебных инстанций, обоснованно отклонены как несостоятельные с привидением подробных мотивов и оценкой в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется.

Факт несогласия заявителей с выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Стрельникова Д.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положения статьи 4.1 данного Кодекса.

Избранная мера административного наказания, является справедливой и соразмерной содеянному, она соответствует характеру совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности лица.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление судьи Левобережного районного суда города Воронежа от 31 июля 2020 г. и решение судьи Воронежского областного суда от 22 сентября 2020 г, вынесенные в отношении Стрельникова Д.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобы Стрельникова Д.И. и его защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.А. Кишаев