Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2021 г. по делу N 16-611/2021

Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2021 г. по делу N 16-611/2021-

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кишаев А.А., рассмотрев жалобу Тряпичко В.И. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N4 Кировского района города Саратова от 20 июня 2020 г. и решение судьи Кировского районного суда города Саратова от 6 августа 2020 г., вынесенные в отношении Тряпичко В.И. (далее - Тряпичко В.И.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

старшим инспектором 2 роты 2 батальона ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову в отношении Тряпичко В.И. 31 марта 2020 г. составлен протокол N об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 31 марта 2020 г. в 22 часа 45 минут у "адрес" водитель Тряпичко В.И, управляя транспортным средством МАЗ, государственный регистрационный знак N, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N4 Кировского района города Саратова от 20 июня 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда города Саратова от 6 августа 2020 г, Тряпичко В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Тряпичко В.И. просит отменить названные судебные акты, приводя доводы о их незаконности, прекратить производство по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Тряпичко В.И. к административной ответственности) невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Тряпичко В.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в обжалуемых судебных актах выводы о том, что в результате события, произошедшего 31 марта 2020 г. в 18 часов 57 минут у "адрес", наступили последствия, соответствующие определению "дорожно-транспортного происшествия", а именно при движении задним ходом транспортное средство МАЗ, государственный регистрационный знак N, под управлением Тряпичко В.И, скатилось в канаву (яму), в результате чего автомобиль коснулся и повредил теплоизоляционное покрытие трубопровода. После дорожно-транспортного происшествия, Тряпичко В.И. употребил спиртные напитки.

Вместе с тем такие выводы не находят объективного подтверждения в материалах дела.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежит, в частности, имел ли место факт дорожно-транспортного происшествия, употреблял ли водитель алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пункта 1.2 Правил дорожного движения, под дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Положения пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняют, что статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке).

С учетом этого административной ответственности по статье 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию.

В том случае, если после оставления места дорожно-транспортного происшествия водитель, причастный к нему, не выполнил требования Правил дорожного движения запрещении употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества, его действия дополнительно подлежат квалификации по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом доказательством состояния опьянения такого водителя будет являться акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 12.26 названного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела таких доказательств, свидетельствующих нахождении Тряпичко В.И. в состоянии опьянения (акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения), не имеется. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения не проводились.

В данном случае ссылки мирового судьи и судьи районного суда на объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу и показания свидетелей, согласно которым у Тряпичко В.И. имелись признаки алкогольного опьянения, являются не достаточными для обоснования выводов об употреблении им алкогольных напитков, и как следствие о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, факт употребления Тряпичко В.И. алкогольных напитков и нахождение его в состояние опьянения 31 марта 2020 г. объективно не доказан, и потому действия данного лица не подлежали квалификации по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в ходе производства по настоящему делу факт дорожно-транспортного происшествия (и, следовательно, оставление места дорожно-транспортного происшествия) Тряпичко В.И. и его защитником отрицался, в подтверждение чего приводились доводы о том, что отсутствуют повреждения трубы.

Изложенным доводам Тряпичко В.И. и его защитника судебными инстанциями надлежащая правовая оценка не дана.

Так, мировой судьи устанавливая по настоящему делу факт дорожно-транспортного происшествия ссылается на показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 31 марта 2020 г, схему места совершения административного правонарушения от 31 марта 2020 г, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31 марта 2020 г. по факту дорожно-транспортного происшествия, а также представленные в материалы дела фотографии, и делает вывод о том, что транспортное средство МАЗ, управлявшее Тряпичко В.И, провалился задними колесами в канаву, вплотную касается изоляционного слоя трубопровода, на котором виден разрыв его теплоизоляционного слоя.

Вместе с тем, как следует из показаний указанных свидетелей, очевидцем наезда на трубопровод никто из них не являлся.

Из видеозаписи, представленной в материалы дела, не следует, что на ней зафиксирован факт наезда на трубопровод (л.д. 92).

В материалах дела имеется светокопия сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128), где указано о повреждении задней части цистерны транспортного средства МАЗ, а также тепловой изоляции трубопровода. Иных данных, характеризующих отражённые в этом документе повреждения, отсутствуют. Более того, отсутствуют данные о должностном лице, установившем эти сведения.

В схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129) отражены: место, особенности участка местности, с указанием различных расстояний, положение транспортного средства МАЗ относительно магистрального трубопровода. Однако, отсутствуют данные о расположении поврежденных деталей и осколков транспортного средства, трубопровода, других предметов, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, с их привязкой к стационарным или другим объектам.

Кроме того в материалах дела отсутствуют какие-либо иные сведения о фиксации данного дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ДПС, в том числе о фотосъемке (видеосъемки) обстановки на месте происшествия, об установлении собственника либо владельца трубопровода, о выяснении вопросов связанных с наличием либо отсутствием повреждений на трубопроводе, о причинении какого-либо материального ущерба.

Представленные лицом, в отношении которого ведется производство по делу, в материалы дела два фотоснимка на офисной бумаге, распечатанные на принтере в черно-белом цвете, по своему качеству, не позволяют достоверно установить соприкосновение транспортного средства МАЗ и трубопровода, его место, наличие либо отсутствие повреждений в месте соприкосновения.

То обстоятельство, что по данному делу об административном правонарушении, судебными инстанциями должным образом не проверялся и не исследовался вопрос на предмет наличия соотносимых между собой повреждений транспортного средства Маз и трубопровода, не позволяет сделать однозначный вывод об имевшем место дорожно-транспортном происшествии с участием водителя названного транспортного средства Тряпичко В.И.

Между тем, как следует из письма ПАО "Т Плюс" филиала "Саратовский" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 215) в результате контакта ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства МАЗ, государственный регистрационной знак N, с магистральным трубопроводом, проходящим в непосредственной близости от "адрес", данный трубопровод не повреждён, материальный ущерб имуществу филиала "Саратовский" ПАО "Т Плюс" не нанесен.

Делая вывод о виновности Тряпичко В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей и судьёй районного суда вопрос о доказанности причинно-следственной связи возникновения повреждения теплоизоляционного слоя трубопровода с какими-либо действиями водителя Тряпичко В.И, управлявшего транспортным средством МАЗ, должным образом не мотивирован, объективных доказательств о наличии такой связи материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, следует признать, что в ходе рассмотрения дела достоверно не подтвержден вывод судебных инстанций о том, что событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 57 минут у "адрес" с участием транспортного средства МАЗ, государственный регистрационный знак N, под управлением Тряпичко В.И, имеет последствия, соответствующие определению дорожно-транспортного происшествия, и как следствие не подтверждается, имеющий значение для квалификации действий Тряпичко В.И. по указанной норме закона, факт оставления им места дорожно-транспортного происшествия.

Собранные доказательства не являются достаточными для обоснования вывода о наличии во вменяемом Тряпичко В.И. деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Одновременно нельзя согласиться с выводами должностного лица ГИБДД, изложенными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о квалификации действий Тряпичко В.И. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем признается не только лицо, получившее в установленном законом порядке право управления транспортными средствами, но и иное лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не имеющее права управления всеми или отдельными категориями (подкатегориями) транспортных средств либо лишенное такого права. К водителю приравнивается лицо, обучающее вождению, при осуществлении учебной езды (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом обязательным условием правильной квалификации действий (бездействия) лица по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является установление законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, в отношении Тряпичко В.И. возбуждено дело об административном правонарушении за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут "адрес" он, управляя транспортным средством МАЗ, государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем, в ходе производства по данному делу Тряпичко В.И. последовательно утверждал о том, что в момент предъявления сотрудниками полиции требования о прохождении медицинского освидетельствования транспортным средством он не управлял, следовательно, водителем не являлся, в связи с чем отказался подписывать составленные сотрудниками полиции процессуальные документы.

Объяснения Тряпичко В.И. в этой части, также согласуются с показаниями свидетелей ФИО6 (л.д. 99-100), ФИО10 (л.д. 108-109), ФИО4 (л.д. 110-115), ФИО3 (л.д. 148-151), ФИО2 (л.д. 152-154), ФИО5 (л.д. 154-156), предупрежденных об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей Тряпичко В.И. указал на то, что сотрудники полиции приезжали на место происшествия несколько раз, уже после того как он ушёл домой от своего транспортного средства. Сотрудникам полиции, приехавшими первыми он пояснял, что водителем не является уже давно.

Данные объяснения Тряпичко В.И. подтверждаются видеозаписью камеры видеонаблюдения автостоянки (л.д. 92), в обзор которого попали события произошедшего, согласно которой первый раз сотрудники полиции приехали на место события спустя более двух часов после того, как водитель транспортного средства МАЗ покинул данное место.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении (л.д. 1) и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 10), составленных ДД.ММ.ГГГГ временем отказа Тряпичко В.И. выполнять требование уполномоченного должностное лицо прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения указано 22 часа 45 минут.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) временем отстранения Тряпичко В.И. от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков опьянения, указано 15 часов 30 минут.

Как следует из показаний свидетеля ФИО4, составившего данные процессуальные документы, время отстранения от управления транспортным средством в 15 часов 30 минут, он указал со слов Тряпичко В.И, поскольку не видел, как он управлял транспортным средством МАЗ.

Таким образом, материалами дело подтверждается, что с момента управления Тряпичко В.И. транспортным средством до предъявления ему требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования прошел значительный промежуток времени. В момент, относящийся к событию вмененного административного правонарушения, он не являлся водителем транспортного средства.

В связи с вышеизложенным, в данном случае нельзя сделать однозначный вывод о том, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования предъявлено Тряпичко В.И. именно как к лицу, управляющему транспортным средством.

Более того, в связи с выводами, изложенными в настоящем постановлении о не доказанности факта дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя Тряпичко В.И, исключается необходимость подтверждения либо опровержения факта употребления им алкогольных напитков, наркотических или психотропных веществ, как водителя, управлявшего транспортным средством МАЗ, и покинувшего место происшествия, до приезда сотрудников полиции.

Таким образом, квалификация действий Тряпичко В.И. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также является неправомерной, поскольку данной нормой предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения именно водителем транспортного средства.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N4 Кировского района города Саратова от 20 июня 2020 г. и решение судьи Кировского районного суда города Саратова от 6 августа 2020 г, вынесенные в отношении Тряпичко В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные судебные акты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

жалобу Тряпичко В.И, удовлетворить.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N4 Кировского района города Саратова от 20 июня 2020 г. и решение судьи Кировского районного суда города Саратова от 6 августа 2020 г, вынесенные в отношении Тряпичко В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.А. Кишаев