Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 г. по делу N 16-669/2021

Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 г. по делу N 16-669/2021-

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Найденова О.Н., рассмотрев жалобу защитника ФИО2, действующего на основании доверенности в интересах ФИО1, на вступившие в законную силу постановление инспектора ОГИБДД МУ МВД России "Люберецкое" N от 13 марта 2019 года, решение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 23 мая 2019 года, вынесенные в отношении ФИО1 (далее Фомичев Н.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:

постановлением инспектора ОГИБДД МУ МВД России "Люберецкое" N от 13 марта 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 23 мая 2019 года, Фомичев Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Определением судьи Московского областного суда от 27 августа 2020 года защитнику Фомичева Н.В. - Поливанову М.И. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования решения Люберецкого городского суда Московской области от 23 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Фомичева Н.В. по доверенности Поливанов М.И. просит отменить состоявшиеся по делу постановление инспектора ОГИБДД МУ МВД России "Люберецкое" N от 13 марта 2019 года и решение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 23 мая 2019 года, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или Законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в управлении транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

В силу пункта 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения") (далее - Перечень неисправностей) эксплуатация транспортного средства запрещена, если на одну ось транспортного средства установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора; на транспортном средстве установлены ошипованные и неошипованные шины.

Согласно постановлению инспектора ОГИБДД МУ МВД России "Люберецкое" N от 13 марта 2019 года, основанием для привлечения Фомичева Н.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что 13 марта 2019 года в 08 часов 25 минут в г. Котельники Московской области, мкр. Опятное поле, д. 1 Фомичев Н.В. управлял транспортным средством марки Хенде, государственный регистрационный знак N при условиях, когда эксплуатация транспортного средства запрещена, а именно на транспортном средстве установлены шины с разным протектором.

Таким образом, должностным лицом ОГИБДД вменено Фомичеву Н.В. нарушение пункта 5.5 Перечня неисправностей Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Судья Люберецкого городского суда Московской области 23 мая 2019 года, оставляя без изменения постановление инспектора ОГИБДД МУ МВД России "Люберецкое" N от 13 марта 2019 года, указал на доказанность вины Фомичева Н.В. в невыполнении им требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, выразившегося в управлении транспортным средством, имеющим технические неисправности в виде превышения суммарного люфта рулевого колеса более 10 градусов (суммарный люфт рулевого колеса составил 46, 25 градусов), а также в виде установки на задней оси транспортного средства покрышек с различным протектором.

Таким образом, судьей Люберецкого городского суда Московской области фактически вменено Фомичеву Н.В. нарушение пункта Правил дорожного движения, которое при возбуждении дела об административном правонарушении ему не вменялось, что не соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьями 28.6, 29.10 названного кодекса в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в порядке статьи 28.6 названного кодекса, в числе прочего должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья названного кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дела об административном правонарушении и жалоб на постановление, состоявшееся по такому делу, осуществляется в пределах обвинения, предъявленного лицу при его возбуждении, выходить за пределы которого недопустимо, поскольку это влечет ухудшение положения этого лица.

В силу изложенного на стадии пересмотра постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого ведется производство по делу, не может быть вменено нарушение иного пункта Правил дорожного движения, которое при возбуждении дела не вменялось, и указание на которое материалы дела не содержат.

Кроме того, судья Люберецкого городского суда Московской области, приходя к выводу о виновности Фомичева Н.В. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сослался на подтверждающие его вину протокол об административном правонарушении 50 АО N 493092 от 13 марта 2019 года, составленный по иному делу, а именно по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, а также на показания прибора ИСЛ-М N 6383, который по настоящему делу не применялся.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 23 мая 2019 года, вынесенное в отношении Фомичева Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Люберецкий городской суд Московской области.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

решение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 23 мая 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Люберецкий городской суд Московской области.

Судья подпись О.Н. Найденова