Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 г. по делу N 16-675/2021

Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 г. по делу N 16-675/2021-

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Найденова О.Н., рассмотрев жалобу заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Серпуховского городского суда Московской области от 28 января 2020 года, решение судьи Московского областного суда от 5 марта 2020 года, вынесенные в отношении ранее занимавшего должность генерального директора акционерного общества "75 Арсенал" ФИО2 (далее по тексту - ранее занимавший должность генерального директора АО "75 Арсенал" Косьянов В.П.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:

постановлением заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы от 19 августа 2019 года ранее занимавший должность генерального директора АО "75 Арсенал" Косьянов В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Серпуховского городского суда Московской области от 28 января 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Московского областного суда от 5 марта 2020 года, постановление заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы от 19 августа 2019 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием в действиях должностного лица Косьянова В.П. состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, заместитель начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы Шихалиев Р.М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, приводя доводы об их незаконности.

Косьянов В.П, военный прокурор Калужского гарнизона, уведомленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, возражения на нее не представили.

Заявленное одновременно с подачей жалобы ходатайство о восстановлении срока обжалования принятых по делу актов не подлежит рассмотрению, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит срока, в течение которого может быть подана жалоба, протест на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения Косьянова В.П. постановлением заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы от 19 августа 2019 года к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в постановлении выводы о том, что в период с 8 августа 2018 года по 15 января 2019 года Косьянов В.П, исполняя обязанности генерального директора АО "75 Арсенал", то есть в период исполнения государственного оборонного заказа - контракта между АО "ГПТП "Гранит" и АО "60 Арсенал" N/СВ-16-69н от 20 апреля 2016 года на выполнение работ по сервисному обслуживанию изделий из состава зенитных ракетных систем, зенитных ракетных комплексов, зенитных пушечно-ракетных комплексов, переносных зенитных ракетных комплексов, средств автоматизированных систем управления и радиолокационных станций войсковой противовоздушной обороны - по состоянию на дату исполнения обязательств по Контракту, то есть на 25 октября 2018 года, являясь ответственным должностным лицом, не принял достаточных мер, направленных на исполнение Контракта, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа. В соответствии с договором от 21 июля 2017 года N 149, заключенным между АО "60Арсенал" и АО "75Арсенал", последнему переданы все полномочия единоличного исполнительного органа Общества в отношении АО "60 Арсенал", в том числе по контролю за исполнением государственного оборонного заказа. По состоянию на 25 октября 2018 года работы по Контракту АО "60 Арсенал" не выполнены.

Судья Серпуховского городского суда Московской области, отменяя вынесенное по делу об административном правонарушении постановление заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы от 19 августа 2019 года, пришел к выводу об отсутствии в действиях Косьянова В.П, ранее занимавшего должность генерального директора АО "75 Арсенал", состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса.

С выводами судьи городского суда согласился судья Московского областного суда.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 год), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 1 год.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание положения статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывая, что на момент рассмотрения в Первом кассационном суде общей юрисдикции жалобы заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы Шихалиева Р.М. срок давности привлечения ранее занимавшего должность генерального директора АО "75 Арсенал" Косьянова В.П. к административной ответственности по части 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, а производство по делу в отношении него было прекращено, то возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий должностного лица Косьянова В.П. на предмет наличия в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах обжалуемые заместителем начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы Шихалиевым Р.М. решение судьи Серпуховского городского суда Московской области от 28 января 2020 года и решение судьи Московского областного суда от 5 марта 2020 года отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

решение судьи Серпуховского городского суда Московской области от 28 января 2020 года, решение судьи Московского областного суда от 5 марта 2020 года, вынесенные в отношении ранее занимавшего должность генерального директора акционерного общества "75 Арсенал" ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись О.Н. Найденова