Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 16-686/2021

Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 16-686/2021-

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кишаев А.А., рассмотрев жалобу Ластовского В.И. на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 25 июня 2019 г., определение судьи Брянского районного суда Брянской области от 24 августа 2020 г. и решение судьи Брянского областного суда от 8 октября 2020 г., вынесенные в отношении Ластовского В.И. (далее - Ластовский В.И.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 25 июня 2019 г, Ластовский В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Ластовский В.И. обратился с жалобой в Наро-Фоминский городской суд Московской области, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления должностного лица.

Определением судьи Брянского районного суда Брянской области от 24 августа 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Брянского областного суда от 8 октября 2020 г, в удовлетворении указанного ходатайства отказано, жалоба на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 25 июня 2019 г. возвращена Ластовскому В.И. как поданная с нарушением срока обжалования.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Ластовский В.И. ставит вопрос об отмене названных актов, приводя доводы о их незаконности и необоснованности.

Ходатайство заявителя об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи удовлетворению не подлежит в связи с тем, что рассмотрение надзорных жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 25 июня 2019 г. направлена лицу, в отношении которого ведется производство по делу, Ластовскому В.И. по адресу: "адрес", указанному в процессуальных документах в качестве адреса проживания (л.д. 64, 67). Данное почтовое отправление 25 июня 2019 г. принято в отделении связи и вручено адресату почтальоном 2 июля 2019 г, что подтверждается данными отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, размещенными в сети "Интернет" на официальном сайте АО "Почта России" (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N (л.д. 37)).

Более того, как следует из письма АО "Почта России" от 20 августа 2020 г. (л.д. 74), данное обстоятельство подтверждается результатами проверки, проведенной названной организацией по запросу суда.

Вместе с тем, из материалов дела об административном правонарушении следует, что жалоба на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 25 июня 2019 г, адресованная в Наро-Фоминский городской суд Московской области, подана 25 мая 2020 г, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока (л.д. 1-6).

Определением судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 30 июня 2020 г. названная жалоба Ластовского В.И. направлена по подсудности в Брянский районный суд Брянской области.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья Брянского районного суда Брянской области пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Исходя из обстоятельств дела, судья Брянского областного суда также не нашел оснований для удовлетворения жалобы Ластовского В.И. на определение судьи районного суда, поскольку согласился с изложенным в нём выводом об отсутствии данных, объективно свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному обжалованию постановления должностного лица.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали её.

Однако, оснований не согласиться с выводами судей районного и областного судов, изложенными в оспариваемых определении и решении, не имеется, они сделаны с учетом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленных по делу обстоятельств и содержащихся в ходатайствах доводов.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска процессуального срока обжалования постановления должностного лица и в жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, они являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка не согласиться с которой оснований не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения судьи Брянского районного суда Брянской области от 24 августа 2020 г. и решения судьи Брянского областного суда от 8 октября 2020 г. по доводам жалобы не имеется.

В той части, в которой Ластовский В.И. ставит вопрос об отмене постановления государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 25 июня 2019 г. о привлечении его к административной ответственности, жалоба не подлежит рассмотрению по существу.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", жалоба или протест подлежат возвращению и в случае их подачи, принесения лицами, не указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также когда обжалуются, опротестовываются вступившие в законную силу акты несудебных органов и должностных лиц, которые не являлись предметом судебного рассмотрения (статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законность и обоснованность постановления государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 25 июня 2019 г, вынесенного в отношении Ластовского В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть проверена Первым кассационным судом общей юрисдикции, поскольку данное постановление не являлось предметом судебного рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

определение судьи Брянского районного суда Брянской области от 24 августа 2020 г. и решение судьи Брянского областного суда от 8 октября 2020 г, вынесенные в отношении Ластовского В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ластовского В.И. в части обжалования указанных определения и решения - без удовлетворения.

Жалобу Ластовского В.И. в части несогласия с постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 25 июня 2019 г. о привлечении его к административной ответственности оставить без рассмотрения по существу.

Судья А.А. Кишаев