Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 16-732/2021

Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 16-732/2021-

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Сундуков С.О., рассмотрев жалобу Бендосенко Н.П. и его защитника Пигарина Ю.А. на вступившее в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Заводского района г. Орла от 7 июля 2020 года N 5-273/2020, решение судьи Заводского районного суда г. Орла от 27 августа 2020 года N 12-155/2020, вынесенные в отношении Бендосенко ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Заводского района г. Орла от 7 июля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Заводского районного суда г. Орла от 27 августа 2020 года, Бендосенко Н.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Бендосенко Н.П. и его защитник Пигарин Ю.А. ставят вопрос об отмене судебных актов, вынесенных по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными, просят производство по делу прекратить.

Потерпевший Верижников А.В, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче указанной жалобы, в установленный срок свои возражения не предоставил.

Изучение доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Бендосенко Н.П. к административной ответственности) оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5унктом 2.5 Правил дорожного движения, предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 2 июля 2020 года в 18 часов 18 минут в районе "адрес" водитель Бендосенко Н.П, управляя транспортным средством марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, при движении допустил столкновение с транспортным средством марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Верижникова А.В, после чего в нарушение пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что Бендосенко Н.П. необоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку у него не имелось умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, проверялся нижестоящими судебными инстанциями в ходе производства по делу и обоснованно был признан несостоятельным.

При этом доводы жалобы о том, что Бендосенко Н.П. спешил на работу в НКМЦ им З.И. Круглой, где работает врачом, для возможного оказания помощи ребенку, поскольку решался вопрос о необходимости хирургического вмешательства, а данного ребенка он наблюдал на дежурстве до этого и соответственно мог дать свое заключение по его состоянию, не могут повлечь за собой отмену судебных актов, поскольку доказательств, подтверждающих, что Бендосенко Н.П. оставил место дорожно-транспортного происшествия, находясь в состоянии крайней необходимости, в материалах дела не имеется и Бендосенко Н.П. не представлено.

Видеозапись оценена судебными инстанциями по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признана допустимым доказательством.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись доводы, выдвинутые в защиту Бендосенко Н.П, в том числе утверждение о том, что при осуществлении маневра звуков удара и толчка он не почувствовал, и поэтому уехал с места дорожно-транспортного происшествия, которые обоснованно, с приведением подробных мотивов в судебных актах, признаны неубедительными.

Всем доводам Бендосенко Н.П. об отсутствие доказательств вины во вмененном правонарушении и недостаточности исследованных доказательств, судебными инстанциями дана соответствующая оценка, указанные доводы обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения, поскольку опровергаются всеми исследованными доказательствами. При этом ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов судов о виновности Бендосенко Н.П. в совершённом правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии с положениями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основано на всех материалах дела, изученных судом, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание Бендосенко Н.П. назначено с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При пересмотре дела по жалобе на постановление мирового судьи судьей районного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка доводам жалобы, решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителей с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Заводского района г. Орла от 7 июля 2020 года N 5-273/2020, решение судьи Заводского районного суда г. Орла от 27 августа 2020 года N 12-155/2020, вынесенные в отношении Бендосенко ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Бендосенко Н.П. и его защитника Пигарина Ю.А. без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.О. Сундуков