Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 16-768/2021

Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 16-768/2021-

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Найденова О.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 3 августа 2020 года, решение судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 15 октября 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 (далее Степушкин А.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 3 августа 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 15 октября 2020 года, Степушкин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Степушкин А.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Степушкина А.А. к административной ответственности) передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается, в том числе передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 12 марта 2020 года в 16 часов 40 минут в районе дома N 5 микрорайона села Каргашино Сасовского района Рязанской области Степушкин А.А. в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения передал управление транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, Лукашкину Р.А, находящемуся в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); письменным объяснением Лукашкина Р.А. (л.д. 5); письменным объяснением Степушкина А.А. (л.д. 6); копией протокола об административном правонарушении в отношении Лукашкина Р.А. (л.д. 7); копией протокола об отстранении от управления транспортным средством Лукашкина Р.А. (л.д. 8); копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в отношении Лукашкина Р.А. (л.д. 10) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Степушкина А.А. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Степушкина А.А. о том, что он не передавал управление Лукашкину Р.А, не являлся 12 марта 2020 года собственником транспортного средства, опровергаются материалами дела и не свидетельствуют о незаконности состоявшихся по делу судебных актов.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (часть 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства. Факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в каждом конкретном случае подлежит доказыванию уполномоченным должностным лицом.

Из материалов дела следует, что Степушкин А.А. при составлении протокола об административном правонарушении о продаже транспортного средства не заявлял. В первоначальных письменных объяснениях и Степушкин А.А. и Лукашкин Р.А. указывали о том, что автомобиль ЛАДА 212140, государственный регистрационный знак К929РХ13, принадлежит Степушкину А.А, также подтверждали факт передачи указанного транспортного средства Степушкиным А.А. Лукашкину Р.А.

Представленному в материалы дела договору купли-продажи транспортного средства от 7 марта 2020 года, как и иным доказательствам по делу, судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка, оспаривать которую оснований не имеется.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Степушкина А.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Изложенные в жалобе доводы, в частности о том, что Степушкину А.А. не принадлежит транспортное средство, он не передавал право управления транспортным средством Лукашкину Р.А, аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, мотивы, по которым они были отклонены, приведены в судебных актах. Не согласиться с выводами судебных инстанций оснований не имеется.

Также из материалов дела не усматривается заинтересованности сотрудников ГИБДД, выявивших административное правонарушение, учитывая, что они как представители власти обязаны исполнять свои функции, в том числе и в вопросах выявления административных правонарушений.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доводы заявителя жалобы о неверной оценке доказательств не могут быть признаны состоятельными, поскольку фактические обстоятельства были установлены по делу, все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности были исследованы и оценены судебными инстанциями, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Степушкина А.А. в совершении вмененного ему правонарушения.

Каких-либо противоречий имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат, согласуются между собой и объективно подтверждают совершение Степушкиным А.А. административного правонарушения. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций.

Несогласие Степушкина А.А. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Степушкина А.А. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Степушкину А.А. в пределах санкции части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 указанного Кодекса, оснований считать назначенное наказание несправедливым и чрезмерно суровым не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 3 августа 2020 года, решение судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 15 октября 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись О.Н. Найденова