Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 16-950/2021

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кишаев А.А., рассмотрев жалобу Степаненкова А.С., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 22 Брянского судебного района Брянской области от 22 июля 2019 г. и решение судьи Брянского районного суда Брянской области от 21 октября 2019 г., вынесенные в отношении Степаненкова А.С. (далее - Степаненков А.С.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 22 Брянского судебного района Брянской области от 22 июля 2019 г, Степаненков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Брянского районного суда Брянской области от 21 октября 2019 г, указанное постановление мирового судьи изменено: исключено из его описательно-мотивировочной части указание о наличии у Степаненкова А.С. признака опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановке; внесено в его описательно-мотивировочную часть уточнение в наименование автодороги, вместо "Орел-Смоленск" читать Р-120 "Орел-Брянск-Смоленск-граница с Республикой Белоруссия", в остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 22 Брянского судебного района Брянской области от 22 июля 2019 г. оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Степаненков А.С, приводя доводы, просит проверить законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Степаненкова А.С. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 9 апреля 2019 г. в 00 часов 40 минут в районе "адрес" водитель Степаненков А.С, управлявший автомобилем марки Дэу Нексия, государственный регистрационный знак N, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Степаненкову А.С. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого он отказался.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На основании части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 10 упомянутых Правил, Степаненков А.С. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); видеозаписью (л.д. 41), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должностным лицом ГИБДД Степаненков А.С. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Отказ Степаненкова А.С. зафиксирован в данном протоколе в присутствии двух понятых, где он сам собственноручно написал пройти медицинское освидетельствование "не согласен", что удостоверено подписями Степаненкова А.С, понятых и должностного лица ГИБДД (л.д. 5).

Совершенное Степаненковым А.С. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении данного дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Степаненкова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления Степаненковым А.С. транспортным средством объективно подтвержден собранными по делу доказательствами, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержат каких-либо существенных и неустранимых противоречий и совокупность которых (доказательств) обоснованно признана судебными инстанциями достаточной для вывода о наличии в действиях Степаненкова А.С. состава вмененного ему административного правонарушения.

Все процессуальные документы, составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей.

Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости принятых во внимание судебными инстанциями доказательств, в материалах отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что Степаненкову А.С. инспектором ДПС не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, о внесении должностным лицом изменений в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также об отсутствии понятых при совершении в отношении Степаненкова А.С. процессуальных действий, не могут повлечь отмены состоявшихся по делу судебных решений, потому как опровергаются собранными по делу доказательствами.

Аналогичные доводы жалобы являлись предметом оценки и исследования судьи районного суда, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Имеющаяся в материалах дела видеозапись объективно свидетельствует о том, что Степаненков А.С. на предложение инспектора ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте отказался, понятые при совершении в отношении Степаненкова А.С. процессуальных действий присутствовали. Данные обстоятельства достоверно отражены в соответствующих процессуальных документах, которые были составлены в присутствии Степаненкова А.С.

Заявленные ходатайства в защиту Степаненкова А.С. о вызове в судебное заседание понятых разрешены мировым судьей и судьёй районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с приведением мотивов своих выводов и решений. При этом имеющаяся по делу совокупность доказательств, являлась достаточной для рассмотрения и разрешения дела.

В жалобе имеются иные доводы, в том числе аналогичные которым были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Степаненкова А.С. состава вменяемого административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия Степаненкова А.С, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных судебными инстанциями доказательств.

Постановление о привлечении Степаненкова А.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 22 Брянского судебного района Брянской области от 22 июля 2019 г. и решение судьи Брянского районного суда Брянской области от 21 октября 2019 г, вынесенные в отношении Степаненкова А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Степаненкова А.С. - без удовлетворения.

Судья А.А. Кишаев