Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 7У-13569/2020[77-158/2021-(77-3096/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А.

судей: Щадных Д.А. и Евстигнеевой О.В, при секретаре Бединой А.В.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Елистратовой А.В.

защитника-адвоката Фетисовой О.В, представившей удостоверение N 590 от 10 января 2003 года и ордер N 2552 от 13 января 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Задорожного Е.В. - адвоката Багдасарова Д.А. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 27 августа 2019 года.

По приговору Люберецкого городского суда Московской области от 27 августа 2019 года

Задорожный ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, с высшим образованием, состоящий в зарегистрированном браке, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, 2001 года рождения и двоих малолетних детей, неработающий, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Мера пресечения Задорожному Е.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания Задорожному Е.В. исчислен с 27 августа 2019 года, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 28 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день за два дня.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А, изложившего содержание обжалуемого приговора и основания передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Задорожного Е.В. - адвоката Багдасарова Д.А, выступление защитника-адвоката Фетисовой О.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы об изменении приговора в части, мнение прокурора ФИО7, полагавшей приговор подлежащим отмене в части определения судьбы вещественных доказательств, судебная коллегия

установила:

Задорожный Е.В. признан виновным в незаконных приобретении и хранении оружия, его основных частей и боеприпасов.

Преступление совершено осенью 2018 года в г. Люберцы Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Багдасаров Д.А. в интересах осужденного Задорожного Е.В, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации содеянного, выражает несогласие с принятым судом решением в части решения судьбы вещественных доказательств, а именно о передаче в ХОЗ УМВД России по "адрес" пистолета "данные изъяты" калибра 9 мм Р.А. N, охотничьего ружья "данные изъяты" 12 калибра (12х76), пистолета " "данные изъяты"", "данные изъяты" N, 3 магазинов пистолета " "данные изъяты"", калибр 10х28 мм, пистолета модели "данные изъяты", пистолета модели "данные изъяты", тисков ювелирных. Указывает, что данные вещи не являются предметами преступления, в связи с чем они должны были быть переданы их законному владельцу, то есть Задорожному Е.В. Просит внести в приговор изменения, исключить из числа вещественных доказательств личное имущество осужденного.

Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как следует из приговора, Задорожный Е.В. с предъявленным ему обвинением согласился полностью, признал свою вину в содеянном при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении, и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке. При этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации по данному вопросу со своим защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия ему разъяснены и понятны.

Ходатайство Задорожного Е.В. об особом порядке судебного разбирательства было поддержано его защитником, государственный обвинитель против удовлетворения данного ходатайства не возражал.

При таких условиях исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, судом первой инстанции не проводились. Какие-либо данные о том, что у судьи имелись основания усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился Задорожный Е.В, и в его подтвержденности собранными по делу доказательствами, в связи с чем он должен был, руководствуясь ч. 7 ст. 316 УПК РФ, рассмотреть дело в общем порядке, не усматриваются.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Действия Задорожного Е.В. по ч. 1 ст. 222 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Наказание Задорожному Е.В. назначено с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60, 61 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит отмене в части определения судьбы вещественных доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение по настоящему уголовному делу допущено.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами (п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

В свою очередь, решение вопроса о вещественных доказательствах должно содержаться в резолютивной части приговора (п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ).

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

В соответствии с положениями п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением дознавателя от 19 июля 2019 года признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу, в том числе, следующие предметы: одноствольное самозарядное ружье модели "данные изъяты" N, 12 калибра (12х76), являющееся длинноствольным гладкоствольным огнестрельным оружием; пистолет ИЖ-78-9Т калибра 9 мм Р.А. N; 6 патронов травматического действия калибра 9 мм Р.А.; пистолет " "данные изъяты"", калибр 10x28 N; 3 магазина пистолета " "данные изъяты"" калибр 10x28; 18 гильз патронов калибра 10x28; автомат "данные изъяты" N с магазином; пистолетная рамка 1 ИМ 1597; пистолетная рамка N; 2 дульных приспособления, 1 затвор N; 4 возвратные пружины; тиски, которые не относятся к основным частям огнестрельного оружия; 2 протирки; 4 спусковые скобы; 4 боевые пружины; 3 предохранителя от пистолета; 4 курка; 5 спусковых крючков; 4 спусковые тяги; 4 шептало; 1 ударник; мелкие детали от пистолетов; части и детали пистолета "RENATO GAMBA", модель: GT77 калибра 6, 35 мм, магазин к 6, 35 мм пистолету; пистолет N; пистолет N; пистолет модели "адрес"; пистолет модели ПМ-СХ N "данные изъяты" 5 пистолетных магазина; пистолет-пулемет "данные изъяты"" N; 2 магазина пистолета-пулемета " "данные изъяты" магазин пистолета Ярыгина калибра 9x19 мм; 3 заготовки стволов и 1 ствол оружия - пистолета модели ПМ-СХ; 3 пластиковых коробки с металлообрабатывающими инструментами (фрезами); 37 патронов калибра 6, 35 мм, 26 гильз калибра 7, 65 мм, 3 гильзы калибра 7, 65 мм; 1 гильза калибра 9 мм; 24 патрона калибра 7, 65 мм; 72 гильзы калибра 7, 62 мм; 6 гильз калибра 6, 35 мм; 31 патрон калибра 8x57; пистолет "Чешска Зброевка", модели "данные изъяты" калибра 7, 65 мм; 6 гильз калибра 7, 65 мм; 2 пули и 2 гильзы калибра 7, 65 мм; мобильный телефон марки " "данные изъяты" в корпусе белого цвета; мобильный телефон марки "Самсунг" в корпусе золотистого цвета; мобильный телефон марки "Нокиа" в корпусе оранжевого цвета; разрешение "данные

изъяты" N на имя ФИО1 на оружие - пистолет ИЖ 78-9Т, кал. 9мм РА N; разрешение РОХа N на имя ФИО1 на оружие 1 ств. "данные изъяты" N; разрешение РОХа N на имя ФИО1 на оружие ОООП: "Grand Power Т121", калибр 10/28. (т. 2 л.д. 111-119).

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд указал, что мобильный телефон марки "Самсунг" в корпусе белого цвета; мобильный телефон марки "Самсунг" в корпусе золотистого цвета; мобильный телефон марки "Нокиа" в корпусе оранжевого цвета; разрешение РОХа N на имя Задорожного Е.В. на оружие - пистолет ИЖ 78-9Т, калибра 9мм Р.А. N; разрешение "данные изъяты" на имя Задорожного Е.В. на оружие 1 ствольное "данные изъяты" калибра 12x76 N; разрешение "данные изъяты" 14817114 на имя ФИО1 на оружие ОООП: Grand Power Т121 калибр 10/28 следует возвратить ФИО1

В то же время указал, что в соответствии со ст. 81 УПК РФ подлежат передаче в ХОЗ УМВД России по "адрес" пистолет ИЖ 78-9Т, калибра 9 мм РА N, охотничье ружье МР-153 N калибра (12х76), пистолет "Grand Power Т12", калибр 10х28 мм РА N, 3 магазина пистолета "Grand Power Т12", калибр10х "адрес"8, пистолет модели "данные изъяты", пистолет модели "данные изъяты" тиски ювелирные.

Однако сведений о том, что указанные предметы, принадлежащие подсудимому, являются орудием, средствами совершения преступления, предметами, запрещенными к обращению, в материалах дела не содержится.

Согласно ответу отделения лицензионно-разрешительной работы по "адрес" ГУ ФСВНГ РФ по "адрес" (т. 2 л.д. 181) ФИО1 состоит на учете как владелец огнестрельного оружия и оружия ограниченного поражения, в личном пользовании имеет охотничье ружье "данные изъяты" N калибра (12х76), разрешение РОХа N, пистолет "Grand Power Т12", калибр 10х28 мм РА N, разрешение РОХа N, пистолет ИЖ 78-9Т, калибра 9 мм РА N, разрешение РОХа N.

Согласно заключению эксперта (т. 2 л.д.16-29) тиски не относятся к основным частям огнестрельного оружия.

По заключению эксперта (т. 2 л.д.39-50) пистолет модели ПМ - СХ N ХМ 1240 и пистолет модели "данные изъяты" являются списанным оружием (огнестрельным оружием, в основные части которого внесены технические изменения, исключающие возможность производства из него выстрелов боеприпасами).

В уголовном деле имеется постановление дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в части незаконного приобретения и хранения огнестрельного оружия, боеприпасов в отношении Задорожного Е.В.(т. 2 л.д. 189-190), в соответствии с которым признано, что Задорожный Е.В. является законным владельцем охотничьего самозарядного ружья "данные изъяты" N, 12 калибра (12х76), пистолета " "данные изъяты"", калибр 10х28 мм РА N, пистолета "данные изъяты" N, а также прекращено дело в части незаконного приобретения и хранения пистолета модели ПМ - СХ N 1 "данные изъяты" и пистолета модели "данные изъяты" как непригодных к использованию. 3 магазина относятся к пистолету " "данные изъяты", калибр10х28 мм, на который у Задорожного Е.В. имелось разрешение.

При рассмотрении уголовного дела судом указанные выше обстоятельства не получили надлежащей оценки.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит приговор суда в части определения судьбы вещественных доказательств подлежащим отмене с передачей данного вопроса на разрешение в суд ФИО2 инстанции в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть допущенные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, принять меры к постановлению законного, обоснованного и мотивированного судебного решения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника осужденного Задорожного Е.В. - адвоката Багдасарова Д.А. удовлетворить.

Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 27 августа 2019 года в отношении Задорожного ФИО12 в части определения судьбы вещественных доказательств отменить, передать в этой части уголовное дело в Люберецкий городской суд Московской области в ином составе суда для рассмотрения в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: