Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2021 г. по делу N 7У-13585/2020[77-6/2021-(77-2679/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Романовой С.А, Смирновой О.Д, при секретаре Решетниковой Н.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Евтушенко И.В, представителей потерпевшего АО "Транснефть-дружба" по доверенности Власова И.Е. и Масальского В.В. посредством веб-конференции

осужденных: Казакова Л.Л, посредством видеоконференц-связи, Бродского Е.А, посредством веб-конференции, защитников адвокатов: Радзевичус С.Н, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N1922405 от 15 сентября 2020 г, Семенова А.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N017514 от 12 октября 2020 г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов: Радзевичус С.Н. в защиту осужденного Казакова Л.Л, Семенова А.В. - в защиту осужденного Бродского Е.А. на приговор Карачевского районного суда Брянской области от 20 июня 2019 г. и апелляционное определение Брянского областного суда от 7 октября 2019 г. в отношении Казакова Л.Л, Бродского Е.А, По приговору Карачевского районного суда Брянской области от 20 июня 2019 г.

Казаков Л.Л, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по п.п. "а", "б" ч.4 ст.158 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 20 июня 2019 г. Зачтено в срок наказания Казакова Л.Л. время содержания под стражей в период с 1 февраля 2018 г. по 19 июня 2019 г, а также до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы;

Бродский Е.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый

осужден по п.п. "а, б" ч.4 ст.158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 250 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 20 июня 2019 г. Зачтено в срок наказания Бродскому Е.А. время содержания под стражей в период с 26 мая 2018 г. по 19 июня 2019 г, а также до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Гражданский иск представителя АО "Транснефть-Дружба" удовлетворен частично. Постановлено взыскать солидарно с Казакова Л.Л, Бродского Е.А, Мандрикова И.П, Хорева В.Ю. в пользу АО "Транснефть-Дружба" 12 470 492 рубля 64 копейки в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и о мерах процессуального принуждения.

Этим же приговором осуждены Мандриков И.П, Хорев В.Ю.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 7 октября 2019 г. вышеуказанный приговор в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах изменен, исключено указание об уничтожении вещественных доказательств, постановлено вещественные доказательства оставить в местах их хранения до принятия окончательного решения по уголовному делу N.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Болдовой М.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб адвокатов: Радзевичус С.Н. в защиту осужденного Казакова Л.Л, Семенова А.В. - в защиту осужденного Бродского Е.А, возражений на них государственного обвинителя Астаховой Т.Н, выслушав выступление осужденного Казакова Л.Л. и его адвоката Радзевичус С.Н, осужденного Бродского Е.А. и его адвоката Семенова А.В, поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене судебных решений с передачей дела на новое рассмотрение, мнение прокурора Евтушенко И.В, представителей потерпевшего Власова И.Е. и Масальского В.В, полагавших необходимым оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

Казаков Л.Л. и Бродский Е.А. признаны виновными в совершении тайного хищения имущества АО "Транснефть-Дружба" - нефтепродуктов из магистрального нефтепровода "Куйбышев-Брянск" организованной группой на сумму 12 470 492 рубля 64 копейки в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с мая 2016 г. по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Радзевичус С.Н, выражая несогласие с состоявшимися в отношении Казакова Л.Л. судебными решениями, считает их постановленными с существенными нарушениями уголовно-процессуально закона, повлиявшими на исход дела. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не дана надлежащая оценка показаниям осужденных, свидетелей ФИО29, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО60, ФИО22, оперуполномоченного ФИО23, следователей ФИО24 и ФИО25, и других свидетелей. Считает, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах: протоколах опознания Хоревым В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО26 и ФИО46; протоколе очной ставки между Хоревым В.Ю. и ФИО27; выписках банка по расчетным счетам Казакова Л.Л, протоколе личного обыска, протоколах осмотра места происшествия оперуполномоченным ФИО23 (т. 1 л.д. 27-38) и следователем ФИО24 (л.д. 16-24 т.1; всех изъятых в ходе осмотра вещественных доказательств.

Ссылаясь на показания свидетеля ФИО28, представителя потерпевшего Масальского В.В, свидетеля ФИО29, утверждает, что оперуполномоченным ФИО28 на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ составлен и подписан участниками следственного действия рукописный протокол, между тем к делу приобщен протокол, выполненный на компьютере (т. 1 л.д. 27-38); понятой ФИО29 не присутствовал до конца осмотра места происшествия, с участием понятых контейнер не осматривали, ничего не изымали, файлы фотографий на электронном носителе к протоколу не приобщены. Противоречиям в показаниях свидетелей ФИО29, ФИО24, ФИО23, представителя потерпевшего Масальского В.В. об обстоятельствах составления и подписания указанного протокола осмотра оценка не дана. Подписи в протоколе выполнены не понятым ФИО29, а другим лицом.

Считает недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия следователя ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-24 т.1), без участия понятых с применением фотофиксации, как составленный с нарушением требований ст. 164, 166, 176, 177, ч.1.1 ст. 170 УПК РФ из-за неполноты информации на снимках для определения места и способа совершения преступления, конструкции врезки. Полагает, что показания представителя потерпевшего Масальского В.В, свидетелей ФИО30, ФИО61, ФИО31, ФИО32, следователя ФИО24 об обстоятельствах обнаружения врезки, ее конструкции, обстоятельств ее ликвидации, противоречивы; в протоколе не указаны технические средства, в т.ч. транспорт. Последовательность действий при осмотре, изложенная указанными свидетелями, не соответствует протоколу. Полагает, что неточно определена длина шлейфа (шланга от тела трубопровода до входа в накопительную емкость), поэтому неверно определено количество похищенного топлива и ущерб.

Показания осужденного Хорева В.Ю. в ходе предварительного следствия, протокол опознания по фотографии Хоревым В.Ю. Казакова Л.Л. считает недопустимыми доказательствами в связи с применением к Хореву В.Ю. незаконных методов ведения следствия.

Ссылаясь на показания свидетелей ФИО33 и ФИО34, протоколы опознания ими Казакова Л.Л, утверждает, что суд не дал оценки противоречиям в их показаниях в судебном заседании, где ФИО33 отрицала знакомство с осужденными. Суд сослался на оглашенные показания свидетеля ФИО34 в связи с его смертью, между тем очной ставки с Казаковым Л.Л. не проведено. Судом не дана надлежащая оценка письменным объяснениям свидетеля ФИО34, данных им защитнику, о применении к нему незаконных методов ведения следствия.

Считает недопустимым и протокол опознания Казакова Л.Л. свидетелями ФИО19, ФИО35, ФИО52, ФИО36, проведенными с существенным нарушением требований УПК РФ и не подтвержденными указанными лицами в судебном заседании. Суд нарушил принцип состязательности сторон, предложив свидетелям указать, узнают ли они кого-то из подсудимых в судебном заседании.

Ходатайства стороны защиты о признании указанных доказательств недопустимыми, в нарушение требований ст. 256 УПК РФ, не рассмотрены судом непосредственно после их заявления. Судом не обеспечена возможность осмотра вещественных доказательств, изъятых на месте происшествия.

Считает, что вина Казакова Л.Л. не доказана. Осведомленность Казакова Л.Л. об использовании арендованного им помещения для хищения нефтепродуктов является предположением суда. Казаков по просьбе лиц по имени Виктор и Кирилл арендовал и ремонтировал помещение для осуществления этими лицами производственной деятельности.

В приговоре не приведено доказательств совершения хищения организованной группой и о руководящей роли Казакова Л.Л, роли остальных осужденных, не приведены обстоятельства выполнения каждым из осужденных объективной стороны преступления, суд необоснованно исключил из обвинения указание о совершении преступления неустановленными лицами и увеличил объем обвинения Казакова Л.Л. Поскольку Казаков Л.Л. занимался предпринимательской деятельностью, то выводы суда о несоразмерности поступившей суммы 704 000 руб. на счет ООО "ЛЕ.КА" его действительным доходам является предположением. Не приняты во внимание показания свидетеля ФИО18 о том, что Казаков Л.Л. не являлся руководителем на работах в арендованном ангаре. Перевод денег на карту ФИО47, заключение договора аренды ангара от имени другого лица - ФИО37, использование поддельных печатей не свидетельствует, по мнению автора жалобы, о конспирации и цели хищения.

Суд сослался на доказательства, не исследованные в судебном заседании - наличие в ноутбуке Казакова Л.Л. файлов с электронной картой схем прохождения несанкционированной врезки, ноутбук Казакова Л.Л. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 206-207 т. 30) не исследовался.

Неверно определен размер похищенных нефтепродуктов на основании расчетов специалистов АО "Транснефть-Дружба", "Методики расчета ущерба от криминальных врезок в нефтепроводы от ДД.ММ.ГГГГ, с применением прикладных программ, которые носят ведомственный характер. Кроме того утверждает, что сведения о падении давления в нефтепроводе приведены не по врезке на 1108 км, а по другой врезке, за которую осуждены иные лица.

Судом апелляционной инстанции доводы стороны защиты не проверены и не получили надлежащей оценки, не проверены непосредственно доказательства, не допрошены свидетели, на вызове которых настаивала защита. Судья Злотникова В.В. не полностью изложила доводы апелляционных жалоб. Судебная коллегия не рассмотрела ходатайства о недопустимости доказательств. Суд не предложил дополнить судебное следствие и перешел к прениям, прерывал осужденного Казакова Л.Л. по основаниям, не предусмотренным законом. Суд не обеспечил возможность осужденному Казакову Л.Л. осуществления права на защиту - конфиденциального общения с защитником при проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи; ограничил время выступления защитника Радзевичус С.Н, прервав ее выступление в 21 час, сделал перерыв на следующий рабочий день.

Просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, избрать в отношении Казакова Л.Л. меру пресечения, не связанную с ограничением свободы.

В кассационной жалобе адвокат Семенов А.В. выражает несогласие с судебными решениями в отношении Бродского Е.А, считает их необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Ставит вопрос о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оспаривает виновность Бродского Е.А. Указывает, что в приговоре не приведено описание преступного деяния, совершенного Бродским Е.А, не изложена сущность действий Бродского Е.А. в осуществлении объективной стороны преступления, связанного с хищением нефтепродуктов из магистрального нефтепродуктопровода Стальной Конь-Брянск, не указано, какие именно работы при подготовке к хищению выполнены именно Бродским Е.А. в ангаре, целью сопровождения Бродским Е.А. на легковом автомобиле автопоезда с отобранными нефтепродуктами. Полагает, что исключив из обвинения ссылку на неустановленных лиц, суд ухудшил положение Бродского Е.А. Всем заявленным подсудимым Бродским Е.А. и стороной защиты в судебном заседании доводам о невиновности осужденного, его непричастности к совершению хищения, отсутствия у него умысла на хищение оценка судами первой и апелляционной инстанций не дана. Считает ненадлежащей оценку судом показаний Бродского Е.А. и Хорева В.Ю. в судебном заседании о наблюдении за ангаром по веб-камере, не будучи осведомленным об осуществлении преступной деятельности. Считает недопустимыми доказательствами показания Хорева В.Ю. в ходе предварительного следствия в связи с применением незаконных методов ведения следствия. Утверждает, что сопровождая грузовой транспорт с топливом к автозаправочной станции Лукойл, Бродский Е.А. не был осведомлен о перевозке дизельного топлива. Вывод суда о наличии сговора Бродского Е.А. с другим лицами на хищение не основан на доказательствах. Не дана надлежащая оценка показаниям Бродского Е.А, свидетелей ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43 о выезде Бродского Е.А. в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ и прекращения деятельности в "адрес".

Выводы суда о продолжении выполнения функции охранника удаленно до ДД.ММ.ГГГГ не подтверждены. Судом не дана надлежащая оценка показаниям ФИО26 о том, что она не опознала Бродского Е.А, свидетеля ФИО44 о том, что он не опознал Бродского Е.А. и не видел, как последний входил в арендованный ангар. Не дана оценка показаниям ФИО26 об отсутствии признаков работы в ангаре с дизельным топливом. Указывает, что судом не разрешены ходатайства стороны защиты о признании доказательств недопустимыми непосредственно после их заявления. Протоколы опознаний Хоревым В.Ю. Бродского Е.А, Казакова Л.Л, Мандрикова И.П, протокол проверки показаний на месте Хорева В.Ю, протоколы осмотра места происшествия, протокол обыска в жилища Хорева В.Ю. считает недопустимыми. Полагает, что суд дал оценку доводам стороны защиты о недопустимости доказательств в нарушение требований ст. 299, 313 УПК РФ. Судом нарушен принцип состязательности сторон, дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Полагает, что не установлен размер ущерба, поскольку при расчете ущерба применены ведомственные методики. По делу не проведена бухгалтерская экспертиза. Утверждает, что в результате инвентаризации недостачи не установлено. Судом не удовлетворено ходатайство стороны защиты об осмотре шланга для его повторного измерения, а так же частей конструкции несанкционированной врезки с участием специалиста. Показания свидетелей, изложенные в приговоре, не соответствуют протоколу судебного заседания. Суд апелляционной инстанции не в полной мере рассмотрел доводы апелляционных жалоб, оставил без внимания вышеуказанные нарушения, выводы суда апелляционной инстанции не мотивированы. Суд апелляционной инстанции не исследовал непосредственно доказательства, указанные в апелляционных жалобах, отказал в вызове и допросе свидетелей. Суд апелляционной инстанции необоснованно удалил Бродского Е.А. до окончания прений сторон.

Просит отменить судебные решения, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, избрать в отношении Бродского Е.А. меру пресечения, не связанную с ограничением свободы.

В возражениях государственный обвинитель Астахова Т.Н. считает состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, а доводы кассационных жалоб защитника осужденного Казакова Л.Л. - адвоката Радзевичус С.Н. и защитника осужденного Бродского Е.А. - адвоката Семенова А.В. несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив доводы кассационных жалоб защитников осужденных Радзевичус С.Н. и Семенова А.В. и возражений на них государственного обвинителя, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит, что приговор суда и апелляционное определение изменению или отмене не подлежат.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе роли каждого из осужденных, конкретные действия Казакова Л.Л. и Бродского Е.А. по хищению нефтепродуктов, размер причиненного ущерба, место совершения преступления, признаки организованной группы, судом установлены правильно с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденных и их защитников не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора и апелляционного определения.

Доводы стороны защиты о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, согласно ст. 15 УПК РФ обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств, сторона защиты не была ограничена в возможности допрашивать свидетелей обвинения и представлять доказательства защиты. Все ходатайства участников процесса и, в частности, заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения, в том числе об удовлетворении ходатайств в случае их обоснованности. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует о необъективности суда.

Вопреки доводам кассационных жалоб, все доводы стороны защиты о недопустимости доказательств были проверены и получили надлежащую оценку суда в ходе судебного разбирательства, о чем было вынесено постановление (л.д. 136-138 т. 20). Оценка доводов стороны защиты о недопустимости доказательств в приговоре суда не противоречит требованиям ст. 297-299 УПК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Казакова Л.Л. и Бродского Е.А. в содеянном, оценив в совокупности справку АО "Транснефть-Дружба" о систематически зафиксированном отрицательном суточном и месячном балансе в период 01 ноября 2016 г..по 15 марта 2017 г, что свидетельствует о несанкционированной врезке, с причинением предварительного ущерба на сумму 21 314 370 руб. (л.д. 51 т.1); протоколы заседания постоянно действующей инвентаризационной комиссии "Транснефть-Дружба" о систематически фиксируемых случаях снижения давления на участке нефтепровода "данные изъяты" не связанных с технологическим процессом транспортировки нефтепродуктов и обнаруженной 15 марта 2017 г..на N км нефтепровода "Куйбышев - Брянск" несанкционированной врезке длиной 456 м, доставки с места несанкционированной врезки дизельного топлива ЕВРО сорт С, К5 в количестве 21, 403 т.; акт технического расследования АО "Транснефть-Дружба" (л.д. 97-197 т.1) о хищении через указанную незаконную врезку 333, 848 т дизельного топлива стоимостью 12 470 492 руб, соответствующие друг другу и указанному акту в существенной части показания представителя потерпевшего Масальского В.В, свидетелей ФИО31, ФИО32, ФИО30 об обнаружении на N км нефтепровода признаков несанкционированной врезки в виде соединения отвода и переходника, отвода в сторону населенного пункта Березовка под трассой Брянск-Орел протяженностью более 456 м, выходивший в морской контейнер внутри ангара СПХ "Снежеть", с установленными в ангаре видеорегистраторами, манометра, управляемого крана с электроприводом, блока управления процентом открытия крана с изъятием в ходе осмотра образцов дизельного топлива; протоколы осмотра места происшествия - несанкционированной врезки на N км и здания, в котором оборудован контейнер для нефтепродуктов, с кранами, датчиком давления, системами видеонаблюдения; протокол осмотра телефонных соединений, согласно которому абоненты, связывающиеся по телефонам с

сим-картой в роутере видеонаблюдения до 15 марта 2017 г..находились в Брянской области; акт передачи ПН "Брянск" откачанного из контейнера в ангаре дизельного топлива массой 21, 403 т; заключение эксперта N 1469э о том, что дизельное топливо изъятое из контейнера с места незаконной врезки однородно с дизтопливом изъятым из магистрального нефтепровода; показания свидетеля ФИО46 - учредителя ООО "СПХ Снежеть", в т.ч. и на очной ставке с Казаковым Л.Л, свидетеля ФИО26 о том, что Казаков Л.Л, представившийся ФИО37 арендовал его модуль-здание для производства строительных вагончиков, деньги за аренду переводили с банковской карты ФИО47, показания ФИО26, в т.ч. и на очной ставке с Бродским Е.А. о том, что в декабре 2016 г..ангар ей для снятия показаний счетчиков открывал Бродский Е.А, внутри ангара работал монитор с изображением внешнего периметра;; договор аренды ангара с печатью ООО "ООВВП", и заключение эксперта N 30э от 26 января 2018 г..о подделке печати ООО "ООВВП", в действительности находившемся в Санкт-Петербурге; показания свидетеля ФИО18 о том, что Казаков Л.Л, представляясь ФИО48, заказал ремонт указанного ангара; показания свидетеля ФИО44 о том, что Бродский Е.А. приезжал к ангару на автомобиле ВАЗ 2104 белого цвета; протоколы опознания ФИО46, ФИО26, ФИО18, ФИО35 Казакова Л.Л, протоколы опознания ФИО26, ФИО49 Бродского Е.А, ФИО50 Мандрикова И.П, управлявшего грузовиком, заезжавшим на территорию ангара; показания свидетеля ФИО51, в т.ч. и на очной ставке о доставке песка Хоревым В.Ю, к ангару, где он видел бурильную установку; показания свидетелей ФИО52, ФИО35, представлявшегося директором "данные изъяты" ФИО48, указанное предприятие использовало цех, где они видели буровую установку; показания свидетеля ФИО33 и свидетеля ФИО34 в ходе предварительного следствия о регистрации на имя ФИО33 по просьбе ФИО34 и осужденного Мандрикова И.П. автомобиля Фольскваген белого цвета, которым стал пользоваться Мандриков И.П.; показания осужденного Хорева В.Ю. в ходе

предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д. 124-131 т.4) и обвиняемого (л.д. 192-198 т.4) и протоколы опознания о том, что по предложению Казакова Л.Л, представлявшегося именем "Игорь", он сопровождал грузовую автомашину, которой управлял Мандриков И.П. от ангара в Брянской области до автозаправки Лукойл, в его задачу входило исключение проверок документов на груз работниками правоохранительных органов, для него была снята квартира, где он проживал с Бродским Е.А, в ангаре находился контейнер с горюче-смазочными материалами и камеры видеонаблюдения; показания Мандрикова И.П. в качестве подозреваемого о неоднократной перевозке дизельного топлива на грузовой автомашине; показания обвиняемого Казакова Л.Л. не отрицавшего аренду ангара и наем работников для ремонта ангара под вымышленным именем; выписки с банковского счета Казакова Л.Л. и ФИО53 о поступлении в указанный период денег в сумме 794 800 руб. и 704 000 руб, многократно превышающие легальный доход семьи Казакова Л.Л. и другие доказательства.

Доводы стороны защиты о признании доказательств недопустимыми проверены судом и получили надлежащую оценку в приговоре, как несостоятельные, оснований не согласиться с которой не имеется.

Так осмотр места происшествия - ангара с отводом незаконной врезки в нефтепровод 15 марта 2017 г. проведен оперуполномоченным ФИО23 в порядке, установленном ст. 164, 176, 170 УПК РФ, с участием понятых, заявителя Масальского В.В, специалиста и фотофиксацией (л.д. 27-38 т.1), осмотр места происшествия - места незаконной врезки в нефтепровод 15 марта 2017 г. проведен следователем Печниковой Н.В. в соответствии с требованиями ст. 164, ч.1.1 ст. 170, ст. 176 УПК РФ, с фотофиксацией. Фототаблица к протоколам составлена с достаточной полнотой и отображает обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Вопреки доводам кассационных жалоб сведения, изложенные в протоколах осмотра места происшествия, в т.ч. относительно конструкции незаконной врезки, длины отвода и оборудования в ангаре, соответствуют показаниям представителя потерпевшего Масальского В.В, свидетелей ФИО31, ФИО32, ФИО30, ФИО24, ФИО23, ФИО29 Понятой ФИО29 подтвердил свое участие в следственном действии и наличие его подписей в протоколе, который надлежаще подписан и другими участниками процесса.

Опознание обвиняемого Казакова Л.Л. свидетелями проведено в установленном законом порядке. Казаков Л.Л. не ходатайствовал об участии защитника во время его опознания свидетелями ФИО46 и ФИО26 (л.д. 75 т. 5). Дописке частицы "не" перед словом "согласен", выполненной пастой другого цвета, судом дана правильная оценка, как сделанной позднее. Доводы стороны защиты о недопустимости протоколов опознания проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными. Все опознания, на которые имеется ссылка в приговоре, проведены в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ с участием понятых.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ.

Отдельным несоответствиям показаний представителя потерпевшего и свидетелей судом в приговоре дана надлежащая оценка.

Доводы стороны защиты о применении незаконных методов ведения следствия к Хореву В.Ю. в полной мере проверены судом и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные. Хорев В.Ю. допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, что подтверждается ордером (л.д. 119 т.4) и подписями в протоколах. Протоколы следственных действий подписаны без замечаний.

Расчет ущерба, причиненного АО "Транснефть-дружба" произведен на основании "Методики расчета ущерба от криминальных врезок в нефтепродуктопроводы (РД 153-39.4-060-00)", утвержденной приказом Министерства энергетики РФ от 06 июня 2001 г. N 167, действующего до настоящего времени. Правильность расчетов, обстоятельства обнаружения несанкционированной врезки с помощью приборов проверялись судом путем допроса работников АО "Транснефть-дружба" ФИО20, ФИО21, которым судом дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами, как достоверным. Поэтому доводы стороны защиты о неверном расчете причиненного ущерба обоснованно опровергнуты судом, как несостоятельные.

Вопреки доводам стороны защиты в судебном заседании кассационной инстанции потерпевшим правильно признано АО "Транснефть-Дружба", поскольку согласно договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, АО "Транснефть-Дружба" в полном объеме возмещает убытки причиненные ПАО "Транснефть" в случаях хищений нефтепродуктов в ходе их транспортировки.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний осужденных, представителя потерпевшего, свидетелей либо содержания письменных доказательств по делу таким образом, что это искажало бы существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено. Приговор суда основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании. В частности ноутбук Казакова Л.Л. был исследован в судебном заседании 20 мая 2019 г. (л.д. 202-208 т.30). Кроме того, в судебном заседании 20 марта 2019 г. (л.д. 134 т.24) в полном объеме исследованы электронные документы, содержащиеся в ноутбуке, содержание которых приведено в протоколе осмотра указанного ноутбука (л.д. 15-83 т.7).

Действиям Казакова Л.Л. и Бродского Е.А. судом дана правильная правовая оценка.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о совершении преступления организованной группой, которой в соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ признается устойчивая группа лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Как правильно установлено судом, организованную группу создал Казаков Л.Л, в тот же период обучавшийся в РГУ нефти и газа НИУ им. Губкина, группа характеризовалась распределением ролей, действия всех участников группы координировались Казаковым Л.Л, группа существовала в течение длительного промежутка времени, имела стабильный состав, преступление требовало подготовки с применением техники, знаний и навыков, Казаков Л.Л. и осужденные действовали в условиях конспирации, под вымышленными именами, использовали печать и реквизиты организаций, не имеющих отношения к преступлению, приобретали сим-карты, зарегистрированные на несуществующих лиц, использовали транспортные средства, специально зарегистрированные на других лиц.

Вопреки доводам кассационных жалоб дело рассмотрено судом с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ в пределах обвинения, предъявленного Казакову Л.Л. и Бродскому Е.А, при этом исключение из приговора указания о совершении преступления неустановленными лицами не изменило обвинения, предъявленного осужденным.

Наказание осужденным Бродскому Е.А. и Казакову Л.Л. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных, влияния наказания на их исправление и условия жизни их семей, смягчающих наказание обстоятельств, роли каждого из осужденных, состояния их здоровья, отсутствия отягчающих обстоятельств. Суд правомерно не нашел оснований для применения ст.73 и ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в период с 26 сентября 2019 г. по 07 октября 2019 г. в соответствии с требованиями ст. 389.13 УПК РФ. Согласно протоколу стороне защиты была предоставлена возможность в ходе судебного следствия и прений сторон довести до суда свою позицию по делу, в т.ч. осужденным Бродскому Е.А, Казакову Л.Л, адвокатам Радзевичус С.Н, Семенову А.В. Вопреки доводам кассационных жалоб, ч.5 ст. 389.13 УПК РФ не предусмотрен обязательный вызов и допрос свидетелей, ранее допрошенных судом первой инстанции. Все ходатайства стороны защиты разрешены судом апелляционной инстанции в установленном законом порядке.

Согласно протоколу, осужденному Казакову Л.Л. и защитнику Радзевичус С.Н. было предоставлено время для конфиденциального общения с удалением всех участников из зала судебного заседания (л.д. 35 т. 37). Кроме того судом объявлялись перерывы до 14 часов 27 сентября 2019 г, до 01 октября 2019 г, 07 октября 2019 г. что обеспечивало возможность для конфиденциального общения осужденного Казакова Л.Л. с защитником в следственном изоляторе.

Как следует из протокола судебного заседания осужденный Бродский Е.А. был удален из зала судебного заседания 07 октября 2019 г. до окончания прений сторон апелляционной инстанции в связи с систематическим нарушением порядка в зале судебного заседания, в соответствии со ст. 258 УПК РФ (л.д. 13 т.37). Между тем, он довел до сведения судебной коллегии свою позицию, изложил доводы жалобы, ему предоставлено право на последнее слово, где он вновь изложил доводы апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушения права осужденных Казакова Л.Л. и Бродского Е.А. на защиту.

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда, проверив доводы апелляционных жалоб осужденных и защитников, указала в апелляционном определении основания, по которым признала их несостоятельными, а вынесенный в отношении Казакова Л.Л. и Бродского Е.А. приговор - законным, обоснованным и справедливым.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является мотивированным. Ставить под сомнение выводы судебной коллегии оснований не имеется.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб защитников, изменения или отмены состоявшихся судебных решений в отношении Казакова Л.Л, Бродского Е.А, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Карачевского районного суда Брянской области от 20 июня 2019 г. и апелляционное определение Брянского областного суда от 7 октября 2019 г. в отношении Казакова Л.Л, Бродского Е.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Радзевичус С.Н. в защиту осужденного Казакова Л.Л, адвоката Семенова А.В. в защиту осужденного Бродского Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: