Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 7У-13972/2020[77-2688/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева А.И, судей: Сосновской К.Н, Колесниченко Е.А, при секретаре Тарасовой Ю.С, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокурату Российской Федерации Сластениной Н.В, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Кузнецова С.А. представившего удостоверение N 1908 от 24 декабря 2008 года и ордер N 39 от 24 ноября 2020 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Хохлова Д.К. на приговор Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 21 января 2020 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 3 июня 2020 года.

По приговору Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 21 января 2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес", гражданин РФ, со средним образованием, пенсионер, не состоящий в браке, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", судимый по приговору мирового судьи Канавинского судебного участка N 8 г. Нижнего Новгорода от 31 мая 2016 года по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 2 года, наказание в виде штрафа исполнено 1 сентября 2016 года, осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

На ФИО1 возложены обязанности в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных по месту жительства и в течение испытательного срока ежемесячно отмечаться в дни, установленные этим органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

На основании ст. 83 УК РФ ФИО1 освобожден от отбывания дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством по приговору мирового судьи Канавинского судебного участка N 8 г. Нижнего Новгорода от 31 мая 2019 года.

ФИО1 после вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 3 июня 2020 года приговор изменен: исключено указание на лишение ФИО1 права занимать определенные должности; исключено указание на избрание ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; исправлена техническая ошибка в указании в описательно-мотивировочной части приговора даты приговора от 31 мая 2016 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Сосновской К.Н, изложившей содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалоб защитника осужденного, возражения прокурора, выступление защитника осужденного ФИО1 - адвоката Кузнецова С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений, мнение прокурора Сластениной Н.В, полагавшей постановленные судебные решения подлежащими отмене, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 признан виновным в том, что он, будучи лицом, ранее подвергнутым уголовному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на 47 км автодороги Кстово-Дальнее "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Хохлов Д.К. считает судебные решения незаконными и необоснованными. Полагает, что судом неверно учтена судимость ФИО1 по приговору мирового судьи Канавинского судебного участка N 8 г. Нижнего Новгорода от 31 мая 2016 года, которая погашена в связи с исполнением осужденным наказания в виде штрафа 1 сентября 2016 года.

Выражает несогласие с оценкой судом результата теста ФИО1 на алкоголь, показаний свидетеля ФИО10, являющегося сотрудником ГИБДД ОМВД России по Дальнеконстантиновскому району, и решением суда по ходатайству стороны защиты о приобщении к материалам дела судебного решения с отметкой об утере ФИО1 водительского удостоверения. Полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Указывает на имеющиеся в приговоре противоречия относительно описания объективной стороны инкриминированного ФИО1 преступления.

Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении его ходатайства о проведении судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, получившего в результате дорожно-транспортного происшествия травму головы.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Шляпников С.А. указывает, что существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного постановления не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать как описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, так и доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Всем представленным и исследованным доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, судом должна быть дана надлежащая оценка, в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в вводной части приговора надлежит указывать данные о личности подсудимого, имеющим значение для дела, которые могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора; в описательно-мотивировочной части приговора надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций по настоящему уголовному делу не выполнены.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь лицом, признанным на основании приговора мирового судьи судебного участка N 8 Канавинского судебного района г. Нижний Новгород от 31 мая 2016 года виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно приговору мирового судьи судебного участка N 8 Канавинского судебного района г. Нижний Новгород от 31 мая 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами на срок два года.

При этом, в материалах дела имеются сведения о том, что данный приговор суда в отношении ФИО1 направлялся в ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Нижнему Новгороду и был получен. Вместе с тем, сведения о том, приводился ли данный приговор в исполнение в течение двух лет, отбывал ли осужденный наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в материалах дела отсутствуют.

Помимо этого, признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд привел в приговоре показания свидетеля ФИО10, из которых следует, что в ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Дальнеконстантиновскому району Нижегородской области отсутствуют сведения о сдаче ФИО1 водительского удостоверения, однако, оценку данным показаниям суд не дал.

При этом, в обжалуемом приговоре, на основании положений ч. 1 ст. 86 УК РФ и п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ судом констатируется факт того, что на момент совершения ФИО1 вмененного ему преступления 21 ноября 2018 года, он имел непогашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка N 8 Канавинского судебного района г. Нижний Новгород от 31 мая 2016 года.

Вместе с тем, суд, принимая решения об отсутствии оснований для назначения наказания ФИО1 по правилам ст. 70 УК РФ, пришел к выводу, что осужденный подлежит освобождению от отбывания дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в связи с истечением срока давности обвинительного приговора.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 83 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в течение двух лет при осуждении за преступление небольшой тяжести, при этом в силу требований ч. 2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается не судимым. Согласно ч. 1 ст. 33 УИК РФ наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, назначенное в качестве как основного, так и дополнительного видов наказаний к штрафу, обязательным работам, исправительным работам или ограничению свободы, а также при условном осуждении исполняют уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства (работы) осужденных.

Таким образом, учитывая данные положения уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, установление приведенных выше обстоятельств, касающихся судимости ФИО1, имело существенное значение для рассмотрения настоящего уголовного дела, в рамках которого ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а именно в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Отсутствие в материалах дела полных сведений о предыдущей судимости ФИО1 исключало возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного постановления, что не было учтено судом первой инстанции.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке данные обстоятельства были оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, как и указание судом первой инстанции в резолютивной части приговора на освобождение ФИО1 от отбывания наказания по приговору от 31 мая 2019 года, сведения о котором в материалах дела отсутствуют.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судами при рассмотрении дела в отношении ФИО1 являются существенными, повлиявшими на исход дела, являющимися основанием для отмены приговора и апелляционного постановления с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует принять решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

В связи с отменой обжалуемых судебных решений по указанному выше основанию, доводы кассационной жалобы защитника осужденного, учитывая требования ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела

Для обеспечения дальнейшего производства по уголовному делу суд считает необходимым применить в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Хохлова Д.К. удовлетворить.

Приговор Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 21 января 2020 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 3 июня 2020 года в отношении ФИО1 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Применить в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Председательствующий

Судьи: