Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 7У-15143/2020[77-192/2021-(77-3130/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Клименко Н.Ю. и Котлова А.Е, при секретаре Донцовой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Елистратовой А.В, осужденных: Утепова К.Г, Фонтоша Н.А. посредством системы видео-конференц-связи, защитника осужденного Утепова К.Г. - адвоката Пчелкиной Е.П, представившей удостоверение N 2200 от 15 апреля 2011 года и ордер N 386 от 12 января 2021 года, защитника осужденного Фонтоша Н.А. - адвоката Фетисовой О.Ф, представившей удостоверение N 590 от 10 января 2003 года и ордер N 38 от 11 февраля 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. и кассационной жалобе осужденного Утепова К.Г. на приговор Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Утепов ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, холостой, имеющий малолетнего ребенка, неработавший, несудимый, осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Фонтош ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", имеющий двоих малолетних детей, неработавший, несудимый, осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденным исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы каждому из осужденных зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу.

Взыскано с Фонтоша Н.А, Утепова К.Г. в равных долях в пользу потерпевшего ФИО12 в счет компенсации морального вреда 700000 рублей.

Разрешен вопрос о мере пресечения.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационного представления прокурора и кассационной жалобы осужденного Утепова К.Г, выступление прокурора Елистратовой А.В, просившей об изменении судебных решений по доводам кассационного представления, осужденного Утепова К.Г. и его защитника адвоката Пчелкиной Е.П, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений, осужденного Фонтоша Н.А. и его защитника - адвоката Фетисовой О.Ф, не возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору Утепов К.Г. и Фонтош Н.А. признаны виновными в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г.Балашихе Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г, не оспаривая законность осуждения Утепова К.Г. и Фонтоша Н.А, квалификацию их действий, находит судебные решения подлежащими изменению в связи с существенными нарушениями уголовного законодательства. Указывает, что в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, полученной оперуполномоченным ОУР МУ МВД России "Балашихинское" ФИО17 от Фонтоша Н.А, которая приведена судом в приговоре в качестве доказательства вины Фонтоша Н.А. в совершении преступления, за которое он осужден, не имеется сведений о составлении ее с участием защитника, а также не содержится данных о разъяснении ему положений ст.51 Конституции РФ, правом воспользоваться услугами защитника, обжаловать действия и решения органов предварительного следствия. Отмечает, что сведения, приведенные в явке с повинной, Фонтош Н.А. впоследствии стал отрицать, указывая на использование для ее получения недозволенных методов ведения следствия. Принимая во внимание данные обстоятельства, находит указанный протокол явки с повинной подлежащим исключению из числа доказательств, как недопустимого. Кроме того, обращает внимание, что срок отбывания наказания осужденным исчислен судом в нарушение положений ч.3, ч.32 и ч.34 ст.72 УК РФ, не с момента вступления приговора в законную силу, а с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с учетом их предварительного заключения, однако, с учетом даты написания явки с повинной Фонтош Н.А. следует, что фактически он был задержан не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в протоколе задержания, а ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагает, что в срок отбывания осужденным наказания должно быть зачтено время с указанного момента.

Просит судебные решения изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол явки Фонтоша Н.А. с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, как на доказательство его вины в совершении преступления; исключить из резолютивной части приговора указание об исчислении срока отбывания наказания осужденных с ДД.ММ.ГГГГ, исчислив его со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания Фонтоша Н.А. время его под стражей ДД.ММ.ГГГГ, Утепова К.Г. - с ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе осужденный Утепов К.Г. выражает несогласие с судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Утверждает, что протоколы проверки показаний на месте с участием осужденного Фонтоша Н.А, свидетелей ФИО14 и ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ сфальсифицированы, поскольку имеющиеся в материалах дела фотографии места происшествия не соответствуют указанному в приговоре, а следственное действие проведено в другом месте, при этом адвокату осужденного Фонтоша Н.А. - ФИО16 об этом было известно, однако он напрямую помогал следствию. Находит необоснованным отказ суда в удовлетворении заявленных им ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, в том числе записи с камер видеонаблюдения с места преступления. Полагает, что его апелляционная жалоба в течение длительного времени не рассматривалась в связи с незаконными действиями судьи, вынесшего приговор. Просит судебные решения отменить.

Изучив материалы дела, доводы кассационных представления и жалобы осужденного Утепова К.Г, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Утепова К.Г. и Фонтоша Н.А соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации их действий и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления, приговором установлены.

Выводы суда о виновности Утепова К.Г. и Фонтоша Н.А. в совершении инкриминированного им преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО17, протоколами осмотра места происшествия, проверок показаний на месте, очных ставок между подозреваемым Утеповым К.Г. и свидетелями ФИО14 и ФИО15, заключениями эксперта, а также иными доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

Указанные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании, проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Показания допрошенных судом потерпевшего и свидетелей противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных или на квалификацию их действий, не содержат, сомнений не вызывают, согласуются между собой, подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре.

Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку причин для оговора осужденных, в том числе в силу заинтересованности, в судебном заседании не установлено.

Показания осужденных Утепова К.Г. и Фонтоша Н.А, отрицавших в судебном заседании свою вину в совершении преступления, также получили надлежащую оценку в приговоре, правильность которой сомнений не вызывает.

Так, на предварительном следствии осужденный Фонтош Н.А, будучи неоднократно допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, показывал об обстоятельствах причинения совместно с Утеповым К.Г. телесных повреждений ФИО18, в том числе описал количество, орудия и локализацию ударов, нанесенных ему каждым из них.

Суд обоснованно признал эти показания достоверными, учитывая, что Фонтош Н.А. подтвердил их и при проверке на месте совершения преступления, и, что они подтверждаются совокупностью других доказательств, в том числе протоколами проверки показаний на месте очевидцев преступления - свидетелей ФИО14 и ФИО15, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд правильно сослался в приговоре на показания осужденного, которые были даны им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, признав их допустимыми и достоверными доказательствами.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ из приговора подлежит исключению ссылка на протокол явки Фонтоша Н.А. с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.41), как на доказательство его виновности в совершении указанного преступления, поскольку при составлении данного протокола отсутствовал защитник, при этом не имеется данных о разъяснении ему положений ст.51 Конституции РФ, правом воспользоваться услугами защитника, кроме того впоследствии Фонтош Н.А. не подтвердил указанные в ней обстоятельства, сославшись на оказанное на него воздействие со стороны сотрудников полиции.

Исключение из приговора вышеуказанного протокола явки с повинной не влияет на выводы суда о виновности Фонтоша Н.А. и Утепова К.Г. в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО18, повлекшего по неосторожности его смерть, поскольку по делу имеются другие доказательства их виновности в совершении этого преступления, на которые суд ссылается в приговоре.

Суд также дал надлежащую оценку в приговоре доводам осужденного Утепова К.Г. о допущенных при получении доказательств по делу нарушениях УПК РФ, с учетом того, что исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий соответствуют требованиям закона, а утверждения о применении к нему недозволенных методов ведения следствия опровергнуты в судебном заседании при допросах свидетелей и оглашении имеющихся в деле документов.

Несогласие осужденного Утепова К.Г. в жалобе с оценкой судом указанных доказательств не ставит под сомнение обоснованность принятого судом решения.

Вопреки доводам жалобы Утепова К.Г, как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешилпо существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых решений. Каких-либо данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне в действиях суда, необъективности процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела суд верно квалифицировал действия Утепова К.Г. и Фонтоша Н.А. по ч.4 ст.111 УК РФ.

Наказание Утепову К.Г. и Фонтошу Н.А. назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденных, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе отсутствия оснований для применения в отношении осужденных положений ст.ст.73, 64 УК РФ, а также изменения категории совершенного преступления в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения осужденным назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, при определении Утепову К.Г. и Фонтошу Н.А. вида и размера наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, назначенное каждому из осужденных наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационного представления о неверном исчислении осужденным начала срока отбывания наказания с даты их задержания, поскольку в силу ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г.) началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, а также о зачете в срок отбывания наказания Фонтоша Н.А. времени с момента его фактического задержания, то есть с 31 июля 2018 года, поскольку в материалах дела не имеется данных об его освобождении после написания указанного числа явки с повинной.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым внести в приговор и апелляционное определение соответствующие изменения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. удовлетворить.

Приговор Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Утепова ФИО21 и Фонтоша ФИО22 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 41) как на доказательство виновности Фонтоша Н.А. в совершении преступления;

исчислять осужденным срок отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания Фонтоша Н.А. время содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном судебные решения оставить без изменения, доводы кассационной жалобы осужденного Утепова К.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: