Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 7У-15185/2020[77-275/2021-(77-3213/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тарасова И.А, судей: Сосновской К.Н, Перегудова А.Ю, при секретаре Тарасовой Ю.С, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Яковлевой Т.А, осужденной ФИО1, посредством веб-конференции, защитника осужденной ФИО1 - адвоката Белова А.В, представившего удостоверение N 1017 от 30 мая 2013 года и ордер N 005196 от 30 декабря 2020 года, посредством веб-конференции, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка N 9 Западного округа г. Белгорода от 22 мая 2020 года и апелляционное постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 июля 2020 года.

По приговору мирового судьи судебного участка N 9 Западного округа г. Белгорода от 22 мая 2020 года

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, с высшим образованием, вдова, зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ к штрафу в размере 6 000 рублей.

Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 июля 2020 года приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Сосновской К.Н, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденной, возражений, выступление осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката Белова А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене судебных решений и оправдании осужденной, мнение прокурора Яковлевой Т.А, полагавшей судебные решения подлежащими отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 признана виновной в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию.

В кассационной жалобе осужденная ФИО1 считает судебные решения незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Обращает внимание, что уголовное дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку уголовное дело по ее обвинения было подсудно мировому судье судебного участка N 10 Западного округа г. Белгорода. Полагает, что в ее действиях отсутствует состав инкриминированного ей преступления, поскольку сведений, заведомо для нее ложных, она в отношении ФИО9 не распространяла. Указывает, что частным обвинителем не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении ею клеветы. Просит отменить судебные решения и прекратить производство по уголовному делу ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной частный обвинитель ФИО9, опровергая доводы кассационной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, судом были допущены.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор не соответствует этим требованиям.

Согласно диспозиции ч.1 ст.128.1 УК РФ объективная сторона клеветы представляет собой распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Таких обстоятельств по настоящему уголовному делу не установлено.

Признавая ФИО1 виновной в клевете, суд указал, что она совершила преступление при следующих обстоятельствах.

31 октября 2018 года в утреннее время ФИО1, находясь помещении ГУП "Белоблтехинвентаризация", подала на имя руководителя данной организации письменное заявление в котором, на почве сложившихся неприязненных отношений с семьей Губаревых, желая опорочить ФИО9, указала, что он украл ее паспорт со стола судьи, чем распространила заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство ФИО9, а также репутацию последнего.

Между тем, как усматривается из материалов дела, частный обвинитель ФИО9 и осужденная ФИО1 являются участниками продолжающегося длительное время между ними конфликта, возникшего в связи с наличием между семьей Губаревых и ФИО1 земельного спора, который неоднократно был предметом судебного рассмотрения.

Так, Октябрьским районным судом г. Белгорода рассматривалось гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО10 о признании недействительным и аннулировании результатов межевания, установления границ земельного участка, демонтаже забора и по встречному иску ФИО10 к ФИО1 об обязании произвести перенос ответвления от воздушной линии, оборудовать водосток с крыши, снести деревья.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания по данному гражданскому делу, состоявшегося 18 октября 2018 года, после разъяснения председательствующим судьей участникам процесса их прав и обязанностей, ФИО1 сообщила суду о пропаже в ходе оформления подписок ее паспорта, после возвращения которого, судебное заседание было продолжено.

По смыслу уголовного закона, для установления наличия в действиях виновного лица состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, необходимо, чтобы распространяемые порочащие сведения являлись для него заведомо ложными. Высказываемые оценочные суждения и убеждения, являющиеся субъективным мнением лица о потерпевшем, не образуют состава клеветы. Если гражданин уверен в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, он не может нести уголовную ответственность по ч.1 ст.128.1 УК РФ.

Поскольку субъективная сторона клеветы характеризуется прямым умыслом, то виновный должен осознавать общественную опасность распространения ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, и желать такие сведения распространить.

Учитывая указанные требования закона и установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что высказанные ФИО1 в ходе судебного заседания сведения о хищении ФИО9 ее паспорта, который в действительности был ею утрачен, являются ее субъективным мнением, то есть основанным на реально имевших место событиях, а также принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что осужденная осознавала ложность изложенных ею сведений, порочащих честь и достоинство ФИО9, тем самым намерено подрывала его репутацию, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.128.1 УК РФ.

Данные обстоятельства остались без внимания и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебные решения в отношении ФИО1 подлежат отмене как постановленные с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, с прекращением производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления, и признанием за ФИО1 права на реабилитацию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденной ФИО1 удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка N 9 Западного округа г. Белгорода от 22 мая 2020 года и апелляционное постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 июля 2020 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ.

На основании ст.133 УПК РФ признать за ФИО1 право на реабилитацию.

Председательствующий

Судьи: