Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 7У-15264/2020[77-236/2021-(77-3174/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тарасова И.А, судей: Сосновской К.Н, Савельева А.И, при секретаре Свиридовой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Яковлевой Т.А, осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Неволиной М.А, представившей удостоверение N 1614 от 15 декабря 2005 года и ордер N 48 от 2 февраля 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Заводского районного суда г. Орла от 27 мая 2020 года и апелляционное постановление Орловского областного суда от 2 сентября 2020 года.

По приговору Заводского районного суда г. Орла от 27 мая 2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, со средним образованием, состоящий в браке, имеющий двух малолетних детей, являющийся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый:

по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Заводского района г. Орла от 17 ноября 2016 года за два преступления, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, освободился по отбытии основного наказания 15 сентября 2017 года;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Заводского района г. Орла от 17 ноября 2016 года, назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права управлять транспортными средствами, на срок 3 года.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 27 мая 2019 года до вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Орловского областного суда от 2 сентября 2020 года приговор изменен: указано о назначении ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Заводского района г. Орла от 17 ноября 2016 года, окончательно назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; зачтено ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 27 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу - 2 сентября 2020 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО5, изложившей содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выступление осужденного и его защитника - адвоката Неволиной М.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене судебных решений и прекращении производства по делу, мнение прокурора Яковлевой Т.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и просившей оставить судебных решения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор и апелляционное постановление незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела.

Указывает, что судом не установлен его прямой умысел на совершение преступления, направленного на причинение вреда себе и пассажиру транспортного средства, путем управления автомобилем в состоянии опьянения.

Полагает, что в ходе судебного следствия достоверно установлено на основании его показаний, пояснений свидетелей ФИО10 и ФИО11, а также данных прибора Алкотестер и акта освидетельствования на состояние опьянения, что в момент управления транспортным средством он в состоянии алкогольного опьянения не находился, а употребил алкоголь в момент ожидания сотрудников ГИБДД после инцидента на дороге с водителем автомобиля такси.

Обращает внимание, что объективных доказательств наличия у него состояния опьянения в момент управления транспортным средством суду не представлено, показания свидетелей по делу - работников вневедомственной охраны, пассажиров автомобиля такси являются недопустимыми доказательствами, поскольку указанные свидетели не имеют специальных познаний для определения у лица состояния опьянения. Кроме того, показания свидетелей - супругов Алмаевых были оглашены судом без его согласия, в связи с чем, не могли быть положены в основу обвинительного приговора. Указывает на несоответствие показаний свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, являющихся сотрудниками ГИБДД, сведениям, содержащимся в тетради дежурного отдела полиции, согласно которым сообщение о нетрезвом водителе поступило в отдел полиции в 19 часов 27 минут 19 декабря 2018 года, тогда как состояние опьянения было выявлено у него в 20 часов 9 минут указанного дня. По мнению осужденного ФИО2, показания свидетелей ФИО15 и ФИО16, попросивших его переставить автомобиль после конфликта на дороге, свидетельствуют о том, что он в этот момент был трезв.

Полагает, что судом были нарушен принципы уголовного судопроизводства, поскольку суду не было представлено доказательств опровергающих его позицию по делу, а также показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, выводы суда о его виновности, по мнению автора жалобы, сделаны без достаточных к тому оснований.

Выражает несогласие с наказанием, поскольку судом не обсуждался вопрос о наличии оснований для назначения ему наказания в виде принудительных работ, а также применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ. Полагает необоснованным назначение ему наказания при рецидиве преступлений по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, производство по делу прекратить, либо смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Слободянник О.П. указывает, что доводы кассационной жалобы необоснованны, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены приговора и апелляционного постановления не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью изложенных в приговоре доказательств, в том числе:

показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16, которые показали, что от водителя автомобиля ВАЗ-2114 ФИО1, остановившегося около отдела вневедомственной охраны и угрожавшего водителю такси травматическим пистолетом, исходил запах алкоголя, по его поведению было видно, что он употребил алкоголь;

показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, которые получили сообщение о нетрезвом водителе автомобиля ВАЗ-2114 и, прибыв на место, установили, что находившийся в состоянии алкогольного опьянения водитель автомобиля ВАЗ-2114 ФИО1 преследовал автомобиль такси, преградил ему путь; при проверки документов было установлено, что ФИО1 лишен права управления; после прохождения освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 пояснил, что выпил алкоголь, перед тем как стал управлять автомобилем;

показаниями свидетеля ФИО18, который выезжал в составе следственной группы на место преступления и при осмотре автомобиля ФИО1, а также прилегающей территории каких-либо бутылок и емкостей не обнаружил;

показаниями свидетелей ФИО19 и ФИО20 об обстоятельствах конфликта на дороге между водителем автомобиля такси, в котором они находились, и водителем ФИО1, который их преследовал и у которого имелись признаки алкогольного опьянения;

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен автомобиль ФИО1, алкогольных напитков обнаружено не было, был обнаружен и изъят травматический пистолет;

актом освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у ФИО1 19 декабря 2018 года установлено состояние опьянения;

приговором мирового судьи судебного участка N 2 Заводского района г. Орла от 17 ноября 2016 года, которым ФИО1 осужден за два преступления, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, иными письменными доказательствами, изложенными в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом дана надлежащая оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям указанных выше свидетелей. Суд не нашел оснований сомневаться в их достоверности и установил, что они подробны, последовательны, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с протоколами следственных действий. Судом, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ, приведены мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно. Судом проверены все версии и доводы, приводимые осужденными в свою защиту, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

При этом, суд обоснованно привел в приговоре показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, указавших на наличие у ФИО1 внешних признаков алкогольного опьянения, установление которых не требует специальных познаний и которые являются очевидными для окружающих. Оснований для признания показаний указанных свидетелей недопустимыми доказательствами судом обоснованно не установлено.

То обстоятельство, что в ходе судебного следствия не были допрошены свидетели ФИО19 и ФИО20, показания которых были оглашены судом в порядке, предусмотренном п. 5 ч. 2 и ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, на что обращает внимание в кассационной жалобе осужденный, как о неполноте судебного следствия, так и о недопустимости этих доказательств не свидетельствуют, поскольку ФИО1 на предварительном следствии было реализовано право оспорить показания указанных свидетелей в ходе очных ставок. При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, указанные свидетели излагали обстоятельства, очевидцами которых они являлись, а не которые стали им известны с чьих-либо слов.

Показаниям свидетелей ФИО21 и ФИО11, на которые указывает в кассационной жалобе осужденный как на доказательства своей невиновности, судом была дана надлежащая оценка, как не опровергающим выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминированном ему преступлении.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Выводы суда о виновности ФИО1 сделаны судом на основании совокупности исследованных им доказательств. Квалификация действий по ст. 264.1 УК РФ при установленных судом фактических обстоятельствах является верной и в приговоре мотивирована.

Приговор соответствует ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины.

Наказание ФИО1 было судом назначено с учетом всех данных о личности осужденного и установленных смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом учтено наличие у ФИО1 малолетних детей.

То обстоятельство, что судом в приговоре не обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ не свидетельствует о незаконности приговора и несправедливости назначенного наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, суд пришел к обоснованному выводу, что цели исправления ФИО1 могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, с применением положений ст. 73 УК РФ судом не установлено, выводы об этом мотивированы.

Вместе с тем, приговор и апелляционное постановление подлежат изменению.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушение судами первой и апелляционной инстанции по делу допущены.

Из системного толкования норм права, предусмотренных ст.ст. 12, 18 УК РФ, а также ст. 472 УПК РФ следует, что при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления, совершенные на территории других государств.

Эти обстоятельства не были учтены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку в действиях осужденного необоснованно было признано наличие рецидива преступлений на основании судимости ФИО1 по приговору Бердичевского районного суда Житомирской области Республики Украина (с учетом постановлений Заводского районного суда г. Орла от 15 ноября 2006 года и Урицкого районного суда Орловской области от 4 октября 2011 года), которым он был осужден по ч. 1 ст. 109, п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и освободился по отбытии наказания 27 августа 2012 года. В связи с чем, наказание ему было назначено с учетом этого отягчающего обстоятельства.

Указанное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, поскольку согласно ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основаниях и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В связи с этим в судебные решения в отношении ФИО1 следует внести изменения, исключить указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание, рецидива преступлений, смягчить назначенное наказание по ст. 264.1 УК РФ.

Наказание по совокупности приговоров назначается осужденному с применением положений ст. 70 УК РФ.

Кроме того, подлежит изменению и порядок зачета осужденному срока содержания под стражей по правилам п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить частично.

Приговор Заводского районного суда г. Орла от 27 мая 2020 года и апелляционное постановление Орловского областного суда от 2 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить указание о признании рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание;

смягчить ФИО1 наказание по ст. 264.1 УК РФ до 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев;

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Заводского района г. Орла от 17 ноября 2016 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу с 27 мая 2020 года по 2 сентября 2020 года из расчета один содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселении.

В остальном судебные решения в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: