Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 7У-15655/2020[77-344/2021-(77-3282/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Бородиной С.А.

судей: Щадных Д.А. и Плюхина В.В.

при секретаре Бединой А.В.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Елистратовой А.В, осужденного Агафонова А.В. посредством системы видео-конференц-связи, защитника - адвоката Балабаева Д.Н, представившего удостоверение N 735 от 18 июля 2014 года и ордер N 001365 от 5 октября 2020 года, посредством веб-конференции, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Агафонова А.В. - адвоката Балабаева Д.Н. на приговор Звенигородского городского суда Московской области от 7 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 18 июня 2020 года.

По приговору Звенигородского городского суда Московской области от 7 февраля 2020 года

Агафонов ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Агафонову А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с момента задержания - с 22 декабря 2017 года до 16 мая 2018 года зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания Агафонова А.В. под стражей со дня вынесения приговора по день его вступления в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Агафонову А.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 18 июня 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника-адвоката Балабаева Д.Н, возражений заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г, выступление осужденного Агафонова А.В. и его защитника-адвоката Балабаева Д.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об изменении судебных решений, мнение прокурора Елистратовой А.В, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Агафонов А.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в декабре 2017 года в г.о. Звенигород Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Балабаев Д.Н. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Агафонова А.В. судебными решениями, считает, что они вынесены с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела, а приговор основан на предположениях. Указывает, что согласно заключению комиссии экспертов N от 27 июля 2018 года Агафонов А.В. является потребителем наркотических средств, что прямо указывает на отсутствие у него умысла на его сбыт. Отмечает, что наркотическое средство не было расфасовано в упаковку, удобную для передачи, договоренность с потребителями отсутствовала, что также свидетельствует о том, что умысел Агафонова А.В. не был направлен на незаконный сбыт наркотических средств. Обращает внимание, что судом не устранены имеющиеся в показаниях свидетеля под псевдонимом "Головина" противоречия, при этом данные показания не были проверены, очная ставка не проводилась, детализация телефонных переговоров не была истребована, в связи с чем достоверно не установлен факт их знакомства с Агафоновым А.В. Считает, что показания свидетеля Люскова И.В. являются недостоверными, поскольку обнаруженное у Агафонова А.В. наркотическое средство не соответствует весу, о котором ФИО9 якобы договорился с Агафоновым А.В, также на недостоверность показаний указывает и факт расхождения сумм денежных средств переведенных на карту Агафонова А.В. Утверждает, что показания свидетеля ФИО10 о том что осужденный занимался сбытом наркотических средств не нашли своего подтверждения. Обращает внимание, что все сомнения в виновности осужденного и имеющиеся противоречия должны толковаться в его пользу. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия Агафонова А.В. на ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. отмечает, что приговор и апелляционное определение являются законными и обоснованными, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы защитника, возражений заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы о виновности Агафонова А.В. в совершении преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями осужденного Агафонова А.В. об обстоятельствах приобретения наркотических средств; оглашенными показаниями сотрудника полиции ФИО10, допрошенного в качестве свидетеля об обстоятельствах задержания, проведения личного досмотра Агафонова А.В. и досмотра его автомобиля, обнаружения и изъятия трех брикетов из спрессованного вещества коричневого цвета, электронных весов, мобильного телефона, банковских карт; показаниями свидетеля под псевдонимом "Головина" и свидетеля ФИО9 об обстоятельствах приобретения у Агафонова А.В. наркотического средства "гашиш"; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13 об обстоятельствах участия в качестве понятых при производстве личного досмотра Агафонова А.В, осмотре автомобиля; результатами оперативно-розыскной деятельности; актом личного досмотра Агафонова А.В. и его транспортного средства, согласно которым в автомобиле изъяты три брикета спрессованного вещества растительного происхождения, электронные весы со следами вещества, мобильный телефон, банковские карты; заключением эксперта, согласно которому установлено, что изъятое вещество растительного происхождения, массой 98, 95 г, 97, 81 г, 61, 67 г, является специально приготовленной (измельченной и спрессованной) смесью верхушечных частей растения конопля (каннабис), содержащей наркотический активный "тетрагидроканнабинол", то есть является наркотическим средством "гашиш"; протоколами осмотра предметов; протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрена информация о локации и датах телефонных соединений между Агафоновым А.В. и ФИО9, движение денежных средств по банковским картам, находящимся в их пользовании, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется, оснований для оговора осужденного Агафонова А.В. со стороны свидетелей обвинения судом не установлено.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о том, что постановленный в отношении Агафонова А.В. приговор основан на предположениях.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного, а также заключения судебных экспертиз, протоколы следственных действий и результаты оперативно-розыскной деятельности, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Проверив показания Агафонова А.В. о невиновности в незаконном сбыте наркотических средств и его версию о имевших место событиях, о том, что наркотические средства им приобретались для личного употребления, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении Агафонова А.В. проводились с соблюдением требований Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при этом результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам по уголовному делу.

Все исследованные судом доказательства были оценены надлежащим образом и в соответствии с установленными обстоятельствами, действия Агафонова А.В. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Доводы, приводимые в кассационной жалобе защитника, относительно неверной квалификации действий осужденного Агафонова А.В, отсутствия у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств, противоречивости показаний свидетелей, неполноты предварительного следствия, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, однако своего подтверждения не нашли и обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что Агафонов А.В. является потребителем наркотических средств, изъятое наркотическое средство не было расфасовано в упаковку, удобную для передачи, не установлена договоренность с потребителями, обнаруженное в автомобиле наркотическое средство не соответствует весу, о приобретении которого ФИО9 договаривался с Агафоновым А.В, а суммы денежных средств, переведенных на карту Агафонова А.В. различаются, что, по мнению автора жалобы свидетельствует об отсутствии у Агафонова А.В. умысла на незаконный сбыт наркотических средств и недостоверности показаний свидетеля, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Являются несостоятельными доводы жалобы о неполноте предварительного следствия, поскольку оценка доказательств, разрешение вопроса о достаточности или недостаточности доказательств на предварительном следствии отнесены к полномочиям следователя (ст. ст. 17, 87, ч. 1 ст. 88 УПК РФ), который уполномочен в пределах его компетенции, предусмотренной законом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. При этом он вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа (ст. 38 УПК РФ).

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы защитника, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке правильных выводов судов.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Агафонова А.В. в совершении преступления и квалификации его преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Наказание Агафонову А.В. назначено с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60, 61, ч. 3 ст. 66 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, состояния здоровья, смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельств, дающих основание для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по делу в отношении Агафонова А.В. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Звенигородского городского суда Московской области от 7 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 18 июня 2020 года в отношении Агафонова ФИО15 оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника-адвоката Балабаева Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: