Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 7У-15677/2020[77-339/2021-(77-3277/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Батулиной Е.Н, судей: Погодина С.Б, Шумаковой Т.В, при секретаре Черновой Е.И, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Минькова М.М, осужденной Титовой Н.Н. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденной - адвоката Матвейчика А.С, представившего удостоверение ххх от 00.00.00 и ордер ххх от 00.00.00, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Титовой Н.Н. и ее защитников - адвокатов Матвейчика А.С. и Шкляева С.А. на приговор Привокзального районного суда г. Тулы от 4 июня 2020 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 14 сентября 2020 года в отношении Титовой Н.Н.

По приговору Привокзального районного суда г. Тулы от 4 июня 2020 года

Титова Н.Н, родившаяся 00.00.00 в ***, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: ***, проживавшая по адресу: ***, несудимая, осуждена по:

ч. 3 ст. 290 УК РФ (за получение взятки от КСВ в сумме 100000 рублей) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в двукратном размере суммы взятки, то есть в размере 200000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, на 2 года;

ч. 3 ст. 290 УК РФ (за получение взятки от СВП в сумме 50000 рублей) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в двукратном размере суммы взятки, то есть в размере 100000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, на 2 года;

п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (за получение взятки от ЧЕО и представляемых ею лиц в сумме 320000 рублей) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в двукратном размере суммы взятки, то есть в размере 640000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, на 3 года;

ч. 3 ст. 290 УК РФ (за получение взятки от ПОВ в сумме 80000 рублей) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в двукратном размере суммы взятки, то есть в размере 160000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, на 2 года;

ч. 3 ст. 290 УК РФ (за получение взятки от ГРГ и представляемого им лица в сумме 90000 рублей) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в двукратном размере суммы взятки, то есть в размере 180000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, на 2 года;

п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (за получение взятки от КМС в сумме 30000 рублей) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в двукратном размере суммы взятки, то есть в размере 60000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, на 3 года;

п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (за получение взятки от НАБ в сумме 100000 рублей) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в двукратном размере суммы взятки, то есть в размере 200000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, на 3 года;

ч. 3 ст. 290 УК РФ (за получение взятки от БСВ в сумме 60000 рублей) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в двукратном размере суммы взятки, то есть в размере 120000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, на 2 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 1 000 000 рублей и с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 4 июня 2020 года, зачтено в срок лишения свободы время содержания Титовой Н.Н. под стражей с 18 марта 2019 года по 31 октября 2019 года и с 4 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, а также время нахождения под домашним арестом с 1 ноября 2019 года по 3 июня 2020 года в соответствии ч.3.4 ст.72 УК РФ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями постановлено исполнять самостоятельно.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Сохранен наложенный арест на имущество, принадлежащее Титовой Н.Н.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 14 сентября 2020 года приговор изменен:

исключено из приговора решение суда о продлении срока действия процессуального принуждения в виде ареста на имущество.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Погодина С.Б, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденной и ее защитников, возражений прокурора, осужденную Титову Н.Н. и ее защитника - адвоката Матвейчика А.С, поддержавших доводы жалоб, просивших приговор изменить, по фактам получения денежных средств от КСВ, СВП, ЧЕО дело прекратить, переквалифицировать действия осужденной по факту получения денежных средств от ГРГ на ст. 159 УК РФ, а по остальным фактам - на посредничество во взяточничестве, мнение прокурора Минькова М.М, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб и полагавшего приговор и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Титова Н.Н. признана виновной в:

получении должностным лицом взятки через посредника в виде денег в значительном размере в сумме 100000 рублей за незаконные действия в пользу взяткодателя КСВ;

получении должностным лицом взятки через посредников в виде денег в значительном размере в сумме 50000 рублей за незаконные бездействие и действия в пользу взяткодателя СВП;

получении должностным лицом взятки через посредника в виде денег в крупном размере в сумме 320000 рублей за незаконные бездействие и действия в пользу взяткодателя ЧЕО и представляемых ею лиц;

получении должностным лицом взятки через посредников в виде денег в значительном размере в сумме 80000 рублей за незаконные бездействия и действия в пользу взяткодателя ПОВ;

получении должностным лицом взятки через посредника в виде денег в значительном размере в сумме 90000 рублей за незаконные действия в пользу представляемого взяткодателем ГРГ лица;

получении должностным лицом взятки через посредника в виде денег в значительном размере в сумме 30000 рублей, группой лиц по предварительному сговору, за незаконные бездействие и действия в пользу взяткодателя КМС;

получении должностным лицом взятки через посредников в виде денег в значительном размере в сумме 100000 рублей, группой лиц по предварительному сговору, за незаконные бездействие и действия в пользу взяткодателя НАБ и представляемого им лица;

получении должностным лицом взятки через посредника в виде денег в значительном размере в сумме 60000 рублей за незаконные бездействие и действия в пользу взяткодателя БСВ

Преступления совершены в период с 00.00.00 по 00.00.00 в *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Титова Н.Н. выражает несогласие с состоявшимися в отношении нее решениями судов первой и апелляционной инстанций, считая их незаконными, необоснованными, а выводы суда о ее виновности, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Указывает о незаконности возбуждения в отношении нее уголовного дела на основании рапорта оперуполномоченного ДЕА по результатам проведенных ОРМ в отношении КИВ, которые, по мнению осужденной, являются незаконными, так как в судебном решении указано неверное отчество КИВ, в связи с чем результаты ОРМ являются недопустимыми доказательствами.

Полагает, что отсутствуют доказательства ее вины в инкриминированных ей преступлениях, а также, что предмет преступного посягательства судом не установлен.

Обращает внимание, что судом первой инстанции не учтено, что на момент получения вмененных ей взяток на ее исполнении не находились исполнительные производства взяткодателей, в приговоре не содержится ни одного доказательства того, что она изготавливала документы по исполнительным производствам, находящимся в ее производстве.

Отмечает, что приговор основан только на показаниях свидетелей КИВ и КЕВ, которые являются непоследовательными и противоречивыми.

Приводя выдержки из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", указывает, что ее вина в получении взяток группой лиц по предварительному сговору не доказана.

Оспаривает положенные в основу вывода о виновности ответ начальника отдела службы судебных приставов УФССП России по Тульской области ЗСЮ о наделении ее ролью в программном комплексе автоматизированная информационная система (ПК АИС) ФССП России делопроизводителя с особыми полномочиями и начальника отдела - старшего судебного пристава, поскольку соответствующего приказа о наделении ее такими ролями не было, в связи с чем факт наделения ее такими полномочиями не подтвержден, а также заключение экспертов АНО "Центр технических экспертиз", которое, по мнению осужденной, является недопустимым доказательством в связи с нарушением норм УПК РФ при назначении экспертизы.

Указывает, что по факту получения взятки от ПОВ через посредников БАН и КИВ она вину не признала, поскольку являлась посредником в передаче денежных средств от ПОВ для КЕВ в размере 80 000 рублей за вынесение незаконного постановления о снятии запрета на регистрационные действия на его транспортные средства, за что последняя отдала ей 20 000 рублей, и никаких незаконных действий в отношении ПОВ она не предпринимала, однако, судом приняты во внимание показания свидетелей КИВ и КЕВ, являющихся обвиняемыми по другому уголовному делу по факту получения взяток. Кроме того, по данному факту оспаривает размер вмененной ей взятки, который должен составлять 20 000 рублей, а не 80 000 рублей.

Также выражает несогласие с осуждением по факту получении взятки от ГРГ в размере 90 000 рублей, поскольку считает, что ее действия должны быть квалифицированы по факту совершения мошенничества в отношении ГРГ в размере 50 000 рублей, а не 90 000 рублей как ей вменяется, поскольку 40 000 рублей из данной суммы взял себе КИВ, факт передачи ей еще 40 000 рублей судом не установлен. Анализируя показания ГРГ, ссылается на то, что он передавал КИВ денежные средства частями: сначала 50 000 рублей, а затем 40 000 рублей, и передача от него ей 40 000 рублей в ходе судебного следствия не установлена. Кроме того, обращает внимание, что в период инкриминированного ей преступления она находилась в отпуске. Признает, что вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ШАВ, в интересах которой выступал ГРГ, но указывает, что судебный приказ ей был представлен на бумажном носителе и не подписан усиленной квалифицированной электронной подписью мирового судьи, в связи с чем оснований для возбуждения исполнительного производства не имелось.

Полагает, что по факту получения взятки от КМЕ она являлась посредником в передаче денежных средств в сумме 30 000 рублей от КИВ для КЕВ, за что последняя передала ей только 10 000 рублей, и никакие незаконные постановления об окончании исполнительного производства она не выносила, так как исполнительное производство находилось у КЕВ, что подтверждают свидетели КМЕ и СЕА, а она в данный период времени находилась в отпуске за пределами г. Тулы. Кроме того, ссылается на показания свидетеля ФФ, которая подтвердила, что КЕВ обращалась к ней по вопросу исполнительного производства в отношении КМЕ, чтобы оно оставалось у нее на исполнении.

По эпизоду получения взятки от НАБ она признает себя виновной в посредничестве в передаче взятки от НАБ через КИВ для КЕВ за вынесение незаконного постановления об окончании исполнительного производства, за что от КЕВ она получила 30 000 рублей. Утверждает, что установленные в приговоре фактические обстоятельства совершенного преступления опровергаются аудиозаписью телефонного разговора между ней и КИВ, в ходе которого размер взятки она не определяла, а также аудиозаписью телефонного разговора между КЕВ и КИВ, в ходе которого они определили размер взятки от НАБ в размере 100 000 рублей.

По факту получения ею взятки от БСВ в размере 60 000 рублей также не признает себя виновной, поскольку считает, что выступала посредником в передаче взятки для КЕВ в размере 20 000 рублей от БСВ через КИВ, за что от КЕВ она получила 10 000 рублей. Утверждает, что от БСВ взятку в размере 60 000 рублей она не получала, что подтверждается аудиозаписью телефонного разговора между ней и КИВ, в ходе которого он спрашивает, когда ему привезти денежные средства для КЕВ Кроме того, указывает, что данный факт подтверждается показаниями БСВ, который в ходе судебного следствия пояснил, что передавал денежные средства для КЕВ по исполнительному производству об обеспечительных мерах на имущество, опись и арест которого производила именно КЕВ

Полагает, что по всем эпизодам обвинения, суд не выполнил требования ст.ст. 87, 88 УПК РФ, поскольку не проверил и не дал оценку доказательствам.

Выражает несогласие с тем, что в качестве доказательств ее вины приведены приговоры, вынесенные в отношении посредника КИВ и взяткополучателя КЕВ, поскольку ни один из приговоров не содержит доказательств ее вины.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело в отношении нее направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом.

В кассационной жалобе защитники осужденной - адвокаты Матвейчик А.С. и Шкляев С.А. выражают несогласие с состоявшимися в отношении Титовой Н.Н. решениями судов первой и апелляционной инстанций, считая их незаконными, необоснованными, а назначенное наказание чрезмерно суровым.

Указывают на нарушения, допущенные следователем РДС при производстве предварительного расследования, и недопустимость положенных в основу приговора доказательств, которые были получены с нарушением норм УПК РФ, а именно:

- протокола допроса свидетеля НЕВ о том, что Титова Н.Н. и БСВ ей не знакомы, а также о том, что в помещении следственного отдела ее не допрашивали, протокол допроса она подписывала в машине неизвестного мужчины;

- протокола проверки показаний на месте с участием свидетеля ЧЕО от 19 июля 2019 года, пояснившей в судебном заседании о том, что фотоснимки, являющиеся приложением к данному протоколу, изготавливал ее муж, а не следователь РДС, как об этом указано в протоколе;

- постановлений о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 8 июля 2019 года и от 11 августа 2019 года, несмотря на пояснения следователя в ходе судебного заседания о допущенной технической ошибке при их составлении и необходимости написания "ноябрь 2019 года" вместо "июль 2019 года";

- заключения эксперта по исследованию фонограммы речи, поскольку экспертизы были проведены 17 октября 2019 года, то есть до осмотра фонограмм и признания их вещественными доказательствами.

Также ссылаются на то, что в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств о признании недопустимыми вышеназванных доказательств судом необоснованно отказано.

Анализируя показания свидетелей ВСА и СЕА о том, что роли в ПК АИС ФССП России устанавливаются по должности и их смена может происходить только через отдел кадров, контроль за ролями осуществляется постоянно и по истечении срока приказа роль блокируется, у каждого судебного пристава-исполнителя свой пароль, и он не может быть передан другому человеку, высказываются о неверной квалификации действий Титовой Н.Н.

Приводя выдержки из Положения об организации работы по управлению учетными записями пользователей в подсистемах ПК АИС ФССП России, утвержденной приказом ФССП России от 2 апреля 2016 года N 116, согласно которым порядок наделения пристава полномочиями определяется приказом отдела кадров, отмечают, что ответ начальника отдела службы судебных приставов УФССП России по Тульской области ЗСЮ о наделении Титовой Н.Н. полномочиями начальника отдела в период с 1 января 2017 года по 5 декабря 2018 года является недостоверным, однако, судом первой инстанции данный довод стороны защиты не опровергнут и оценки не получил.

Полагают, что суд не исследовал вопрос о том, какие именно противоправные действия совершила Титова Н.Н, и не дал оценки приведенным доказательствам.

Обращают внимание на то, что Титова Н.Н. не могла принимать решения по исполнительным производствам, не находящимся у нее в производстве, в связи с чем объективная сторона преступлений - получения взяток, за которые она осуждена, не нашла своего подтверждения, поскольку, по мнению защитников, получение взятки согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" связано с действиями (бездействием), совершенными лицом в пределах своих полномочий.

Кроме того, указывают, что в материалах дела отсутствуют документально и процессуально зафиксированные предметы взятки - денежные средства, а оценка в приговоре им дана только со слов свидетелей и осужденной.

Отмечают, что Титова Н.Н. давала признательные показания в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства о том, что действительно получала от КИВ денежные средства для их дальнейшей передачи КЕВ по исполнительным производствам, которые находились у последней, однако, в приговоре необоснованно указано, что она вину не признала.

Полагают, что обвинение Титовой Н.Н. построено на противоречивых показаниях ранее осужденных КЕВ и КИВ, которые являются заинтересованными лицами, оговорили их подзащитную, и опровергаются показаниями свидетелей КСВ, ЧЕО, БМВ, ПОВ, ГРГ, НАБ, КМЕ, СВП, БСВ о том, что передавали денежные средства КИВ, а для кого они предназначались, им не известно. Утверждают, что факты передачи денежных средств не зафиксированы, однако судом апелляционной инстанции доводам защиты не дано оценки.

Просят судебные решения отменить, уголовное дело в отношении Титовой Н.Н. направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом.

В возражениях прокурор МАА указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций не допущено, виновность доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, ходатайства разрешены, назначенное Титовой Н.Н. наказание соответствует требованиям ст. 6 УК РФ и является справедливым. Просит оставить судебные решения без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб и возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В силу требований чч. 1 и 2 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий не содержат.

Фактические обстоятельства совершенных Титовой Н.Н. преступлений установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми, использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, в том числе характеризующих место, время и способ совершения преступлений. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Кроме того, суд мотивировал, почему отдает предпочтение данным доказательствам и отвергает показания подсудимой Титовой Н.Н, отрицавшей свою вину в получении денежных средств через КИВ от КСВ, СВП, ЧЕО и представляемых ею лиц, ПОВ, ГРГ и представляемого им лица, КМС, НАБ, БСВ

Доводы жалоб осужденной и ее защитников об отсутствии в действиях Титовой Н.Н. признаков получения взятки от ПОВ, ГРГ и представляемого им лица, КМС, НАБ, БСВ в связи с тем, что исполнительные производства в отношении указанных лиц не находились в ее производстве, предмет преступного посягательства не установлен, а сумма взятки определена на основании показаний свидетелей - заинтересованных лиц, которые осуждены за дачу и получение взятки, посредничество во взяточничестве, основаны на неверном толковании уголовного закона.

Суд первой инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств дела квалифицировал действия Титовой Н.Н. по факту получения денежных средств от ПОВ в сумме 80000 рублей по ч. 3 ст. 290 УК РФ, от ГРГ в сумме 90000 рублей по ч. 3 ст. 290 УК РФ, от КМС в сумме 30000 рублей по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, от НАБ в сумме 100000 рублей по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, от БСВ в сумме 60000 рублей по ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Выводы суда о виновности Титовой Н.Н. в совершении инкриминированных ей преступлений являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями свидетелей ПОВ и БАН о том, что ПОВ для снятия ареста с автомашины передал КИВ через БАН 80 000 рублей и через несколько дней арест был снят;

показаниями свидетеля ГРГ, передавшего 50 000 рублей КИВ для решения вопроса об окончании исполнительного производства в отношении ШАВ, и через несколько дней КИВ привез из ОСП Привокзального района г. Тулы постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, но без подписи и печати, после чего он отдал еще 40 000 рублей и КИВ привез то же постановление, но с подписью и печатью;

показаниями свидетеля КМС о том, что он передал КИВ 30 000 рублей за возможность не платить по исполнительному производству, после чего обнаружил на официальном сайте ФССП России, что исполнительное производство прекращено судебным приставом - исполнителем КЕВ;

показаниями свидетелей НАБ и НЕВ о том, что НАБ передал через БСВ 100 000 рублей за прекращение исполнительного производства в отношении него и жены, после чего через две-три недели БСВ привез копии постановлений, которые отвезли на работу и удержания из заработной платы перестали производить;

показаниями свидетеля БСВ, передавшего через КИВ 60 000 рублей за прекращение исполнительного производства;

показаниями свидетеля ФФ о том, что она являлась заместителем начальника ОСП Привокзального района г. Тулы и в декабре 2018 года ей стало известно, что в течение 5 минут в ее производстве находилось исполнительное производство в отношении ПОВ, по которому от ее имени было вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении его транспортных средств, а также, что по просьбе КЕВ ей на исполнение она передала исполнительное производство в отношении КМС;

показаниями свидетеля СЕА - начальника ОСП *** о том, что в производстве КОП находилось исполнительное производство в отношении ПОВ, по базе ПК АИС ФССП России оно было передано ФФ, от имени которой было вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении его транспортных средств, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в отношении ШАВ не имелось, исполнительное производство в отношении КМС было окончено в связи с неустановлением местонахождения должника, но потом он пришел и оплатил задолженность, по находившемуся в производстве КЕВ делу в отношении НАБ и НЕВ ею было вынесено постановление об отмене взыскания на денежные средства должников, а по делу в отношении БСВ сначала Титова Н.Н. вынесла незаконное постановление, после чего КЕВ в период болезни КОП провела опись и арест имущества и исполнительное производство было окончено;

показаниями свидетеля КОП - судебного пристава-исполнителя ОСП *** о том, что по находившемуся в ее производстве делу в отношении НАБ она не выносила постановлений по отмене мер по обращению взысканий на заработную плату должника, а по делу в отношении БСВ КЕВ выполнила все действия за нее, поэтому на основании составленных ею описи и ареста имущества она окончила исполнительное производство;

а также показаниями свидетелей КИВ и КЕВ, подтвердивших как факт передачи денежных средств Титовой Н.Н, так и факт совершения ею незаконных действий с использованием своего должностного положения.

При этом показания вышеуказанных лиц, на которые сослался суд в обоснование виновности Титовой Н.Н, взаимосвязаны между собой и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе протоколами проверки показаний свидетелей на месте передачи денежных средств, выемки и осмотра исполнительных производств, заключениями экспертов.

Оснований для оговора Титовой Н.Н, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц, в том числе ранее осужденных за дачу и получение взятки и посредничество во взяточничестве, установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу приговора.

Вопреки доводам жалоб КИВ и КЕВ на момент рассмотрения уголовного дела в отношении Титовой Н.Н. уже были осуждены за посредничество во взяточничестве и соучастие в получении взятки соответственно, а КЕВ и за получение мелкой взятки от Титовой Н.Н. за совершение незаконных действий в пользу БСВ При этом ссылка в приговоре на уже состоявшиеся судебные решения в отношении указанных лиц, а также СВП, ЧЕО, ПОВ, ГРГ, КМС, НАБ, БСВ не является нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку в соответствии с требованиями ст. 90 УПК РФ данные приговоры, постановленные в особом порядке, не имеют преюдициального значения, но подтверждают факт совершения именно КИВ и КЕВ, а также СВП, ЧЕО, ПОВ, БАН, ГРГ, КМС, НАБ, БСВ преступлений.

Неизъятие у Титовой Н.Н. предмета взятки по прошествии длительного времени после совершения преступлений не является бесспорным доказательством невиновности осужденной, поскольку показаниями свидетелей и результатами ОРМ подтверждены как факты передачи денежных средств Титовой Н.Н, так и суммы переданных денежных средств.

Процессуальных нарушений при производстве предварительного расследования, в том числе при проведении следственных действий с участием осужденной Титовой Н.Н, а также данных, указывающих на неполноту судебного следствия, судебной коллегией не установлено.

Результатам оперативно-розыскной деятельности, заключениям экспертов и протоколам следственных действий, в том числе оформленных при проведении следственных действий с участием осужденной Титовой Н.Н, иным документам дана оценка и указано, что они подтверждают виновность осужденной в совершении преступлений. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу осужденной, материалы дела не содержат.

Законность и обоснованность проведения оперативно-розыскных мероприятий судом проверена.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий обоснованно признаны допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии со ст.ст. 2, 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а обстоятельства их проведения свидетельствуют об отсутствии провокации со стороны сотрудников оперативных подразделений. Вопреки доводам жалоб не является нарушением закона получение судебного решения о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении КИВ, поскольку допущенная ошибка в написании отчества указанного лица является технической, так как остальные установочные данные КИВ и используемый им абонентский номер указаны правильно. Кроме того, при передаче результатов ОРД в орган следствия установочные данные КИВ указаны верно, что свидетельствует о проведении ОРМ в отношении конкретного лица.

Довод защитников осужденной о допущенных в ходе производства по уголовному делу нарушениях уголовно-процессуального закона при допросе свидетеля НЕВ, проверки на месте показаний свидетеля ЧЕО, признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств является безосновательным в связи с неправильным толкованием норм УПК РФ, поскольку свидетель НЕВ была допрошена в судебном заседании, составление фототаблицы к протоколу проверки показаний на месте следователем с применением им в качестве технических средств телефона, о чем сделана отметка в протоколе, не противоречит требованиям ст.ст. 166, 194 УПК РФ, так как замечаний к протоколу от ЧЕО не поступало, имеющиеся описки и опечатки в постановлениях следователя о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств не влияют на законность принятых решений с учетом их устранения в судебном заседании.

Вопреки доводам жалоб, проведение экспертного исследования фонограммы речи до ее осмотра и признания вещественным доказательством не является нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку указанная фонограмма поступила следователю в качестве результата оперативно-розыскной деятельности, а не в результате проведения следственного действия "контроль и запись переговоров", в связи с чем последовательность ее осмотра, приобщения в качестве вещественного доказательства и направления на экспертизу ст.ст. 81, 176, 177, 195, 199 УПК РФ не регламентирована.

Судом дана оценка заключениям экспертов, в том числе АНО "Центр технических экспертиз", исследованным в судебном заседании и положенным в основу вывода о виновности осужденной, и указаны мотивы, по которым суд признал указанные заключения допустимыми доказательствами. Экспертизы проведены в специализированном государственном экспертном учреждении, компетентными экспертами, составленные заключения соответствуют требованиями ст. 204 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе об исключении недопустимых доказательств, были разрешены в установленном законом порядке. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст.ст. 15, 243 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

Доводы кассационных жалоб осужденной Титовой Н.Н. и ее защитников - адвокатов Матвейчика А.С. и Шкляева С.А. о том, что она не является субъектом вышеуказанных преступлений, поскольку не была наделена соответствующими должностными полномочиями, являются несостоятельными.

Из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела усматривается, что Титова (Мушулова) Н.Н. со 2 июля 2007 года была назначена приказом руководителя УФССП - главного судебного пристава Тульской области ххх-к на должность судебного пристава ОСП Привокзального района г. Тулы, то есть являлась должностным лицом, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, имея, кроме того, в ПК АИС ФССП России роли начальника отдела - старшего судебного пристава, делопроизводителя с особыми полномочиями, действуя умышленно, совершала незаконные действия в пользу взяткодателей ПОВ, ГРГ и представляемого им лица, КМС, НАБ, БСВ, за что получила через посредника КИВ денежное вознаграждение от ПОВ в сумме 80000 рублей, от ГРГ в сумме 90000 рублей, от КМС в сумме 30000 рублей, от НАБ в сумме 100000 рублей, от БСВ в сумме 60000 рублей.

Титова (Мушулова) Н.Н. со 2 июля 2007 года была назначена приказом руководителя УФССП - главного судебного пристава Тульской области ххх-к на должность судебного пристава ОСП Привокзального района г. Тулы.

Вопреки доводам жалобы осужденной, ее нахождение в отпуске не влияет на квалификацию содеянного, так как она от занимаемой должности на период отпуска не освобождалась, ее полномочия как судебного пристава - исполнителя ОСП Привокзального района г. Тулы не прекращались.

Доводы защитников и осужденной Титовой Н.Н, ссылающихся на недопустимость ответа начальника отдела службы судебных приставов УФССП России по Тульской области ЗСЮ о наделении Титовой Н.Н. полномочиями начальника отдела и делопроизводителя с особыми полномочиями в ПК АИС ФССП России в период с 1 января 2017 года по 5 декабря 2018 года, которому, по их мнению, не дано оценки в приговоре, а также на показания свидетелей ВСА и СЕА о том, что роли в ПК АИС ФССП России устанавливаются по должности и их смена может происходить только через отдел кадров, являются необоснованными, поскольку в приговоре суд указал на указанный ответ как на иной документ, подтверждающий полномочия Титовой Н.Н. в ПК АИС ФССП России как делопроизводителя с особыми полномочиями, судебного пристава - исполнителя, начальника отдела - старшего судебного пристава, и привел его наряду с показаниями свидетелей СЕА, ФФ, КОЮ, КОП, ПИА, ААВ, БИА, ВСА, приказами УФССП России по Тульской области о принятии Титовой (Мушуловой) Н.Н. на должность судебного пристава исполнителя ОСП Привокзального района г. Тулы, ее должностным регламентом, нормативными актами ФССП России, определяющими порядок работы с ПК АИС ФССП России в качестве юридически-значимого обстоятельства, обуславливающего квалификацию содеянного как должностного преступления.

Версия стороны защиты о том, что полученные от КИВ денежные средства Титова Н.Н. передавала КЕВ, выполняя роль посредника, является несостоятельной, поскольку при получении взятки от КМС и НАБ их действия квалифицированы как совершенные группой лиц по предварительному сговору, так как действия Титовой Н.Н. дополнялись действиями КЕВ, они действовали совместно и согласованно, что подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами. Вместе с тем при получении взятки от БСВ действия Титовой Н.Н. квалифицированы как совершенное ею единолично получение взятки, поскольку она выполнила незаконные действия в пользу взяткодателя, составив от своего имени акт о возврате исполнительного листа взыскателю от 00.00.00 и вынеся постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 00.00.00. Последующие действия Титовой Н.Н. по передаче 10 000 рублей КЕВ в качестве мелкой взятки за совершение незаконных действий в пользу БСВ не квалифицированы отдельным составом как посредничество во взяточничестве, поскольку указанные действия охватывались умыслом Титовой Н.Н. на получение взятки от БСВ на сумму 60 000 рублей, и для достижения преступной цели Титова Н.Н. самостоятельно предложила взятку КЕВ

Не нашел своего подтверждения и довод стороны защиты о том, что в отношении ГРГ Титова Н.Н. совершила мошенничество, поскольку, являясь должностным лицом, используя свое должностное положение вопреки интересам государственной службы и имеющиеся у нее в силу своего должностного положения полномочия ролей судебного пристава-исполнителя, делопроизводителя с особыми полномочиями и начальника отдела - старшего судебного пристава, под своей учетной записью в базе ПК АИС ФССП России, заведомо зная, что судебный приказ от 12 июля 2018 года ххх, вынесенный в отношении сожительницы ГРГ - ШАВ, содержит ошибку в фамилии должника, изготовила в базе ПК АИС ФССП России под своей учетной записью постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ШАВ, после чего нанесла на него оттиск гербовой печати ОСП Привокзального района г. Тулы, получив через посредника КИВ взятку в размере 90 000 рублей, передав последнему вышеуказанное постановление.

Не усматривает судебная коллегия в действиях Титовой Н.Н. признаков мошенничества и по факту получения денежных средств от ПОВ, поскольку, используя свое должностное положение вопреки интересам государственной службы, имеющийся у нее в силу своего авторитета и должностного положения доступ к учетной записи заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП Привокзального района г. Тулы ФФ в ПК АИС ФССП России, от ее имени незаконно изготовила постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств ПОВ по находящемуся на исполнении в ОСП Привокзального района г. Тулы исполнительному производству в отношении должника ПОВ, подписала его усиленной электронной подписью и направила по каналам электронной связи данное постановление в УГИБДД России по Тульской области для исполнения, тем самым совершила незаконные действия в пользу взяткодателя, создав официальный документ, подлинность которого не вызывала сомнений.

Изложенные в кассационных жалобах доводы о невиновности Титовой Н.Н. выдвигались в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, тщательно проверялись и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Несогласие осужденной Титовой Н.Н. и ее защитников - адвокатов Матвейчика А.С. и Шкляева С.А. с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены вынесенного приговора, который соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Наказание Титовой Н.Н. за преступления, предусмотренные ст. 290 УК РФ, назначено в пределах санкции статей уголовного закона, по которым она осуждена, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, всех имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.

В приговоре учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние здоровья осужденной и членов ее семьи, отсутствие судимости, положительные характеристики.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, в том числе факта дачи Титовой Н.Н. показаний о получении денежных средств от КИВ для передачи КЕВ, на что указывают в своей жалобе защитники, у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Судом при назначении наказания обоснованно не применены правила ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку признано невозможным исправление Титовой Н.Н. без изоляции от общества с учетом данных о ее личности и степени общественной опасности совершенных преступлений, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, а также указано на отсутствие оснований для изменения категории преступления с учетом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вывод суда о назначении Титовой Н.Н. дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, судом мотивирован.

При определении вида исправительного учреждения суд назначил отбывание наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденной и ее защитника, указав мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора, внеся в него необходимые изменения в части продления срока действия меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Между тем, приговор и последующие судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При квалификации действий Титовой Н.Н. за преступления, совершенные в отношении КСВ, СВП, ЧЕО, судом неправильно применен уголовный закон.

Как установлено судом первой инстанции и следует из приговора и материалов уголовного дела, судебный пристав - исполнитель ОСП Привокзального района г. Тулы Титова Н.Н, получив от КСВ через КИВ 100 000 рублей, используя свое должностное положение вопреки интересам государственной службы, имеющийся у нее в силу своего авторитета и должностного положения доступ к учетной записи начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Привокзального района г. Тулы Копылова В.Н. в ПК АИС ФССП России от имени начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Привокзального района г. Тулы КВН 12 апреля 2017 года изготовила постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства КСВ: легкового автомобиля PEUGEOT 408, государственный регистрационный знак ххх, который был установлен ранее судебным приставом-исполнителем ОСП Привокзального района г. Тула ДВА от 6 марта 2017 года по исполнительному производству ххх.

00.00.00, продолжая свои преступные действия, используя свое должностное положение вопреки интересам государственной службы, имеющиеся у нее в силу своего авторитета и должностного положения в ПК АИС ФССП России роли делопроизводителя с особыми полномочиями, судебного пристава-исполнителя, начальника отдела - старшего судебного пристава, посредством своей учетной записи незаконно от имени судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района г. Тулы КЕВ изготовила постановление об отмене запрета на регистрационные действия, который был установлен ранее судебным приставом-исполнителем ОСП Привокзального района г. Тулы ТЮМ от 10 марта 2015 года по исполнительному производству ххх.

После изготовления данных незаконных постановлений в период до 10 часов 50 минут 19 апреля 2017 года Титова Н.Н, используя свое должностное положение, авторитет и доступ к гербовой печати "УФССП России по Тульской области ОСП Привокзального района г. Тулы", нанесла на данные распечатанные постановления оттиск гербовой печати "УФССП России по Тульской области ОСП Привокзального района г. Тулы".

В дальнейшем, 00.00.00 в период с 10 часов 50 минут до 18 часов 00 минут, более точное время не установлено, Титова Н.Н, находясь в помещении служебного кабинета N 39 ОСП Привокзального района г. Тулы, передала вышеуказанные незаконные постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств КСВ от 12 и 19 апреля 2017 года КИВ для дальнейшей передачи КСВ

Она же, являясь судебным приставом - исполнителем ОСП Привокзального района г. Тулы, 26 июня 2018 года в период с 13 часов 40 минут до 13 часов 47 минут, находясь в помещении служебного кабинета N 39 ОСП Привокзального района г. Тулы, получив от СВП через посредников БСВ и КИВ 50 000 рублей, используя свое должностное положение вопреки интересам государственной службы, имеющийся у нее в силу своего авторитета и должностного положения доступ к учетной записи судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района г. Тулы МОЮ в ПК АИС ФССП России, от имени судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района г. Тулы МОЮ изготовила два экземпляра незаконного постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств СВП: легковой автомобиль LADA 217250, государственный регистрационный знак ххх; легковой автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак ххх; легковой автомобиль ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак ххх; легковой автомобиль ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак ххх; легковой автомобиль OPEL OMEGA 2.5 TD, государственный регистрационный знак ххх мотоцикл СТЕЛС LD450, государственный регистрационный знак ххх, по находящимся на исполнении в ОСП Привокзального района г. Тулы исполнительным производствам в отношении должника СВП Сразу же после изготовления данного незаконного постановления Титова Н.Н, используя свое должностное положение, авторитет и доступ к гербовой печати "УФССП России по Тульской области ОСП Привокзального района г. Тулы", направила его по каналам электронной связи в УГИБДД России по Тульской области для исполнения и поставила на распечатанные экземпляры изготовленного ею незаконного постановления оттиск гербовой печати "УФССП России по Тульской области ОСП Привокзального района г. Тулы".

В дальнейшем, в период с 26 июня 2018 года до 27 сентября 2019 года, более точные дата и время не установлены, Титова Н.Н. в неустановленном месте передала вышеуказанные экземпляры заведомо незаконного постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств СВП КИВ для дальнейшей передачи взяткодателю СВП

Она же, являясь судебным приставом - исполнителем ОСП Привокзального района г. Тулы, получив от ЧЕО через посредника КИВ 320 000 рублей, в крупном размере, в период с 31 августа 2018 года по 3 октября 2018 года, более точные дата и время не установлены, используя свое должностное положение вопреки интересам государственной службы, в неустановленном месте, незаконно изготовила акт совершения исполнительных действий от 18 сентября 2018 года от имени судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района г. Тулы КОП о месте проживания должника по адресу: ***, находящемуся на территории, подведомственной ОСП ***, поставив на данном акте подпись от имени судебного пристава-исполнителя КОП, и передала данный акт неустановленным способом в ОСП Ленинского района Тульской области.

Впоследствии, на основании переданного Титовой Н.Н. в ОСП Ленинского района Тульской области вышеуказанного заведомо для нее незаконного акта совершения исполнительных действий от 18 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района Тульской области ШТА 3 октября 2018 года был составлен акт изменения места совершения исполнительных действий, после чего в соответствии со ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынесены постановления о передаче исполнительных производств N ххх в ОСП Привокзального района г. Тулы, в результате чего данные исполнительные производства в отношении БИО, БОА, ЧЕО для дальнейшего принудительного исполнения поступили в ОСП ***.

Суд правильно установив фактические обстоятельства, при которых Титова Н.Н. получила от КИВ денежные средства переданные от КСВ, СВП, ЧЕО и представляемых ею лиц, в то же время ошибочно квалифицировал ее действия в отношении указанных лиц по ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290 и п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ соответственно.

Из материалов дела усматривается, что согласно заключению эксперта N 1621 от 21 октября 2019 года на постановлении об отмене регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего КСВ, от 12 апреля 2017 года подпись от имени начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Привокзального района г. Тулы КВН выполнена не им, а другим лицом; установить кем выполнена подпись от имени судебного пристава - исполнителя КЕВ в постановлении об отмене регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего КСВ, от 19 апреля 2017 года согласно заключению эксперта N 1620 от 22 октября 2019 года не представилось возможным. При этом согласно сообщению от 15 ноября 2017 года в ПК АИС ФССП России по исполнительным производствам ххх имеются учетные записи о составлении 12 и 19 апреля 2017 года постановлений об отмене запрета на регистрационные действия со статусом "удален".

Из заключения эксперта N 1622 от 22 октября 2019 года следует, что на постановлении об отмене регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих СВП, от 26 июня 2018 года подпись от имени судебного пристава ОСП Привокзального района г. Тулы МОЮ выполнена не ею, а другим лицом. При этом арест с транспортных средств фактически не был снят и исполнительное производство не было прекращено.

Заключением эксперта N 1624 от 21 октября 2019 года установлено, что в акте совершения исполнительных действий от 18 сентября 2018 года в отношении должников ЧЕО, БОА, БИО подпись от имени судебного пристава ОСП Привокзального района г. Тулы КОП выполнена не ею, а другим лицом. При этом на основании указанного акта судебным приставом - исполнителем ОСП Ленинского района г. Тулы исполнительные производства были незаконно переданы в ОСП Привокзального района г. Тулы, однако никаких действий по указанным исполнительным производствам Титова Н.Н. не совершала, в ее производстве они не находились.

Таким образом, Титова Н.Н, имея доступ к ПК АИС ФССП России, используя свое служебное положение, изготовила фиктивные постановления об отмене регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего КСВ, от 12 и 19 апреля 2017 года, получив от последнего через посредника КИВ денежные средства в размере 100 000 рублей, а также фиктивное постановление об отмене регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих СВП, от 26 июня 2018 года, получив от последнего через посредника КИВ денежные средства в размере 50 000 рублей, тем самым совершила мошенничество и такие действия в отношении КСВ и СВП судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать с ч. 3 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ, то есть хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, по каждому преступлению.

Действия Титовой Н.Н. в отношении ЧЕО и представляемых ею лиц судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать с п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ, то есть хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, в крупном размере, поскольку изготовив фиктивный акт совершения исполнительных действий от 18 сентября 2018 года, Титова Н.Н. получила от ЧЕО через КИВ 320 000 рублей, что согласно п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ превышает установленный крупный размер хищения.

Переквалификация действий осужденной на более мягкий уголовный закон улучшает ее положение, не нарушая права на защиту.

При назначении Титовой Н.Н. наказания за совершенные преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении КСВ), ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении СВП), ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении ЧЕО и представляемых ею лиц), судебная коллегия учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденной, а также установленные судом первой инстанции смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и приходит к выводу, что исправление Титовой Н.Н. возможно лишь в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Судебная коллегия в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ с учетом тяжести совершенных преступлений, имущественного положения осужденной и ее семьи, а также возможности получения осужденной заработной платы и иного дохода, как в местах лишения свободы, так и после освобождения, считает необходимым назначить Титовой Н.Н. по ч. 3 ст. 159 УК РФ за каждое преступление дополнительное наказание в виде штрафа, размер которого определить с учетом обстоятельств совершенных хищений.

Кроме того, квалифицировав действия Титовой Н.Н. за получение взятки от ПОВ по ч. 3 ст. 290 УК РФ, за получение взятки от КМС по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, за получение взятки от НАБ по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, за получение взятки от БСВ по ч. 3 ст. 290 УК РФ, суд указал в приговоре, что Титова Н.Н. совершила получение должностным лицом взятки через посредника за незаконные бездействие (бездействия) и действия в пользу взяткодателя.

Вместе с тем, получив денежные средства через посредника от ПОВ, КМС, НАБ, БСВ, Титова Н.Н. во всех случаях совершала активные действия:

- имея доступ к учетной записи заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП Привокзального района г. Тулы ФФ в ПК АИС ФССП России, от ее имени незаконно изготовила постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств ПОВ, по находящемуся на исполнении в ОСП Привокзального района г. Тулы исполнительному производству в отношении должника ПОВ и направила по каналам электронной связи данное постановление в УГИБДД России по Тульской области для исполнения;

- КЕВ, осуществляя совместный с Титовой Н.Н. преступный умысел, действуя в группе лиц по предварительному сговору, при отсутствии законных оснований, вынесла незаконное постановление об окончании исполнительного производства, после чего в указанный период, данные об окончании исполнительного производства в отношении КМС были внесены КЕВ в ПК АИС ФССП России, о чем последняя уведомила Титову Н.Н, а она в свою очередь об этом сообщила КИВ;

- КЕВ, осуществляя совместный с Титовой Н.Н. преступный умысел, действуя в группе лиц по предварительному сговору, при отсутствии законных оснований, вынесла незаконное постановление об окончании исполнительного производства в отношении НАБ и НЕВ, после чего Титова Н.Н, реализуя совместный с КЕВ преступный умысел вывела на печать данное незаконное постановление об окончании сводного исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ххх от 27 августа 2012 года, выданного Мещанским районным судом ***, о чем сообщила КИВ, а затем 15 ноября 2018 года передала ему;

- незаконно составила акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ в отношении БСВ подлежит возвращению взыскателю, вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, направив данное постановление в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Туле Тульской области для исполнения, о чем сообщила КИВ, а после поступления исполнительного листа о применении к БСВ обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности, а также денежные средства, находящиеся на всех банковских счетах, открытых на его имя, предложила судебному приставу-исполнителю КЕВ за взятку в виде денег в сумме 10 000 рублей произвести по исполнительному листу формальные опись и арест имущества БСВ, без установления фактического места нахождения имущества последнего.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит подлежащим исключению из описательно-мотивировочной части приговора и осуждения Титовой Н.Н. по ч. 3 ст. 290 УК РФ (за получение взятки от ПОВ в сумме 80000 рублей) указание на "получение взятки за незаконные бездействия в пользу взяткодателя ПОВ"; по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (за получение взятки от КМС в сумме 30000 рублей) указание на "получение взятки за незаконное бездействие в пользу взяткодателя КМС"; по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (за получение взятки от НАБ в сумме 100000 рублей) указание на "получение взятки за незаконное бездействие в пользу взяткодателя НАБ и представляемого им лица"; по ч. 3 ст. 290 УК РФ (за получение взятки от БСВ в сумме 60000 рублей) указание на "получение взятки за незаконное бездействие в пользу взяткодателя БСВ", смягчив наказание за каждое из указанных преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением во время и после совершенных преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить к Титовой Н.Н. положения ст. 64 УК РФ, а также изменить категорию преступлений на менее тяжкую согласно положениям, предусмотренным ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебной коллегией не установлено.

Оснований для применения в отношении Титовой Н.Н. положений ст. 73 УК РФ судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденной.

При определении вида исправительного учреждения, судебная коллегия руководствуется требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает Титовой Н.Н. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, приговор и апелляционное определение в отношении Титовой Н.Н. подлежат изменению в связи с неправильным применением положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации при исчислении подлежащего зачету в срок лишения свободы времени ее нахождения под домашним арестом с 1 ноября 2019 года по 3 июня 2020 года.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Положения ст. 72 УК РФ устанавливают, что время содержания лица под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы со дня избрания этой меры пресечения до вступления приговора суда в законную силу.

Как установлено судом первой инстанции, преступления совершены Титовой Н.Н. в период с 12 апреля 2017 года по 6 ноября 2018 года.

При зачете в срок наказания осужденной Титовой Н.Н. времени нахождения под домашним арестом, судом применены положения ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N186-ФЗ), время нахождения под домашним арестом с 1 ноября 2019 года по 3 июня 2020 года зачтено осужденной из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Между тем, правила ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N186-ФЗ) ухудшают положение осужденной по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2018 года N186-ФЗ, и согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ обратной силы не имеют.

С учетом изложенного время нахождения под домашним арестом лицам, совершившим преступления до 14 июля 2018 года, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день, в том числе и в случае избрания или продолжения применения этой меры пресечения после указанной даты.

В связи с этим применение судом первой инстанции положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) и зачет в срок наказания времени нахождения Титовой Н.Н. под домашним арестом с 1 ноября 2019 года по 3 июня 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы является необоснованным.

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения уголовного закона не устранены.

Кроме того, по смыслу ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) и ч. 7 ст. 302 УПК РФ срок отбывания наказания осужденному исчисляется с даты вступления приговора в законную силу.

Между тем, суд постановилсрок отбывания наказания осужденной исчислять с 4 июня 2020 года, то есть со дня провозглашения приговора. В связи с этим судебная коллегия считает необходимым внести в приговор изменения в части начала исчисления срока наказания.

Допущенные судами нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым кассационные жалобы осужденной Титовой Н.Н. и ее защитников - адвокатов Матвейчика А.С. и Шкляева С.А. удовлетворить частично, приговор и апелляционное определение в отношении Титовой Н.Н. изменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденной Титовой Н.Н. и ее защитников - адвокатов Матвейчика А.С. и Шкляева С.А. удовлетворить частично.

Приговор Привокзального районного суда г. Тулы от 4 июня 2020 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 14 сентября 2020 года в отношении Титовой Н.Н. изменить:

переквалифицировать действия Титовой Н.Н. с ч. 3 ст. 290 УК РФ (в отношении КСВ) на ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которой назначить лишение свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 50 000 рублей;

переквалифицировать действия Титовой Н.Н. с ч. 3 ст. 290 УК РФ (в отношении СВП) на ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которой назначить лишение свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 50 000 рублей;

переквалифицировать действия Титовой Н.Н. с п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в отношении ЧЕО и представляемых ею лиц) на ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которой назначить лишение свободы сроком на 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 70 000 рублей;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора и осуждения Титовой Н.Н. по ч. 3 ст. 290 УК РФ (за получение взятки от ПОВ в сумме 80000 рублей) указание на "получение взятки за незаконные бездействия в пользу взяткодателя ПОВ" и смягчить назначенное наказание до 3 лет 4 месяцев лишения свободы со штрафом в двукратном размере суммы взятки, то есть в размере 160000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, на 2 года;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора и осуждения Титовой Н.Н. по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (за получение взятки от КМС в сумме 30000 рублей) указание на "получение взятки за незаконное бездействие в пользу взяткодателя КМС" и смягчить назначенное наказание до 7 лет 4 месяцев лишения свободы со штрафом в двукратном размере суммы взятки, то есть в размере 60000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, на 3 года;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора и осуждения Титовой Н.Н. по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (за получение взятки от НАБ в сумме 100000 рублей) указание на "получение взятки за незаконное бездействие в пользу взяткодателя НАБ и представляемого им лица" и смягчить назначенное наказание до 7 лет 4 месяцев лишения свободы со штрафом в двукратном размере суммы взятки, то есть в размере 200000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, на 3 года;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора и осуждения Титовой Н.Н. по ч. 3 ст. 290 УК РФ (за получение взятки от БСВ в сумме 60000 рублей) указание на "получение взятки за незаконное бездействие в пользу взяткодателя БСВ" и смягчить назначенное наказание до 3 лет 4 месяцев лишения свободы со штрафом в двукратном размере суммы взятки, то есть в размере 120000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, на 2 года;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении КСВ), ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении СВП), ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении ЧЕО), ч. 3 ст. 290 УК РФ (в отношении ПОВ), ч. 3 ст. 290 УК РФ (в отношении ГРГ), п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в отношении КМС), п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в отношении НАБ), ч. 3 ст. 290 УК РФ (в отношении БСВ), назначить Титовой Н.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет со штрафом в размере 600 000 рублей и с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

зачесть в срок лишения свободы время нахождения Титовой Н.Н. под домашним арестом с 1 ноября 2019 года по 3 июня 2020 года из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы;

срок отбывания наказания Титовой Н.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной и ее защитников - адвокатов Матвейчика А.С. и Шкляева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: