Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 7У-15755/2020[77-377/2021-(77-3315/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А.

судей: Щадных Д.А. и Евстигнеевой О.В.

при секретаре Харламовой М.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Елистратовой А.В.

защитника - адвоката Исаевой Т.А, представившей удостоверение N 2137 от 21 октября 2010 года и ордер N 2666 от 15 января 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Минора Э.Н. на приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 июля 2020 года.

По приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 июля 2020 года

Минор ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", судимый ДД.ММ.ГГГГ по приговору Пушкинского городского суда Московской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ с приминением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, по постановлению Торжокского городского суда Тверской области от 30 июня 2016 года освобожденный условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 3 дня, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Минору Э.Н. оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок наказания Минору Э.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима время содержания под стражей в период с 29 апреля 2020 года по день вступления приговора в законную силу, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу 10 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А, изложившего содержание приговора, доводы кассационной жалобы осужденного Минора Э.Н, возражений заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г, выступление защитника-адвоката Исаевой Т.А, подержавшей доводы кассационной жалобы и просившей об изменении приговора, мнение прокурора Елистратовай А.В, полагавшей необходимым приговор изменить, судебная коллегия

установила:

по приговору Минор Э.Н. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено 28 апреля 2020 года в г. Сергиеве Посаде Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Минор Э.Н, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Отмечает, что наказание является чрезмерно суровым. Указывает, что судом безосновательно не были применены в отношении него положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор изменить и смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г, опровергая доводы жалобы, просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений заместителя прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб и представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений по делу в отношении Минора Э.Н. не допущено.

Как следует из приговора, Минор Э.Н. с предъявленным ему обвинением согласился полностью, признал свою вину в содеянном при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении, и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке. При этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации по данному вопросу со своим защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия ему разъяснены и понятны.

Ходатайство Минора Э.Н. об особом порядке судебного разбирательства было поддержано его защитником; государственный обвинитель против удовлетворения данного ходатайства не возражал.

При таких условиях исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, судом первой инстанции не проводились. Какие-либо данные о том, что у судьи имелись основания усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился Минор Э.Н, и в его подтвержденности собранными по делу доказательствами, в связи с чем он должен был, руководствуясь ч. 7 ст. 316 УПК РФ, рассмотреть дело в общем порядке, не усматриваются.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Действия Минора Э.Н. по ч. 2 ст. 228 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Вопреки доводам жалобы, наказание Минору Э.Н. назначено с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, всех смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающего наказание обстоятельства, и с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом в качестве смягчающих обстоятельств судом учтено: чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование органам предварительного расследования в досудебном производстве раскрытию и расследованию преступления, отсутствие в прошлом административных правонарушений, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также близкого родственника, находящегося в преклонном возрасте, страдающего заболеваниями.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы мотивированы в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и изложенные в жалобе, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

Обстоятельств, дающих основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64, ст. 73 УК РФ, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ у суда также не имелось.

Вместе с тем, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Минора Э.Н, суд указал в приговоре опасный рецидив преступлений, наличие которого подтверждено материалами дела, но противоречит обстоятельствам, перечисленным в ст. 63 УК РФ. Предусмотренный названной нормой закона перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, признается сам рецидив преступлений, а не его разновидности, предусмотренные чч. 1 - 3 ст. 18 УК РФ, в связи с чем, признание судом первой инстанции в действиях Минора Э.Н. отягчающего обстоятельства - опасного рецидива преступлений, является не соответствующим закону.

С учетом изложенного, судебная коллегия, считает необходимым уточнить, что обстоятельством, отягчающим наказание Минора Э.Н, является рецидив преступлений, и указать, что согласно п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив у Минора Э.Н. является опасным.

В то же время, Минору Э.Н. назначено наказание в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ и вносимое изменение основанием для смягчения ему наказания не является, поскольку не влияет на размер и вид наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания Минору Э.Н. наказания верно определен судом в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 июля 2020 года в отношении Минора ФИО12 изменить:

уточнить, что обстоятельством, отягчающим наказание Минора Э.Н, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который согласно п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: