Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 7У-16/2021[77-484/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Смирновой О.Д, Подгорновой О.В, при секретаре Былинкиной К.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фоминой Н.И, осужденного Швецова Д.Ю. с применением систем видеоконференц-связи, защитника осужденного Швецова Д.Ю. - адвоката Гусевой Л.А, представившей ордер N от 00.00.00 и удостоверение N от 00.00.00, посредством веб-конференции, представителей ФИО51 - ФИО53, представившего ордер N от 00.00.00 и удостоверение N от 00.00.00, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитников осужденного Швецова Д.Ю. - адвокатов Гусевой Л.А. и Рябова О.А. на приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 00.00.00 и апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 00.00.00.

По приговору Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 00.00.00 Швецов Д.Ю, родившийся 00.00.00 в.., несудимый, осужден:

по ч.3 ст.160 УК РФ (по преступлению в отношении автомобиля...) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч.3 ст.160 УК РФ (по преступлению в отношении автомобиля...) к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

по ч.3 ст.160 УК РФ (по преступлению, связанному с трудоустройством ФИО17) к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Швецову Д.Ю. назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Швецову Д.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Швецову Д.Ю. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени его содержания под стражей с 00.00.00 по 00.00.00 включительно и с 00.00.00 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также периода его нахождения под домашним арестом с 00.00.00 по 00.00.00 включительно из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

За ФИО54 признано право на удовлетворения гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 00.00.00 приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.Д, изложившей содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационных жалоб защитников осужденного Швецова Д.Ю. - адвокатов Гусевой Л.А. и Рябова О.А, возражений прокурора и представителей потерпевшего - ФИО55, выступление осужденного Швецова Д.Ю, адвокатов Гусевой Л.А. и Рябова О.А, поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших об отмене состоявшихся судебных решений, представителей потерпевшего - ФИО56, возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, мнение прокурора Фоминой Н.И, просившей об оставлении состоявшихся судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Швецов Д.Ю. признан виновным в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а также в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступления совершены в период с 00.00.00 по 00.00.00 в... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах защитники осужденного Швецова Д.Ю. - адвокаты Гусева Л.А. и Рябов О.А. оспаривают законность и обоснованность состоявшихся судебных решений ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Обращают внимание на то, что уголовное дело по ч.3 ст.160 УК РФ (по преступлению в отношении автомобиля...) и по ч.3 ст.160 УК РФ (по преступлению в отношении автомобиля...) было возбуждено по заявлению неуправомоченного лица - представителя потерпевшего ФИО57, поскольку доверенность на его участие в деле в качестве представителя потерпевшего подписана исполнительным директором ФИО58 ФИО13, который не являлся органом управления организации. Указывают, что по преступлению в отношении автомобиля... действия Швецова Д.Ю. были судом необоснованно переквалифицированы с присвоения на растрату, и, несмотря на то, что положение Швецова Д.Ю. не ухудшилось, это влечет нарушение права Швецова Д.Ю. на защиту, Швецов Д.Ю. не мог быть признан виновным в растрате, так как в судебном заседании не установлено наличие у него умысла на совершение указанного преступления. Отмечают, что в приговоре показания свидетеля ФИО10, имеющиеся в протоколе судебного заседания, не приведены. Обращают внимание на нарушение принципа состязательности сторон, поскольку судом было отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о допросе свидетеля ФИО11 по месту его жительства, об истребовании документов о постановке на учет транспортного средства.., не устранены противоречия о размере денежных средств, вырученных от продажи данного автомобиля. Указывают на отсутствие у Швецова Д.Ю. прямого умысла на хищение денежных средств ФИО60 в размере 722000 рублей по преступлению, связанному с автомашиной.., поскольку активных действий он не совершал, факт совершения сделки против воли акционеров не подтвержден, так как ФИО12 являлась одним из собственников предприятия, подписала договор купли-продажи, тем самым выразила свое согласие на совершение сделки.

Обращают внимание на то, что Швецовым Д.Ю. были предприняты меры к возмещению ущерба в размере 722 000 рублей, определенного решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 00.00.00, что подтверждается платежным поручением N от 00.00.00, между тем, ФИО61 указанные денежные средства по непонятным причинам возвратило. Выражают несогласие с выводами суда о виновности Швецова Д.Ю. в растрате денежных средств, связанных с трудоустройством ФИО17, поскольку принятие ФИО17 на работу являлось управленческим решением, которое не могло быть предметом судебного контроля и оценки государственными органами с точки зрения экономической целесообразности, в связи с чем Швецов Д.Ю. имел право изменять штатное расписание общества, самостоятельно решать вопрос о необходимости введения в штатное расписание любой должности, принимать на работу, а также определять денежное вознаграждение, выплачиваемое сотрудникам. Считают, что при определении размера ущерба суд должен был ограничиться только суммой фактически перечисленной ФИО17 заработной платы, при этом суммы налоговых и страховых вычетов не должны были учитываться при определении размера ущерба, в связи с чем полагают необходимым исключить из объема обвинения Швецова Д.Ю. в совершении указанного преступления суммы уплаченного налога на доход физических лиц в размере 29654 рублей и страховых взносов в размере 70028 рублей 25 копеек, а, следовательно, квалифицирующего признака преступления причинения ущерба "в крупном размере". Обращают внимание на то, что вывод суда о невозможности применения к Швецову Д.Ю. положений ст.73 УК РФ судом не мотивирован. Отмечают, что судом апелляционной инстанции необоснованно принята и рассмотрена апелляционная жалоба исполнительного директора ФИО62, поскольку тот на предварительном следствии и в судебном разбирательстве был допрошен в качестве свидетеля. Просят состоявшиеся судебные решения отменить, Швецова Д.Ю. оправдать.

В возражениях на кассационные жалобы защитников осужденного заместитель прокурора Перескоков Л.В, а также представители потерпевшего ФИО63 просят состоявшиеся судебные решения в отношении Швецова Д.Ю. оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб, возражений на них прокурора и представителей потерпевшего, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов в отношении Швецова Д.Ю. судами не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Вопреки доводам кассационных жалоб, вина Швецова Д.Ю. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе:

показаниями представителя потерпевшего ФИО65 (заместитель руководителя службы безопасности) о том, что он установилместонахождение числившегося на балансе предприятия автомобиля.., снятого с учета ГИБДД... на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи ФИО66 в лице генерального директора Швецова Д.Ю. и переданного гражданину Таджикистана. Денег от продажи машины в кассу организации не поступало. Швецов Д.Ю. передал документы о ДТП, при этом все лица, расписавшиеся по указанию Швецова Д.Ю. в акте списания автомобиля, машину не видели. В 00.00.00 за 3500000 рублей ФИО67 приобрел автомобиль... по завышенной стоимости, без учета того, что автомобиль был в ДТП, что не было отражено оценщиком в акте оценки. На предприятие поступали деньги в сумме 722000 рублей от какой-то фирмы из.., где Швецову Д.Ю. принадлежало лишь 9%, но они были возвращены, поскольку каких-либо финансово-хозяйственных взаимоотношений у ФИО68 с данной фирмой не имелось. В 00.00.00 проведена проверка по факту трудоустройства ФИО17, который на предприятии не появлялся, трудовой деятельности не осуществлял, но получал выплаты. Распоряжение о трудоустройстве ФИО17 и выплате установленной заработной платы были даны Швецовым Д.Ю.;

показаниями свидетеля ФИО69 о том, что в 00.00.00 автомобиль.., принадлежавший ФИО70 и находившийся на балансе общества, использовался в... Швецов Д.Ю. говорил, что машина попала в ДТП и ее необходимо списать на металлолом. Узнав о том, что автомобиль снова был поставлен на баланс общества, он в результате служебной проверки установил, что по указанию Швецова Д.Ю. автомобиль сначала был списан в связи с аварией, затем восстановлен на учете в ГИБДД и реализован ФИО71, но деньги предприятие от этой сделки не получило. В 00.00.00 на предприятии появился личный автомобиль Швецова Д.Ю..., в конце 00.00.00 автомобиль под управлением ФИО12 попал в ДТП и был отправлен в... для ремонта. В 00.00.00 узнал, что автомобиль был продан Швецовым Д.Ю. ФИО72 за 3500000 рублей, при этом по договору купли-продажи Швецов Д.Ю. выступал как физическое лицо, руководитель финансового управления ФИО12 подписывала договор со стороны ФИО73. Согласно решению Арбитражного суда автомобиль был приобретен по завышенной стоимости, разница между установленной стоимостью автомашины и реальной его стоимостью составила 720000 рублей. Вступив в должность исполнительного директора, он ознакомился со штатным расписанием, увидел фамилию ФИО17, которого знал как личного тренера Швецова Д.Ю. по гольфу. Швецов Д.Ю. пояснил, что ФИО17 ему нужен. О каких-либо мероприятиях, связанных с игрой в гольф на территории предприятия или с представлением Швецовым Д.Ю. ФИО74 на играх в гольф, ему неизвестно, денежные средства для покупки инвентаря или выезда кого-либо из работников ФИО75 для этой игры не выделялись, ФИО17 в заграничные командировки для игры в гольф он не направлял, на постоянной основе у него не обучался;

показаниями свидетеля ФИО76 о том, что с 00.00.00 она входила в состав Совета директоров ФИО77, Швецов Д.Ю. с должности генерального директора ФИО78 был назначен на должность председателя Совета директоров, после чего решать вопросы финансово-хозяйственной деятельности общества уже не мог, но отдавал распоряжения, в том числе противоречащие решениям управляющей компании. Автомобиль... находился на балансе ФИО79, главный бухгалтер ФИО18 сообщила о поступлении документов, согласно которым автомобиль в результате ДТП восстановлению не подлежит. Она передала ФИО18 указание Швецова Д.Ю. о списании автомашины с баланса общества. В конце 00.00.00 она, управляя принадлежащей Швецову Д.Ю. автомашиной.., не справившись с управлением, въехала в дерево, о чем сообщила Швецову Д.Ю. и ФИО21, автомобиль был транспортирован в.., примерно через месяц восстановлен и возвращен в.., стоимость восстановительного ремонта составила более 1000000 рублей. Примерно в 00.00.00 Швецов Д.Ю. решилпродать ФИО82... за 3500000 рублей, оценкой автомобиля занималась ФИО19 В связи с тем, что подписантом от ФИО80 в договоре купли-продажи не может быть одно и то же лицо, Швецов Д.Ю. отдал ей распоряжение подписать договор от общества. За одобрением данной сделки Швецов Д.Ю. ни в Совет директоров, ни на собрание акционеров не обращался. Швецов Д.Ю. увлекался игрой в гольф, играл в подмосковных клубах, увлекался атрибутикой. Она в гольф не играет, условий для этого в... нет, сотрудники ФИО81 не могли себе этого позволить;

показаниями свидетеля ФИО83 о том, что 00.00.00 от финансового директора общества ФИО12 она получила разрешение на списание автомобиля... с баланса общества на основании документов о ДТП, автомобиль был снят с учета в ГИБДД, затем машину сняли с учета в обществе. Когда стали стыковать базу по транспортному налогу на автомобиль, узнали, что он стоит на учете в ГИБДД на основании нового пакета подписанных Швецовым Д.Ю. документов об ошибочных действиях по снятию машины с учета. В связи с этим машина в 00.00.00 снова была поставлена на баланс общества, за нее уплачивается транспортный налог, при этом с 00.00.00 у автомашины был другой собственник - ФИО20, но договора купли-продажи в бухгалтерии не было, денежные средства от реализации автомобиля на расчетные счета общества не поступали. По договору купли-продажи ФИО84 автомашины.., принадлежащей Швецову Д.Ю, на сумму 3500000 рублей машина была оприходована в 00.00.00 данная сумма была выплачена Швецову Д.Ю, сделка не была одобрена Советом директоров или общим собранием акционеров, какие-либо документы, подтверждающие факт одобрения сделки, отсутствуют, решение было принято Швецовым Д.Ю. единолично. Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 00.00.00 по иску единственного акционера ФИО85 к Швецову Д.Ю. установлено, что при совершении указанно сделки с прямой заинтересованностью не соблюдена обязательная процедура ее одобрения, а также, что стоимость автомобиля завышена на 722000 рублей. На основании первичных документов она с 00.00.00 рассчитывала заработную плату ФИО17, трудоустроенного в ФИО86 инструктором по спорту на 0, 5 штатной единицы с окладом в сумме 41100 рублей в соответствии со штатным расписанием, утвержденным 00.00.00 Швецовым Д.Ю, самого ФИО17 ни разу не видела, смет по расходам на гольф в ФИО87 не составлялось, мероприятия по этому виду спорта не проводились;

показаниями свидетеля ФИО88 о том, что один из числившихся на балансе общества автомобилей... фактически находился в... В конце 00.00.00 Швецов Д.Ю. дал ему указание о списании автомобиля, предоставил справку о ДТП, сообщив, что автомобиль восстановлению не подлежит. Участником ДТП значился водитель ФИО21, процедурой списания автомобиля занимался механик ФИО22, в акте о списании от 00.00.00 стоит его подпись, но машину он не видел. Затем руководитель службы логистики ФИО23 дал ему указание о восстановлении автомобиля и постановке на регистрационный учет;

показаниями свидетеля ФИО89 о том, что в 00.00.00 по предоставлению ему приказа о списании автомобиля... черного цвета и доверенности в ГИБДД он снял автомашину с учета, документы отдал ФИО24 Примерно через 3-4 месяца ФИО24 сообщил, что его заставляют восстановить документы на снятый с учета автомобиль, руководитель службы логистики ФИО23 дал ему указание о восстановлении автомобиля и постановке на регистрационный учет, предоставив соответствующее письмо за подписью Швецова Д.Ю.;

показаниями свидетеля ФИО90 об обстоятельствах снятия с учета автомашины.., который она не видела, акт о списании в составе комиссии она подписала на основании приказа Швецова Д.Ю, затем ФИО24 принес приходный ордер о сдаче автомашины на металлолом. В 00.00.00 ФИО22 предоставил в бухгалтерию письмо об ошибочности регистрационных действий в отношении автомобиля, списание автомобиля было аннулировано, автомобиль числится на балансе общества. В 00.00.00 новый начальник транспортного цеха ФИО26 обратился со служебной запиской за подписью руководителя службы логистики ФИО27 о списании автомашины с баланса общества, представив карточку учета ГИБДД о том, что автомобиль зарегистрирован на другом собственнике, в связи с чем она обратилась в службу безопасности. Автомобиль... был принят на баланс ФИО92 на основании договора купли-продажи и первичных документов, в том числе оценки автомобиля, приказ о приеме машины на баланс подписывал Швецов Д.Ю, он же являлся продавцом, от ФИО93 договор купли-продажи подписала ФИО12;

показаниями свидетеля ФИО94 о том, что в 00.00.00 Швецов Д.Ю. попросил его найти недорогой автомобиль, нашелся автомобиль... выпуска, числящийся на балансе ФИО95, руководителем которого являлся Швецов Д.Ю. Он предложил Швецову Д.Ю. удешевить стоимость указанного автомобиля, составив фиктивную справку о ДТП, чтобы в дальнейшем списать автомобиль в утиль с баланса общества. Швецов Д.Ю. попросил сделать это как можно быстрее, также шла речь о продаже автомашины за 200000 рублей. Примерно в 00.00.00 Швецов Д.Ю. передал ему ПТС на автомобиль и свидетельство о регистрации. Его знакомый сотрудник ГИДББ оформил фиктивную справку о ДТП и определение. Он передал Швецову Д.Ю. документы о ДТП и ПТС для предоставления в бухгалтерию ФИО96 для последующего списания автомобиля. В 00.00.00 Швецов Д.Ю. передал ему ПТС на указанный автомобиль с отметкой о его утилизации и сказал, что нужно решить вопрос по восстановлению автомобиля из утиля, для чего они провели все необходимые регистрационные действия, документы на автомобиль перепечатывались заново. Он напечатал договор купли-продажи и акт приема-передачи автомобиля машины ФИО20, приезжавшему за автомобилем с ФИО28, передал ФИО20 ключи от автомобиля, ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, получил от ФИО28 200000 рублей, продав автомобиль по рыночной стоимости. Деньги от продажи автомобиля в конце октября 2015 года он передал Швецову Д.Ю.;

показаниями свидетеля ФИО28 об обстоятельствах приобретения через ФИО21 автомобиля.., принадлежащего ФИО97 и расположенного в.., по договоренности с директором общества Швецовым Д.Ю.;

показаниями свидетелей ФИО98, ФИО99 об обстоятельствах списания автомобиля... в составе комиссии и подписания составленного акта о списании автомобиля;

показаниями свидетеля ФИО101 о том, что на балансе общества находился автомобиль.., которого он не видел, в... он написал служебную записку с просьбой об установлении судьбы автомобиля, машину привезли на эвакуаторе из.., приняли, опечатали и поставили в гараж;

показаниями свидетеля ФИО103 о том, что автомашины... выпуска черного цвета фактически на территории ФИО104 не было, она находилась в... в пользовании управляющей компании. ФИО24 предоставлял ему копию справки, из которой следовало, что автомобиль утилизирован, но находился на балансе предприятия. В ГИБДД МВД РФ по... получил справку, о том, что в 00.00.00 автомобиль переоформлен на ФИО20;

показаниями свидетеля ФИО105 о том, что в 00.00.00 генеральный директор Швецов Д.Ю. в своем служебном кабинете дал ей указание провести оценку автомобиля.., и о том, что стоимость автомобиля должна составлять 3500000 рублей, она связалась с директором оценочной компании ООО ФИО107, передала суть указания Швецова Д.Ю. После оценки автомобиля в сумму 3500000 рублей был составлен договор купли-продажи автомобиля с ФИО108, денежные средства позже переведены на счет Швецова Д.Ю.;

показаниями свидетеля ФИО109 о том, что по просьбе ФИО19 на основании заявки ФИО110 производилась оценка рыночной стоимости автомобиля.., собственником которого был Швецов Д.Ю, информация о том, что машина была после ДТП, не доводилось. Не исключил, что ФИО19 просила его оценить машину в 3500000 рублей;

показаниями свидетеля ФИО111 о том, что в 00.00.00 был представлен проект договора купли-продажи автомобиля.., сторонами которого выступали Швецов Д.Ю. и ФИО12, сумма сделки не была указана, это была сделка с заинтересованностью, о чем она поставила известность своего руководителя, замечания написала на листке к проекту договора и передала в приемную генерального директора. В годовом отчете предприятия данная сделка не указывалась, так как не была одобрена Советом директоров. На годовом общем собрании акционеров общества вопрос о продаже автомобиля... не обсуждался;

показаниями свидетеля ФИО34 о том, что он являлся председателем Совета директоров в ФИО112, которая владела акциями ФИО113, Швецов Д.А. занимал должность генерального директора ФИО114 в течение 15 месяцев.., в связи с неудовлетворительным управлением обществом, манипуляциями с финансовой отчетностью Советом директоров принято решение об освобождении Швецова Д.Ю. от занимаемой должности. Швецов Д.Ю. увлекается гольфом, участвует в соревнованиях, имеет свой рейтинг, играл в гольф-клубах "Пестово" и "Агаларов", где членская система, чтобы там играть, нужно быть или членом клуба, или приглашенным. ФИО17 длительное время тренировал Швецова Д.Ю, тренировки платные. Вопрос о назначении ФИО17 инструктором по спорту Швецов Д.Ю. с ним не обсуждал. Работники ФИО115, а также управляющей компании, в том числе ФИО116, ФИО117, ФИО118 к гольфу никакого отношения не имеют. В 00.00.00 по предложению Швецова Д.Ю. ездил с ним в Турцию, там же был и ФИО17 Уроков игры в гольф у ФИО17 он не брал;

показаниями свидетеля ФИО119 о том, что в 00.00.00 познакомился со Швецовым Д.Ю, когда тот стал членом гольф-клуба "Агаларов", в котором он работал тренером. Швецов Д.Ю. рассказал, что возглавляет предприятие в.., в 00.00.00 Швецов Д.Ю. предложил ему занять должность инструктора по спорту на этом предприятии, он согласился и получил на свой адрес электронной почты пришел перечень документов для трудоустройства. После заключения договора со Швецовым Д.Ю. занятия с ним он проводил с периодичностью 1-2 раза в неделю, ежемесячная заработная плата, выплачиваемая ФИО121, была около 50000 рублей, суммы, получаемые из ФИО122, покрывали тренировочный процесс, дополнительных средств Швецов Д.Ю. ему не выплачивал. По договоренности Швецов Д.Ю. мог приезжать с партнерами и сотрудниками, но регулярный тренировочный процесс проводился только со Швецовым Д.Ю. Иногда Швецов Д.Ю. приезжал в гольф-клуб со своими знакомыми, с которыми он проводил ознакомительные занятия, а также сопровождал Швецова Д.Ю. во время деловых встреч с гольф-клубах "Пестово" и "Агаларов". За счет Швецова Д.Ю. в 00.00.00 выезжал на тренировочные сборы со Швецовым Д.Ю. и ФИО34, с последним в трудовых отношениях не состоял, тот иногда без дополнительной оплаты тренировался у него в присутствии Швецова Д.Ю.;

показаниями свидетеля ФИО123 о том, что в конце 00.00.00 генеральный директор ФИО124 Швецов Д.Ю. в своем служебном кабинете напрямую передал ей подписанное заявление ФИО17 и дал указание принять его инструктором по спорту на 0, 5 ставки по совместительству, сообщив, что заработную плату тот должен получать в размере 50000 рублей, затем подписал подготовленное штатное расписание и трудовой договор, на основании которых ФИО17 был принят на работу. Организацией всех спортивных мероприятий на ФИО125 занимался инструктор по спорту ФИО36, ФИО17 она ни разу не видела, каких-либо приказов, распоряжений о направлении работников ФИО126, в том числе из руководства, на пределы предприятия для игры в гольф не издавалось, директор Швецов Д.Ю. о необходимости выезда для участия от лица ФИО127 в турнирах по гольфу не сообщал;

показаниями свидетеля ФИО128 о том, что он один организует спортивные мероприятия, спартакиады, дни здоровья для участия в соревнованиях разного уровня, подготавливает положения о спартакиаде, составляет смету, отчитывается в бухгалтерии согласно ведомости, работает на полной ставке, его оклад составляет 15000 рублей и премии, о проведении занятий, соревнований по гольфу в ФИО129 ему неизвестно, ФИО17 не знает;

показаниями свидетелей ФИО130, ФИО131, ФИО132 о том, что в период с 00.00.00 какие-либо спортивные мероприятия с участием ФИО17 не проводились, его ни разу не видели, на ФИО133 есть инструктор по спорту ФИО36, который проводил спортивные мероприятия, о мероприятиях, соревнованиях по гольфу не слышали, ФИО17 не видели;

показаниями свидетелей ФИО134, ФИО135, ФИО136 о том, что они знали, что Шведов Д.Ю. занимается гольфом, сами гольфом не занимаются. В 00.00.00 в гольф-клубе Швецов Д.Ю. отмечал день рождения, где были ФИО137, ФИО138, ФИО139 и другие. Игре в гольф под руководством ФИО17 они не обучались;

протоколами следственных действий, в том числе протоколами очных ставок, приказом генерального директора ФИО140 Швецова Д.Ю. от 00.00.00 N "О списании автотранспортного средства", актами ФИО141 от 00.00.00, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 00.00.00, приходным ордером N от 00.00.00 о принятии начальником АХУ ФИО142 ФИО41 от начальника цеха N ФИО143 ФИО24 лома черных металлов в количестве 0, 6 т. стоимостью 3000 рублей с НДС; договором купли-продажи транспортного средства... и актом прием-передачи от 00.00.00, заключением автотовароведческой судебной экспертизы от 00.00.00 о том, что рыночная стоимость автомобиля.., VIN N, 2011 года выпуска, по состоянию на 00.00.00 составляла 241 000 рублей, договором купли-продажи транспортного средства N от 00.00.00 и акта приема-передачи, согласно которому ФИО144 в лице директора по финансам и экономики ФИО12 приобрело у Швецова Д.Ю. автомобиль.., 2012 года выпуска за 3500000 рублей, платежным поручением N от 00.00.00 на сумму 3500000 рублей, решением Арбитражного Суда Республики Мордовия от 00.00.00, вступившим в законную силу 00.00.00, реестром платежей ФИО145 за 00.00.00, заключениями почерковедческих судебных экспертиз, справкой об исследовании от 00.00.00 и заключением бухгалтерской экспертизы от 00.00.00, трудовым договором от 00.00.00 между ФИО17 и ФИО146 в лице генерального директора Шведова Д.Ю, приказом о приеме ФИО17 на работу от 00.00.00 N, табелями учета рабочего времени, приказами о начислении премий, платежными поручениями, карточками учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов за период с 00.00.00, выписками по операциям по счету ФИО17, расчетными листами инструктора по спорту ФИО147 ФИО17, справками о доходах физического лица за 00.00.00 на имя ФИО17, информация о том, что ФИО23, ФИО42, ФИО43 в штате ФИО148 не состояли и до настоящего времени не числятся, другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и у судебной коллегии не вызывают сомнений в своей правильности. Приведенные показания представителя потерпевшего и свидетелей являются последовательными, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, оснований не доверять им у суда не имелось, поэтому они в совокупности с другими допустимыми доказательствами обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Вопреки доводам кассационных жалоб о возбуждении уголовных дел в отношении Швецова Д.Ю. по заявлениям неуполномоченного лица - представителя потерпевшего ФИО150, судами проверены и признаны необоснованными ввиду следующего.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 года N48 (в редакции от 11 июня 2020 года) "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности", в силу ч.3 ст.20 УК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных, в том числе ст.160 УК РФ, являются делами частно-публичного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего при условии, что они совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу закона в случаях, предусмотренных ч.3 ст.20 УПК РФ, когда потерпевшим является коммерческая организация, то уголовные дела о преступлениях, предусмотренных, в том числе ст.160 УК РФ, возбуждаются по заявлению лица, являющегося в соответствии с уставом организации ее единоличным руководителем (лицом, выполняющим функции единоличного исполнительного органа) или руководителем коллегиального исполнительного органа (например, председатель правления акционерного общества), либо лица, уполномоченного руководителем коммерческой организации представлять ее интересы в уголовном судопроизводстве в соответствии с ч.9 ст.42 УПК РФ.

Если в совершении указанных преступлений подозревается руководитель коммерческой организации, то уголовное дело может быть возбуждено по заявлению органа управления организации, в компетенцию которого в соответствии с уставом входит избрание, назначение руководителя и (или) прекращение его полномочий (например, совета директоров), либо лица, уполномоченного этим органом обратиться с таким заявлением.

Изучением уголовного дела установлено, что уголовные дела в отношении Швецова Д.Ю. были возбуждены по заявлениям председателя Совета директоров ФИО151 ФИО44 и представителя потерпевшего ФИО153, наделенного исполнительным директором ФИО155 соответствующими полномочиями.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведенных исследований, логичность и непротиворечивость сделанных выводов во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, руководствовался также положениями ч.2 ст.17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Заключения экспертов даны уполномоченными должностными лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертной деятельности, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, содержат ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, научно обоснованы, аргументированы, не содержат каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Вопреки доводам кассационных жалоб стороны защиты, отсутствие в приговоре показаний свидетеля ФИО10, приведенных в протоколе судебного заседания, которые по своему содержанию аналогичны получившим оценку в приговоре показаниям свидетеля ФИО31, не повлияло на выводы суда по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, а также на объективность рассмотрения уголовного дела, а, следовательно, не является основанием к отмене состоявшихся судебных решений.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе представленные стороной защиты в обоснование доводов о невиновности Швецова Д.Ю. в совершении преступлений показания свидетелей ФИО45, ФИО46, ФИО47, сведения ФИО156 от 00.00.00, выписки из ЕГРЮЛ, копии свидетельств, фотографии, приказы, иные документы, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в совокупности с другими доказательствами по делу, указав в приговоре, по каким основаниям суд принял как достоверные одни доказательства и отверг другие.

Правильность оценки судами представленных сторонами доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суды при оценке представленных сторонами процесса доказательств нарушили требования ст.14, ч.1 ст.17 УПК РФ, не имеется.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины и об иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденного Швецова Д.Ю. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, аналогичные указанным в кассационной жалобе его защитниками, судами первой и апелляционной инстанций тщательно проверены. Данные версии не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты в приговоре суда. Оснований не согласиться с соответствующим мотивированным решением суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы стороны защиты о том, что все управленческие решения генерального директора ФИО157 Швецова Д.Ю, в том числе по утверждению штатного расписания, издании приказов, даче обязательных к исполнению работниками ФИО158 указаний, не являются предметом судебного контроля и оценки государственных органов, а решения Швецова Д.Ю. были осуществлены в рамках его полномочий, отношения к рассматриваемому делу не имеют, поскольку как отметил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24 февраля 2004 года N3-П, в силу прямого действия Конституции РФ в случаях принудительного изъятия имущества у собственника - независимо от оснований такого изъятия - должен осуществляться эффективный судебный контроль как гарантия принципа неприкосновенности собственности.

Как установлено судом, действия Швецова Д.Ю. были направлены на хищение имущества и денежных средств, являющихся собственностью ФИО159, не подлежащих передаче частным лицам, при этом они были совершены скрытно от иных членов указанного акционерного общества, и квалификация действий осужденного как хищение чужого имущества связана не с формой собственности, а с объективными действиями Швецова Д.Ю, мотивами, целями, направленности умысла осужденного.

Суды пришли к правильным выводам о том, что Швецовым Д.Ю. при хищении автомобиля.., денежных средств ФИО160 от реализации своего автомобиля... по завышенной стоимости, а также трудоустройстве ФИО17, совершены последовательные действия, направленные на отчуждение имущества, которое ФИО161 вверило осужденному на законном основании для использования в текущей деятельности юридического лица. Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Все ходатайства стороны защиты, в том числе о допросе свидетеля ФИО11, об истребовании документов о постановке на учет транспортного средства.., судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, ограничений права на защиту Швецова Д.Ю, а также случаев необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств судом не допущено.

Установив фактические обстоятельства совершенных преступлений на основании совокупности исследованных доказательств, суд квалифицировал действия осужденного Швецова Д.Ю. по ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160 УК РФ, надлежаще аргументировал принятое решение, и оснований не согласиться с ним не имеется.

Доводы стороны защиты о нарушении права Швецова Д.Ю. на защиту, выразившееся в переквалификации содеянного осужденным по преступлению, связанному с хищением автомашины.., с присвоения на растрату, так как Швецов Д.Ю. был лишен возможности на осуществление защиты по обвинению в растрате указанного имущества ФИО162, основаны на произвольном толковании закона.

Так, судом установлено, что Швецов Д.Ю. вверенный ему автомобиль... в свою пользу не обращал, а реализовал путем продажи через ФИО21, то есть осужденный выполнил объективную сторону предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ преступления, с субъективной стороны характеризующегося прямым умыслом и корыстной целью, признан виновным в его совершении в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, в объеме предъявленного ему обвинения, в строгом соответствии с положениями ст.252 УПК РФ, и указанное положение осужденного не ухудшает.

Доводы стороны защиты о том, что финансовые обязательства Швецова Д.Ю. перед ФИО163 по реализации автомобиля... уже были разрешены в гражданско-правовом порядке, на правильность квалификации действий осужденного как хищение чужого имущества в соответствии с требованиями уголовного закона не влияют.

Доводы кассационных жалоб о необходимости исключения из суммы ущерба, причиненного ФИО164 выплатой заработной платы ФИО17 в сумме 298133 рубля 25 копеек, сумм налогов и обязательных платежей, также не основаны на требованиях уголовного закона, по смыслу которого сумма вреда, причиненного потерпевшему хищением, складывается из прямого ущерба, без учета недополученного дохода либо упущенной выгоды.

При назначении наказания Швецову Д.Ю, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 43 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, все известные данные о его личности, состояние его здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, которыми признал наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принятие мер к возмещению причиненного ущерба по преступлению с автомобилем.., состояние здоровья его матери, имеющей инвалидность, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иные обстоятельства, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении Швецову Д.Ю. наказания в виде реального лишения свободы, надлежаще мотивировав принятое решение.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ при назначении наказания Швецову Д.Ю. не установлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному определен в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ суд проверил в полном объеме законность и обоснованность постановленного в отношении Швецова Д.Ю. приговора, в том числе с учетом доводов апелляционных жалоб осужденного Швецова Д.Ю. и его защитников - ФИО48, адвокатов Рябова О.А, Гусевой Л.А, аналогичных доводам кассационных жалоб адвокатов Гусевой Л.А. и Рябова О.А, свое решение надлежаще мотивировал, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.

Рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы исполнительного директора ФИО166, допрошенного на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, выдавшего как представителя потерпевшего доверенность ФИО15 на представление интересов указанного юридического лица, и оставление их без удовлетворения, вопреки доводам кассационной жалобы стороны защиты, не является основанием для признания апелляционного определения незаконным или необоснованным.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Швецова Д.Ю. судами первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений и удовлетворения кассационных жалоб защитников осужденного - адвокатов Рябова О.А. и Гусевой Л.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 00.00.00 и апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 00.00.00 в отношении Швецова Д.Ю. оставить без изменения, кассационные жалобы защитников осужденного Швецова Д.Ю. - адвокатов Гусевой Л.А, Рябова О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: