Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 7У-252/2021-(7У-15183/2020)[77-468/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Батулиной Е.Н, судей: Шумаковой Т.В, Погодина С.Б, при секретаре Пакиной Е.Н, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ивлиевой Я.А, защитника осужденного Геворкяна Х.О. - адвоката Красильниковой Л.Н, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Саратовской области Корноварова А.П. и кассационным жалобам (основной и дополнительным) осужденного Геворкяна Х.О. на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Геворкяна Хорена Оганезовича.

По приговору Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ

Геворкян Хорен Оганезович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданства не имеющий, регистрации на территории РФ не имеющий, проживавший по адресу: "адрес", судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Балаковского районного суда Саратовской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Вольского районного суда Саратовской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц в колонии общего режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Ленинского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 7 месяцев 10 дней, осужден по:

ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

ч. 1 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания Геворкяну Х.О. назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Геворкяну Х.О. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (с учетом постановления Пугачевского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ).

Мера пресечения Геворкяну Х.О. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: указано во вводной части приговора о судимости Геворкяна О.Х. по приговору Вольского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Т.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационного представления заместителя прокурора Саратовской области Корноварова А.П. и кассационных жалоб (основной и дополнительных) осужденного Геворкяна Х.О, основания передачи кассационного представления с уголовным делом в суд кассационной инстанции, выступление прокурора Ивлиевой Я.А, полагавшей необходимым судебные решения изменить, а кассационное представление удовлетворить, защитника осужденного - адвоката Красильниковой Л.Н, поддержавшей доводы кассационного представления и кассационных жалоб (основной и дополнительных) осужденного об изменении судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Геворкян Х.О. признан виновным в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ и наркотических средств в крупном размере, в составе организованной группы, а также в незаконном приготовлении к сбыту психотропных веществ и наркотических средств в крупном размере, в составе организованной группы.

Преступления совершены осужденным в период с марта по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Саратовской области Корноваров А.П, не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с назначенным судом наказанием. Указывает на то, что согласно разъяснениям, данным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при применении ст.ст. 62, 65 и 68 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления указанная в этих нормах часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам ст. 66 УК РФ. В таких случаях верхний предел наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, является для него максимальным размером, с учетом которого необходимо применять и другие правила назначения наказания, установленные законом.

Обращает внимание на то, что Геворкян Х.О. осужден, в том числе, по ч. 1 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и при назначении наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, состояние здоровья Геворкяна Х.О, наличие у него хронических заболеваний. Вместе с тем, назначив Геворкяну Х.О. максимальное наказание с учетом санкции ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и требований ч. 2 ст. 66 УК РФ в виде лишения свободы за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, суд не привел мотивов принятого решения и фактически оставил без учета совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, что противоречит требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Просит судебные решения в отношении Геворкяна Х.О. изменить, смягчить назначенное наказание по ч. 1 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а также наказание, назначенное на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, определив его с учетом ст.ст. 6, 60 УК РФ.

В кассационных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Геворкян Х.О. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями.

Обращает внимание на то, что выданные ФИО10 денежные средства для проведения проверочной закупки не были обнаружены ни у него, ни у ФИО22 Считает, что в судебном заседании не было представлено доказательств, указывающих на то, что им была получена выгода от продажи наркотических средств. Обращает внимание на то, что ФИО10 сама обратилась к нему с просьбой об оказании ей помощи в приобретении наркотических средств. Анализируя показания ФИО10, указывает на то, что она позвонила ему с просьбой приобрести наркотические средства по инициативе правоохранительных органов. Утверждает, что при сбыте наркотических средств ФИО10 он выступал в качестве пособника, так как приобрел у ФИО15 наркотическое средство, которое в дальнейшем передал ФИО10 Обращает внимание на то, что ФИО10 приобретала 1 грамм амфетамина, а по материалам уголовного дела добровольно выдала лишь 0, 3 грамма.

Утверждает, что при расследовании уголовного дела было допущено нарушение его права на защиту, поскольку он был допрошен по эпизоду преступления по ч. 1 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по истечении 2 месяцев после его задержания. Утверждает, что проведением оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных разговоров" правоохранительные органы несвоевременно прекратили его противоправную деятельность, поскольку они не давали сведений о других соучастниках незаконного сбыта наркотических средств, в связи с чем считает проведенные оперативно-розыскные мероприятия незаконными, на основании чего уголовное преследование по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ подлежит прекращению.

Считает, что судом неверно квалифицированы его действия по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку он приобретал наркотик для личного употребления. Обращает внимание на то, ФИО11 приобрел наркотическое средство на 3 000 рублей, а при проведении личного досмотра у ФИО15 было обнаружено 2 500 рублей, в связи с чем считает, что показания ФИО15, а также свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 недостоверными доказательствами. Обращает внимание на то, что судом не учтено, что при проведении его личного досмотра у него обнаружено 500 рублей, однако не установлена их принадлежность.

Утверждает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства. Отмечает, что ФИО15 являлся организатором группы и все преступления по незаконному сбыту наркотических средств выполнял самостоятельно. Просит судебные решения изменить, прекратить уголовное преследование по эпизоду незаконного сбыта наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационного представления заместителя прокурора Саратовской области Корноварова А.П. и кассационных жалоб (основной и дополнительных) осужденного Геворкяна Х.О, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены. При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ.

Виновность Геворкяна Х.О. в совершении преступлений, по которым он осужден, установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, а именно: показаниями ФИО15 об обстоятельствах незаконного сбыта наркотического средства гашиша и психотропного вещества амфетамина в крупных размерах организованной группой, в которой роль Геворкяна Х.О. заключалась непосредственно в их сбыте, 7 мая 2013 года он встретился с Геворкяном Х.О, который передал ему "данные изъяты" рублей за "данные изъяты" грамм амфетамина, а ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей за покупку амфетамина и гашиша; показаниями свидетеля ФИО16 об обстоятельствах приобретения у Геворкяна Х.О. амфетамина и гашиша; показаниями свидетеля ФИО10 об обстоятельствах ее участия в проверочной закупке, в ходе которой она приобрела у Геворкяна Х.О. наркотическое средство, которое впоследствии добровольно выдала сотрудникам правоохранительных органов; показаниями свидетеля ФИО11 об обстоятельствах участия в проверочной закупке, в ходе которой он приобрел у Геворкяна Х.О. "данные изъяты", которые добровольно выдал сотрудникам правоохранительных органов; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО13 и ФИО20 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в ходе которого была установлена причастность Геворкяна Х.О. к незаконному сбыту наркотических средств и психотропных веществ в составе организованной группы, при личном досмотре у ФИО1 был обнаружен и изъят амфетамин, а по месту жительства ФИО15 - амфетамин и гашиш.

Вышеуказанные показания согласуются с материалами оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", согласно которым установлена причастность Геворкяна Х.О. к незаконному сбыту наркотических средств и психотропных веществ в составе организованной группы, в ходе которого ФИО10 и ФИО11 добровольно выдали сотрудникам правоохранительных органов приобретенные у Геворкяна Х.О. наркотические средства, а ФИО11 также выдал психотропное вещество; заключением эксперта, согласно выводам которого представленное на исследование вещество, добровольно выданное ФИО10 при проведении проверочной закупки, является смесью, содержащей амфетамин массой "данные изъяты" грамма, что образует значительный размер; заключением эксперта, согласно выводам которого представленные на исследования вещества, добровольно выданные ФИО11, являются психотропным веществом - амфетамином, массой "данные изъяты" грамма, что образует крупный размер, и наркотическим средством - гашишем, массой 2, 24 грамма, что образует значительный размер; протоколом личного досмотра Геворкяна Х.О, в ходе которого у последнего обнаружены денежная купюра достоинством "данные изъяты" рублей и сверток с порошкообразным веществом; заключением эксперта, согласно выводам которого изъятое в ходе личного досмотра Геворкяна Х.О. вещество является психотропным веществом - амфетамином, массой "данные изъяты" грамма, что образует крупный размер; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого при осмотре места жительства ФИО15 обнаружены пакет с порошкообразным веществом и комкообразное вещество, а также электронные весы; заключением эксперта, согласно выводам которого изъятое по месту жительства ФИО15 в ходе осмотра места происшествия порошкообразное вещество является психотропным веществом - амфетамином, массой "данные изъяты" грамм, что образует крупный размер, а комкообразное вещество - наркотическим средством гашишем, массой "данные изъяты" грамм, что образует крупный размер; протоколами иных следственных действий и

письменными материалами дела.

Изложенные доказательства опровергают доводы жалоб Геворкяна Х.О. о том, что приговор основан на предположениях, не устраненных противоречиях относительно количества денежных купюр и веса наркотического средства и психотропного вещества. Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. То обстоятельство, что по версии осужденного ФИО10 приобрела 1 грамм амфетамина, а согласно материалам уголовного дела добровольно выдала лишь 0, 3 грамма, не влияет на законность судебных решений, поскольку соответствует объему предъявленного ФИО1 обвинения.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Геворкяна Х.О, по делу отсутствуют.

Оперативно-розыскные мероприятия "проверочная закупка" в отношении Геворкяна Х.О. и лица по имени М. по делу осуществлялись для решения задач, определенных в статье 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, указанных в законе.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что каких-либо нарушений требований закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденного, предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю не имеется; полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий доказательства признаны допустимыми и свидетельствовали о наличии у Геворкяна Х.О. умысла на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в составе организованной группы, в связи с чем все полученные доказательства обоснованно положены в основу приговора. Ставить под сомнение правильность оценки судом доказательств по делу оснований не имеется.

Довод кассационной жалобы о недостоверности показаний ФИО15, а также свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 несостоятелен, поскольку суд, оценив данные показания, пришел к выводу, что они согласуются с другими доказательствами по делу, нарушений требований уголовно-процессуального закона при допросе указанных лиц допущено не было, в связи с чем обоснованно положил их в основу приговора. Соглашается с данной оценкой вышеуказанных доказательств и судебная коллегия.

Вопреки доводам кассационной жалобы, право осужденного на защиту нарушено не было, Геворкян Х.О. был задержан по факту покушения на незаконный сбыт наркотического и психотропного вещества. Таким образом, допрос Геворкяна Х.О. по новому выявленному преступлению спустя два месяца с момента задержания не повлияло на объем его процессуальных прав и возможность ими пользоваться в полном объеме.

Выводы суда о доказанности умысла осужденного на незаконный сбыт наркотического средства и психотропного вещества и об отсутствии провокации со стороны сотрудников ФСКН России мотивированы в приговоре и проверены судом апелляционной инстанции. Из материалов дела видно, что у правоохранительных органов не было необходимости для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации.

Доводы осужденного о том, что обнаруженное при нем психотропное вещество он хранил для личного употребления, судом первой инстанции проверялись и были отвергнуты с приведением мотивов, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции оснований не имеется. Доказательства, обосновывающие выводы о виновности Геворкяна Х.О, судом проанализированы и оценены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд пришел к выводу о наличии у осужденного умысла на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере, о чем свидетельствуют большое количество добровольно выданного и изъятого наркотического средства и психотропного вещества, их размещение в удобной для передачи фасовке, а также оперативная информация правоохранительных органов.

Квалификация судом действий Геворкяна Х.О. по п. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы, основана на фактических обстоятельствах дела и соответствует требованиям закона, является верной. Оснований для иной квалификации действий осужденного, как и для прекращения уголовного дела по основаниям, приведенным в кассационной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что он являлся пособником при покушении на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которые свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на незаконный сбыт и о выполнении им действий по передаче наркотических средств и психотропных веществ, то есть действий, направленных на их реализацию и составляющих часть объективной стороны сбыта.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов и целей преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Геворкяна Х.О. в совершении преступлений и относительно квалификации его преступных действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного Геворкяна Х.О, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Выводы суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения к нему при назначении наказания положений ст.ст. 64 и 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ в приговоре подробно мотивированы.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемых судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу установлены.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Эти требования закона при назначении наказания Геворкяну Х.О. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, судом не выполнены.

Так, санкция ч. 4 ст. 228.1 УК РФ предусматривает основное наказание в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет лишения свободы.

Согласно ч. 2 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Таким образом, за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере максимальное наказание составляет 10 лет лишения свободы.

Поскольку в данном случае верхний предел наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения ст. 66 УК РФ, совпадает с нижним пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Как следует из приговора, при назначении Геворкяну Х.О. наказания суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, состояние его здоровья, наличие у него хронических заболеваний. Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений. Иных неучтенных судом обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судебной коллегией не установлено и в кассационных жалобах не приведено.

Назначив Геворкяну Х.О. по ч. 1 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание в виде 10 лет лишения свободы, то есть в размере, максимально возможном с учетом правил, установленных ч. 2 ст. 66 УК РФ, суд в приговоре свое решение ничем не мотивировал.

При таких обстоятельствах назначение Геворкяну Х.О. по ч. 1 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ максимально возможного наказания в виде 10 лет лишения свободы нельзя признать справедливым, а поэтому оно подлежит смягчению.

Окончательное наказание Геворкяну Х.О. судебная коллегия назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний за два преступления.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенное нарушение уголовного закона.

С учетом изложенного, кассационное представление подлежит удовлетворению, кассационные жалобы (основная и дополнительные) осужденного Геворкяна Х.О. подлежат частичному удовлетворению, а судебные решения - изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Саратовской области Корноварова А.П. в отношении Геворкяна Х.О. удовлетворить, кассационные жалобы (основную и дополнительные) осужденного Геворкяна Х.О. - удовлетворить частично.

Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Геворкяна Хорена Оганезовича изменить:

смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в виде лишения свободы до 9 лет 10 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Геворкяну Х.О. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационные жалобы (основную и дополнительные) осужденного Геворкяна Х.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: