Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 7У-285/2021-(7У-15543/2020)[77-493/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Батулиной Е.Н, судей: Шумаковой Т.В, Разуваева А.В, при секретаре Пакиной Е.И, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Анисовой Т.Н, осужденного Ячменева С.С. посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Ячменева С.С. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По постановлению Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ

Ячменеву Сергею Сергеевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданину Российской Федерации, зарегистрированному и проживавшему по адресу: "адрес", осужденному ДД.ММ.ГГГГ по приговору Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону (с учетом изменений, внесенных постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным постановлением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 161, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление суда оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Т.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Ячменева С.С, основания передачи кассационной жалобы с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденного Ячменева С.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений, мнение прокурора Анисовой Т.Н, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ осужденный Ячменев С.С. обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По постановлению указанного суда от ДД.ММ.ГГГГ Ячменеву С.С. отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

В кассационной жалобе осужденный Ячменев С.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными.

Указывает, что суд первой инстанции не привел мотивов, в связи с которыми его личность не перестала быть общественно опасной.

Обращает внимание на то, что в качестве основания отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания послужило отсутствие данных о принятии мер к погашению исковых обязательств, тогда как им принимались меры к возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда.

Утверждает о том, что в апелляционном постановлении приведены не все доводы его апелляционных жалоб. Просит судебные решения отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы осужденного Ячменева С.С, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему материалу допущены.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п. 5 ст. 397 УПК РФ суд решает вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления небольшой тяжести - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу законы суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Судом установлено, что Ячменев С.С. на момент рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отбыл установленный законом срок наказания, 14 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения, награжден грамотой, взысканий не имеет, трудоустроен, прошел обучение, принимает активное участие в общественной жизни отряда и колонии, переведен на облегченные условия отбывания наказания, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, принимает участие по благоустройству территории исправительного учреждения.

Вместе с тем, суд, отказывая осужденному Ячменеву С.С. в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в обоснование своих выводов сослался на то, что осужденный не принимает мер к погашению исковых требований по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и в тот период, когда неотбытое наказание по данному приговору ему было заменено более мягким видом наказания, а также учел характер и степень общественной опасности совершенного Ячменевым С.С. преступления.

При этом каких-либо данных, отрицательно характеризующих осужденного либо свидетельствующих об отсутствии устойчивой тенденции в его исправлении за весь период отбывания наказания, в постановлении не приведено, и выводы суда не основаны на требованиях уголовного закона.

Утверждение суда о том, что осужденный не принимает мер к погашению исковых требований по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности с которым Ячменеву С.С. назначено окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, что не может свидетельствовать о чистосердечном раскаянии и стремлении загладить свою вину, не основано на материалах дела.

Так, согласно приговору Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и справки из бухгалтерии ФКУ ИК-13 УФСИН России по "адрес" Ячменев С.С. исков не имеет.

Кроме того, согласно обжалуемому постановлению прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осужденного. Вместе с тем, изложенная в данном постановлении позиция прокурора противоречит сведениям, указанным в протоколе судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).

Согласно ч. 2 ст. 259 УПК РФ протокол может быть написан от руки, или напечатан на машинке, или изготовлен с использованием компьютера. Для обеспечения полноты протокола при его ведении могут быть использованы стенографирование, а также технические средства.

Однако протокол судебного заседания указанным требованиям не соответствует.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении ходатайства осужденного Ячменева С.С. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания прокурор не возражал против удовлетворения вышеуказанного ходатайства.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области удостоверена правильность замечаний на протокол судебного заседания, содержащихся в дополнении к апелляционной жалобе осужденного Ячменева С.С. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, постановлено считать указанным в протоколе судебного заседания на листе 49: "Слово предоставляется прокурору: возражаю против удовлетворения ходатайства".

Вместе с тем, протокол и его аудиозапись в данной части содержат противоречия о высказанной позиции прокурора относительного ходатайства осужденного Ячменева С.С.

Согласно аудиопротоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ участвующий в судебном заседании прокурор Комин О.Н. считал целесообразным удовлетворить ходатайство осужденного Ячменева С.С.

Таким образом, содержание протокола судебного заседания и аудиозапись имеют существенные противоречия, которые указывают на несоответствие протокола судебного заседания требованиям ст. 259 УПК РФ, а постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ об удостоверении правильности замечаний на протокол судебного заседания - данные противоречия не устраняет.

В этой связи, отсутствие протокола судебного заседания в том виде, в каком он должен быть оформлен и содержать необходимые реквизиты в соответствии с требованиями УПК РФ, свидетельствует о несоблюдении судом обязательной к исполнению процедуры фиксации уголовного процесса, что также свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления суда.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба осужденного Ячменева С.С. подлежит удовлетворению, а судебные решения отмене с передачей материала на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 397- 399 УПК РФ, в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Ячменева Сергея Сергеевича удовлетворить.

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал в отношении Ячменева Сергея Сергеевича передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 397 - 399 УПК РФ в Энгельсский районный суд Саратовской области в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи: