Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 7У-380/2021-(7У-15867/2020)[77-625/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Батулиной Е.Н, судей: Ванина В.В, Погодина С.Б, при секретаре Черновой Е.И, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО6, адвоката Неволиной М.А, действующей в интересах осужденного Баландина Е.В, представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Баландина Е.В. на постановление Щекинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Ванина В.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, адвоката осужденного Неволину М.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, просившую об отмене судебных решений и удовлетворении ходатайства Баландина Е.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мнение прокурора ФИО6, полагавшего, что судебные решения подлежат отмене с прекращением производства по кассационной жалобе, судебная коллегия

установила:

постановлением Щекинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", осужденному по приговору Суворовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по пп."в", "г" ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Баландин Е.В. выражает несогласие с судебными решениями.

Полагает, что суд отказал ему в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

Указывает на то, что суд не в полной мере учел данные о его личности, характеризующейся исключительно с положительной стороны, семейном положении, поведении за весь период отбывания наказания, принятых мерах к возмещению причиненного преступлением ущерба и мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Считает, что судом не приведено конкретных данных об обстоятельствах, препятствующих его условно-досрочному освобождению.

Просит судебные решения отменить и освободить его условно-досрочно.

Проверив материал, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему материалу допущены.

В силу ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

На основании п."а" ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

По смыслу закона, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении, в ходе судебного заседания подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. При этом решение должно содержать обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения.

Как следует из материалов дела, на момент обращения в суд с ходатайством Баландин Е.В. отбыл более одной трети срока наказания, назначенного за преступление средней тяжести.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства учтено, что осужденный Баландин Е.В. зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет 3 поощрения при отсутствии взысканий за весь период отбывания наказания, исполнительные листы по гражданским искам и алиментным обязательствам в бухгалтерию исправительного учреждения не поступали, согласно характеристике добросовестно относится к труду, принимает участие в воспитательных мероприятиях, делает для себя правильные выводы, после освобождения высказывает намерение трудоустроиться по месту жительства, администрация колонии считала условно-досочное освобождение осужденного от отбывания наказания целесообразным.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции не привел каких-либо убедительных мотивов отказа осужденному Баландину Е.В. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, обосновав свои выводы непринятием осужденным мер к получению поощрений и трудоустройству в течение четырех месяцев по прибытию в исправительное учреждение, непризнанием вины в совершении преступления, а также сослался на то, что оценка поведения осужденного в период отбывания наказания до ДД.ММ.ГГГГ была дана в постановлении суда от указанной даты об отказе ему в замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, то есть принял решение по основаниям, не указанным в законе.

Суд апелляционной инстанции данные нарушения уголовного закона не выявил и не устранил.

Учитывая, что допущенные нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, состоявшиеся судебные решения подлежат отмене.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что постановлением Щекинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, удовлетворено ходатайство осужденного Баландина Е.В. о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Суворовского районного суда Тульской области от 16 июля 2019 года, более мягким видом наказания: - неотбытая часть лишения свободы заменена ему на 1 год 5 месяцев 6 дней исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы ежемесячно в доход государства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что лишение свободы Баландину Е.В. заменено исправительными работами и осужденным не отбыт срок, по истечении которого возможно условно-досрочное освобождение от этого вида наказания, оснований для рассмотрения его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и, соответственно, к передаче материала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции не имеется, поэтому производство по ходатайству осужденного подлежит прекращению, а его кассационная жалоба - частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Щекинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, производство по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания прекратить.

Председательствующий

Судьи: