Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 7У-440/2021[77-543/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Батулиной Е.Н, судей: Шумаковой Т.В, Разуваева А.В, при секретаре Пакиной Е.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Христосенко П.Г, осужденного Петрова М.А. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Коноваловой - Демидовой Е.И, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Петрова Максима Александровича на приговор Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петрова М.А.

По приговору Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ

Петров Максим Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Петрову М.А. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета, произведенного в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения Петрову М.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Гражданский иск ФИО7 удовлетворен частично, постановлено взыскать с Петрова М.А. в пользу потерпевшего ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, с учетом выплаченных денежных средств в сумме 20 000 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Т.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Петрова М.А, возражений прокурора Тимакова О.Н, выступление осужденного Петрова М.А. и его защитника - адвоката Коноваловой - Демидовой Е.И, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений, мнение прокурора Христосенко П.Г, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Петров М.А. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО9, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено Петровым М.А. ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Петров М.А, не оспаривая доказанность вины в совершенном преступлении и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым.

Обращает внимание на наличие обстоятельств, признанных судом смягчающими наказание, положительные данные о его личности, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, на мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом для него наказании. С учетом изложенного считает, что у суда имелись основания для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, так как его исправление возможно без изоляции от общества.

Просит судебные решения изменить, применив положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях прокурор Тимаков О.Н. считает доводы кассационной жалобы осужденного Петрова М.А. несостоятельными, полагает, что оснований для изменения либо отмены судебных решений, а также для смягчения наказания не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы осужденного, возражения прокурора, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не установлено.

Уголовное дело по ходатайству Петрова М.А. рассмотрено судом в порядке главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Суд удостоверился в том, что подсудимый был согласен с обвинением, осознавал характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило, предъявленное осужденному обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем постановилобвинительный приговор, описательно-мотивировочная часть которого соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Соблюдение установленного уголовно-процессуальным законом порядка производства по уголовному делу и правильность квалификации действий осужденным Петровым М.А. не оспариваются.

Действиям Петрова М.А. дана надлежащая правовая оценка по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, назначенное Петрову М.А. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановлению социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Наказание Петрову М.А. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, а также характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, положительных характеристик, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на положение его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд учел наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, добровольное частичное возмещение морального вреда, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние его здоровья, наличие инвалидности и состояние здоровья ребенка, наличие на иждивении матери и состоянием здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному Петрову М.А, судом не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, а также перечисленные в кассационной жалобе, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания. Решение о назначении Петрову М.А. наказания в виде лишения свободы суд мотивировал в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд, учитывая обстоятельства совершенного деяния, а также данные о личности осужденного, пришел к выводу о невозможности применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступлений суд также не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для применения положений ст.ст. 64, 53.1 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО7 разрешен в соответствии с требованиями гражданского и уголовно - процессуального законов.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверила в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденного и обоснованно отвергла их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Петрова М.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петрова Максима Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: